ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75407/2023

31 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым  

при участии: 

от ООО «Обл-Шиппинг»: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023 г. от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.12.2024 г.  

к/у ФИО4 по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23193/2025) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 г. по делу № А56-75407/2023/ход.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточный путь»  

третьи лица: ФИО2 и ООО «Обл-Шиппинг»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.12.2023 г., вынесенным по заявлению ООО «Хэлп-Ойл», в отношении ООО «Восточный путь» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 25.06.2024 ООО «Восточный путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий ООО «Восточный путь» по заключению мирового соглашения с ООО «Обл- Шиппинг» (фактически является ответчиком по спору (далее – ответчик), хотя процессуально привлечен к участию в деле (наряду ФИО2) в статусе третьего лица).  

Определением арбитражного суда от 31.07.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 31.07.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что заключением мирового соглашения, предусматривающего отсрочку платежа, причинен вред кредиторам должника и в результате этого последний признан несостоятельным (банкротом), при наличии у общества на тот момент кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр, и полагая в этой связи, что суд первой инстанции неправомерно принял позицию ответчика о наличии целесообразности заключения мирового соглашения.  

В суд от ФИО2 и ООО «Обл-Шиппинг» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представители ФИО2 и ООО «Обл-Шиппинг» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Восточный путь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Обл-Шиппинг» о взыскании задолженности по договору поставки судового топлива от 11.04.2017 № АРК004/17 в сумме 185 818 557 руб. 94 коп.; задолженности по договору поставки судового топлива от 11.04.2017 № АРК - 004/17 в сумме 695 847,34 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 5 318 362 руб. 71 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 6 803,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.  

При этом ООО «Обл-Шиппинг» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Восточный путь» 64 748 820 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-28915/2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с взысканием также с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в суме 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Определением от 30.08.2021 г. по этому же делу суд утвердил мировое соглашение между ООО «Восточный путь» и ООО «Обл-Шиппинг» в следующей редакции:  

«1. Ответчик признает долг перед Истцом в размере 190 614 743,06 (сто девяносто миллионов шестьсот четырнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 06 коп. и 702 650,73 (семьсот две тысячи шестьсот пятьдесят) долларов 73 цента.  

 2. Стороны договорились о рассрочке уплаты долга, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, согласно графику погашения задолженности:  

 № месяца 

Дата погашения 

Сумма погашения (руб.) 

Сумма погашения (доллар) 

1 

09.08.2021 г. 

10 000 000,00  

2 

30.08.2021 г. 

10 000 000,00  

3 

30.09.2021 г. 

54 051 

4 

30.10.2021 г. 

54 051 

5 

30.11.2021 г. 

54 051 

6 

30.12.2021 г. 

54 051 

7 

30.01.2022 г. 

54 051 

8 

28.02.2022 г. 

54 051 

9 

30.03.2022 г. 

54 051 

10 

30.04.2022 г. 

54 051 

11 

30.05.2022 г. 

54 051 

12 

30.06.2022 г. 

54 051 

13 

30.07.2022 г. 

54 051 

14 

30.08.2022 г. 

54 051 

15 

30.09.2022 г. 

54 038,73 

16 

30.10.2022 г. 

4 000 000,00 

17 

30.11.2022 г. 

4 000 000,00 

18 

30.12.2022 г. 

4 000 000,00 

19 

30.01.2023 г. 

4 000 000,00 

20 

28.02.2023 г. 

4 000 000,00 

21 

30.03.2023 г. 

4 000 000,00 

22 

30.04.2023 г. 

4 000 000,00 

23 

30.05.2023 г. 

4 000 000,00 

24 

30.06.2023 г. 

4 000 000,00 

25 

30.07.2023 г. 

4 000 000,00 

26 

30.08.2023 г. 

4 000 000,00 

27 

30.09.2023 г. 

4 000 000,00 

28 

30.10.2023 г. 

4 000 000,00 

29 

30.11.2023 г. 

4 000 000,00 

30 

30.12.2023 г. 

4 000 000,00 

31 

30.01.2024 г. 

4 000 000,00 

32 

28.02.2024 г. 

4 000 000,00 

33 

30.03.2024 г. 

4 000 000,00 

34 

30.04.2024 г. 

4 000 000,00 

35 

30.05.2024 г. 

4 000 000,00 

36 

30.06.2024 г. 

4 000 000,00 

37 

30.07.2024 г. 

4 000 000,00 

38 

30.08.2024 г. 

4 000 000,00 

39 

30.09.2024 г. 

4 000 000,00 

40 

30.10.2024 г. 

4 000 000,00 

41 

30.11.2024 г. 

4 000 000,00 

42 

30.12.2024 г. 

4 000 000,00 

43 

30.01.2025 г. 

4 000 000,00 

44 

28.02.2025 г. 

4 000 000,00 

45 

30.03.2025 г. 

4 000 000,00 

46 

30.04.2025 г. 

4 000 000,00 

47 

30.05.2025 г. 

4 000 000,00 

48 

30.06.2025 г. 

4 000 000,00 

49 

30.07.2025 г. 

4 000 000,00 

50 

30.08.2025 г. 

4 000 000,00 

51 

30.09.2025 г. 

4 000 000,00 

52 

30.10.2025 г. 

4 000 000,00 

53 

30.11.2025 г. 

4 000 000,00 

54 

30.12.2025 г. 

4 000 000,00 

55 

30.01.2026 г. 

4 000 000,00 

56 

28.02.2026 г. 

4 000 000,00 

57 

30.03.2026 г. 

4 000 000,00 

58 

30.04.2026 г. 

2 614 743,06 

Всего 

190 614 743,06 руб.  

702 650,73 долларов 

 3. Исполнение обязательств Ответчика перед Истцом будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на расчетный счет Истца, указанный в пункте 13 настоящего Мирового соглашения. Об изменении реквизитов Истец обязан письменно сообщить Ответчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента изменения реквизитов.  

 4. При условии соблюдения Ответчиком графика погашения задолженности (Приложение 1), проценты на сумму долга не начисляются.  

 5. В случае нарушения установленного Приложением 1 графика погашения задолженности Ответчик уплачивает Истцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки».  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании действий должника по заключению мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.08.2021 г. по делу № А56-28915/2020, недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что условия этого соглашения причиняют вред имущественным правам кредиторов должника, в т.ч. ввиду предоставления отсрочки платежа на длительный срок и без раскрытия экономической целесообразности для этого.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.  

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного  

Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; после признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.  

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), а из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  

обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, при том, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63); как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Применительно к настоящему спору, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено, при том, что само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве и не является достаточным основанием для вывода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, применительно к чему, а также к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие кредиторов, чьи требования на данный момент включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о том, что все они (эти требования) имелись и на момент совершения сделки, и что их количество (общий размер задолженности) был критическим; равным образом, не доказан управляющим ни факт заинтересованности сторон, ни иные обстоятельства, влекущие вывод о том, что ответчик знал (мог или должен был знать) как о наличии у должника признаков банкротства (если бы они действительно имели место на тот момент), так и о цели причинения вреда кредиторам.  

В этой связи судом первой инстанции установлено, что оспариваемое мировое соглашение заключено на условиях предоставления рассрочки исполнения судебного акта о взыскании (решения суда от 08.12.2020 по делу № А56-28915/2020), а не списания, прощения или сальдирования долга, в т.ч. и в части штрафных санкций, а также содержит положения, предусматривающие ответственность ООО  

«Обл-Шиппинг» за нарушение установленного графика погашения задолженности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при недоказанности управляющим наличия у ответчика на момент заключения мирового соглашения всей необходимой денежной суммы или имущества, достаточных для единовременного погашения взысканной решением по делу № А56-28915/2020 задолженности.  

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения руководителя ответчика - ФИО2, согласно которым на условиях достигнутых договоренностей между ООО «Восточный путь» и ООО «Оборонлогистика» (учредителем ООО «Обл- Шиппинг») подписан договор № 32110372558, в соответствии с которым ООО «Восточный путь» (поставщик) обязалось обеспечивать поставку ООО «Оборонлогистика» (покупатель) судового топлива; предельная цена договора исходя из общего объема поставки составила 658 800 000 руб., т.е. ООО «Восточный путь», заключая мировое соглашение с ООО «Обл-Шиппинг», и как следствие, заключив указанный договор поставки топлива, получило возможность погашения всего объема кредиторской задолженности (в том числе перед ООО «Хэлп-Ойл» и ООО «НТК»), а также погашения задолженности перед ним (обществом) на условиях мирового соглашения с ООО «Обл-Шиппинг», при том, что одним из условий возможности заключения указанного договора, высказанным ООО «Оборонлогистика», являлось заключение мирового соглашения с ООО «Обл- Шиппинг»; в дальнейшем, во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Восточный путь» в 2021 году поставило ООО «Оборонлогистика» 393,595 тонн дизельного топлива и 4484,15 тонн судового топлива на общую сумму 271 202 606,24 руб., которые, наряду с денежными средствами, поступавшими от исполнения ООО «Обл-Шиппинг» условий мирового соглашения, были направлены в т.ч. на частичное погашение задолженности перед ООО «Хэлп-Ойл» и ООО «НТК» (в сумме 174 653 926 руб.).  

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции признал недоказанными управляющим как совершение сделки (заключение мирового соглашения) с целью причинения вреда, так и сам факт причинения такого вреда, равно как и аффилированность (как юридическую, так и фактическую) должника и ответчика и - соответственно - осведомленность последнего о такой цели (если бы она имела место быть), ввиду этого суд пришел к выводу о недоказанности управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы и исходя, в частности, из того, что ответчиком (третьими лицами) даны в достаточной степени мотивированные пояснения относительно целесообразности заключения мирового соглашения; в т.ч. с учетом договоренностей с бенефициаром сделки - ООО «Оборонлогистика» - о поставках нефтепродуктов со стороны должника, что позволило последнему получить доход (выгоду), который, как и денежные средства от исполнения ответчиком мирового соглашения, был направлен в т.ч. на частичное погашение требований кредиторов – эти доводы конкурсным управляющим документально не опровергнуты (не оспорены), как не доказан управляющим и факт аффилированности сторон (доводы в этой части голословны).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  

обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 г. по делу № А56-75407/2023/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восточный путь» ФИО4 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Сотов И.В. И.В. Сотов 

Судьи Юрков И.В. А.ФИО5  

Тойвонен И.Ю. И.ФИО6