ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244501/22

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-244501/22 по иску ОАО "РЖД" к ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО", третье лицо: ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" о взыскании перечисленных денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25 ноября. 2019 г. № 3693288 в размере 248 950 рублей, реального ущерба, выраженного в необоснованном расходовании денежных средств, в размере 4 425 042 рубля 08 копеек, всего в размере 4 673 922 рубля 28 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 25 ноября 2019 г. №3693288 на оказание услуг по разработке и согласованию сметных расчетов по выполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами (далее - работы, услуги) и передаче Заказчику их результатов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 414 750 рублей.

Согласно пункту 12.2 договора срок оказания услуг истекает 29 ноября 2019 г.

Согласно условиям договора по результатам его исполнения разработаны сметы в количестве 553 штук.

Работы по договору приняты Заказчиком, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26 ноября 2019 г. № 84. Со стороны Заказчика произведена оплата в размере 414 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2019 г. № 662253.

Приложением № 1 к договору предусмотрен срок предоставления гарантий качества работ, который составляет не менее 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг -до 26 ноября 2022 г.

В дальнейшем разработанные Подрядчиком сметы направлены в структурные подразделения Заказчика (далее - ДТВ) для проведения конкурентных процедур на право заключения договоров на выполнение работ по обеспечению документацией по корректной эксплуатации подземных сооружений и передаче Заказчику их результатов с обследованием технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов.

По итогам проведенной внутренней проверки Заказчика в июле 2022 г. установлено необоснованное применение индекса изменения сметной стоимости в размере 4,15 по позиции № 4 «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований» в локальных сметах на проведение работ по обследованию технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов и оформлению паспорта артезианской скважины по договорам, заключенным с Подрядчиком.

Письмом от 26 июля 2022 г. № ИСХ-3804/ЦДТВ у Подрядчика запрошены разъяснения по методике и обоснованности применения в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам на показатели «Полевые работы» и «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований».

Подрядчик письмом от 28 июля 2022 г. № 1332/22 проинформировал Заказчика о технической ошибке при применении в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам на показатели «Полевые работы» и «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований». Указанные ошибки допущены в 218 сметных расчетах «Обследование технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов, оформление паспорта артезианской скважины» по 14 ДТВ.

Ввиду допущенных ошибок была произведена дополнительная экспертиза от 15 сентября 2022 г. № 2622-014, целью которой было получение ответов на следующие вопросы: соответствуют ли установленным нормативам методика в расчетах расценок и коэффициенты к расценкам на показатели «Полевые работы» и «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований», примененные в рамках договора от 25 ноября 2019 г. № 3693288; в случае применения Подрядчиком некорректной методики в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам на показатели «Полевые работы» и «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований» определить размер завышения стоимости работ.

При проведении анализа представленной документации было выявлено, что «Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания». М., Госстрой России, 2006 - введение в действие органом нормативного регулирования в 2006 году с пересчетом в базисный уровень цен по состоянию на 1 января 2001 г. не произведено, использование расценок и стоимости работ из недействующего справочника некорректно. Необходима замена сметных расценок работ раздела «Полевые работы»: № 1 «Геофизические исследования в скважинах (Резистивиметрия)», № 2 «Геофизические исследования в скважинах (Электрокаротаж, кавернометрия, расходометрия и радиоактивный каротаж с замерами через 0,1 м)»; раздела «Камеральные работы»: № 4 «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований» для дальнейшего подбора и применения индекса изменения сметной стоимости.

При расчете стоимости Камеральных работ по позициям № 2 «Создание инженерно-топографических планов в масштабах 1:10000, I категория сложности, застроенная территория площадь (60*60*1=0,36 га)» и № 3 «Составление описания подземных сооружений» использован предназначенный для проектных работ индекс изменения сметной стоимости 4,15. Для перевода базисной стоимости вышеперечисленных работ с 1 января 2001 г. к уровню цен по состоянию на II квартал 2019 г. необходимо применение индекса изменения сметной стоимости для изыскательских работ -4,23.

Для расчета стоимости Камеральных работ по позиции № 4 «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований» составитель смет вычислял стоимость единицы измерения как 75% от итоговой суммы по полевым работам. Однако при вычислении не был учтен тот факт, что сумма по полевым работам уже включала в себя коэффициент удорожания.

Затем было выполнено повторное начисление коэффициента удорожания, приведшее к завышению стоимости работ по расценке.

Для расценок раздела Камеральные работы № 1 «Камеральная обработка материалов рекогносцировочного и санитарного обследования участка и прилегающей территории» и № 4 «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований» указаны коэффициенты К = 1,25 и К = 1,1 в столбце «Используемые нормативные документы» соответственно. Однако в дальнейшем расчете суммы данные коэффициенты не применяются, что является ошибкой.

Также выявлено, что сумма завышения, включая НДС 20% и нормативный коэффициент К = 0,9, составила 24 817 900,13 рубля по экспертизе от 15 сентября 2022 г. №2622-014.

Кроме того, между ОАО «РЖД» и Подрядчиком заключен договор от 31 декабря 2019 г. №3766911 оказания услуг по экспертизе сметных расчетов по выполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами и передаче Заказчику ее результатов. По итогам рассмотрения сметных расчетов Подрядчик предоставляет Заказчику экспертное заключение.

Согласно заключению специалиста ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» от 20 января 2020 г. № 1739-СТЭ/ЮЛ/2019 локальные сметы в количестве 569 штук являются достоверными, так как по методике сметных расчетов, а также по обоснованности примененных в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам, соответствуют нормативным требованиям действующих регламентных документов в области ценообразования в строительстве.

Факт приемки работ в полном объеме подтверждается актом о выполненных работах от 31 декабря 2019 г. № 112.

Истец указывает, что общая сумма реального ущерба, выраженного в необоснованном расходовании денежных средств, составляет 4 425 042 руб. 08 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4. договора при обнаружении Заказчиком недостатков в результатах оказанных услуг после их приемки Заказчиком независимо от прекращения действия договора Заказчик имеет право потребовать возврата перечисленных денежных средств.

Истец указывает, что по данному основанию сумма возврата за ошибки, допущенные в 218 сметных расчетах «Обследование технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов, оформление паспорта артезианской скважины» по 14 ДТВ, в соответствии с договором составляет 248 950 рублей без учета НДС.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку установил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также факт необоснованного расходования денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, судебными актами по делу № А40-252167/2022 установлено, что истцом (ОАО «РЖД») в материалы дела представлены заключения специалистов от 15 сентября 2022 г. № 2622-0141 и № 2622-0142 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, согласно которым имеются несоответствия методике расценок, коэффициентов и индексов, использованных при создании смет и индексов; сумма завышения стоимости работ составила 24 817 900,13 рубля и 24 996 796,84 рубля; использованы расценки из не введенного в действия норматива.

Обстоятельство, что локальные сметные расчеты являются недостоверными, нашло свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А40-252167/2022. Так, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено некачественное оказание услуг по экспертизе сметных расчетов, сметы, разработанные ответчиком, признаны недостоверными.

Также суд первой инстанции верно отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-259077/2022, установлен размер ущерба по договору подряда №907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 в размере 20 272 963,64 рубля, работы по договору от 25 ноября 2019 г. №3693288 по разработке смет не выполнены ответчиком надлежащим образом вопреки согласованным сторонами условиям договора, работы выполнены с существенным недостатком.

При этом экспертное заключение от 15 сентября 2022 г. № 2622-0141 было всесторонне исследовано судом наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт некачественного оказания услуг по экспертизе сметных расчетов, проведение которой также было поручено ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, приняты во внимание выводы, сделанные судами трех инстанций по делам №А40-252167/2022 и №40-259077/2022, что свидетельствует о том, что все имеющие значения для дела обстоятельства доказаны и обоснованы.

Как верно указал суд первой инстанции, качество исполнения сметных расчетов, а именно итоговая стоимость работ по обследованию скважин с применением комплекса геофизических методов в сметных расчетах по Договору от 25 ноября 2019 г. №3693288 напрямую повлияло на определение начальной (максимальной) цены аукционов. Заключение специалистов 15 сентября 2022 г. № 2622-0141 подтверждает некачественное оказание услуг по договору и свидетельствует об отступлении от договора от 25 ноября 2019 г. № 3693288, следовательно, экспертные заключения доказывают наличие существенных недостатков, которые не были устранены ответчиком при оказании им же услуг на проведение экспертизы в рамках договора от 31 декабря 2019 г. № 3766911.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 401, 761 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в виде необоснованного расходования денежных средств по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства. Расчет убытков судами проверен и признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом протокольным определением от 15.01.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле СРО «Совет проектировщиков» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд не усмотрел законных оснований для его привлечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не указано, каким образом судебный акт повлияет на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора,  с учетом положений ст. 51 АПК РФ.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, подлежат возврату, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-244501/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев