СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-2176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчука Е.И.,

судей Киреевой О.Ю., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность №80-03/4684 от 27.06.2017 (сроком по 26.06.2018), паспорт; ФИО3 – доверенность №80-03/4678 от 27.06.2017 (сроком по 26.06.2018), паспорт;

от ООО «Водоснабжение»: ФИО4 – доверенность от 25.07.2016, паспорт; 

от третьих лиц: от АО «Сибирская промышленная сетевая компания» - ФИО5 – доверенность № 03 от 09.01.2018 (сроком до 31.01.2019), паспорт; от иных третьих лиц - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (№07АП-340/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года по делу № А27-2176/2017 (судья И.А. Изотова) 

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652600, 

<

...>); открытому акционерному обществу «Беловское энергоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652616, 

<

...>) 

третьи лица: акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное образование «город Белово» в лице Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») об обязании ООО «Водоснабжение» исполнить обязанность по разработке и согласованию с сетевой организацией - акционерным обществом «Сибирская промышленная сетевая компания» акта согласования технологической и аварийной брони объектов электроснабжения, включенных в договор на отпуск и пользование электрической энергией от 01 января 2006 года №1700э, и предоставлению его в Центральное межрайонное отделение ПАО «Кузбассэнергосбыт» в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А27-2176/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания», г. Кемерово и муниципальное образование «город Белово» в лице Администрации Беловского городского округа.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сообщил об изменении наименования общества на публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и места нахождения – на город Кемерово, закрытое акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания» - на акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года производство по делу в части требования, заявленного в отношении открытого акционерного общества «Беловское энергоуправление», прекращено  связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Водоснабжение» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-2176/2017 разработать и согласовать с сетевой организацией - АО «Сибирская промышленная сетевая компания» акт согласования технологической и (или) аварийной брони объектов электроснабжения, включенных в договор на отпуск и пользование электрической энергией от 01 января 2006 года № 1700э, и представить его в Центральное межрайонное отделение ПАО «Кузбассэнергосбыт».  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Водоснабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения технологического процесса ООО «Водоснабжение», а напротив  имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. Полагает, что факты обращения ООО «Водоснабжение» в сетевую компанию о смене категории надежности и согласования акта 2014 года не свидетельствуют об изменении схемы технологического процесса. Действующее законодательство допускает изменение категории надежности в течение действия договора. Имеющаяся в деле переписка свидетельствует лишь о намерении ООО «Водоснабжение» внести изменения в существующий акт аварийной и (или) технологической брони. Исключение (выбытие) иных объектов из владения ООО «Водоснабжение» не свидетельствует об изменении технологической схемы водоснабжения, поскольку они не участвуют в процессе добычи, транспортировки и распределения воды. В силу существующей системы водоснабжения технологический процесс подачи воды населению измениться не может в целом и тем более не зависит от объема добываемой воды и потребляемой мощности. 

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обеспечение указанных в акте технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя от 2012 года величин аварийной брони в размере 3,9 тыс. кВт (в зимний период) и 3,7 тыс кВт (в летний период) при фактической потребляемой мощности ООО «Водоснабжение» с непрерывным технологическим процессом не более 2,4 тыс кВт фактически не возможно. Изменение диспетчерских наименований электротехнического или энергетического оборудования электроэнергетики, также свидетельствует о внесении изменений в схему электроснабжения. ООО «Водоснабжение» уклоняется от исполнения обязанностей по составлению и согласованию акта аварийной или технологической брони, тем самым нарушая права гарантирующего поставщика, сетевой организации, иных потребителей энергосистемы в случае возникновения аварийной ситуации, а также ставит под угрозу надлежащее исполнение обязанностей по водоснабжению и водоотведению. 

АО «Сибирская промышленная сетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «СибПСК» в полном объеме поддерживает возражения ПАО «Кузбассэнергосбыт», считает решение законным и обоснованным. 

Администрация Беловского городского округа также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу ООО «Водоснабжение» удовлетворить в полном объеме. По мнению Администрации, акт технологической и аварийной брони 2012 года был принят в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством, в установленный законом срок никем не оспорен, до настоящего времени не был отменен, не признан утратившим. У суда отсутствовали основания по возложению обязанности на ООО «Водоснабжение» разработать новый акт технологической и аварийной брони. При вводе в эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения на территории Беловского городского округа  были установлены все требующиеся элементы для беспрерывной подачи воды на территории города. 

Третье лицо (Администрация Беловского городского округа), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Водоснабжение» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель АО «СибПСК» поддержал позицию истца, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ООО «Водоснабжение» только в части удовлетворения исковых требований. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, в настоящее время – ПАО «Кузбассэнергосбыт») и ООО «Водоснабжение» (абонент) заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией от 01 января 2006 года №1700э (в редакции протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений к договору, т. 1 л.д. 12-89), согласно которому ОАО «Кузбассэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии, а ООО «Водоснабжение» обязано своевременно оплачивать принятую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Количество подаваемой ЭСО абоненту энергии и мощности (в часы максимальной загрузки системы) устанавливается по согласованию сторон в приложениях №№ 1.1, 1.2,1.3 (пункт 4.1).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1342 (вступило в законную силу 24 мая 2012 года) по иску прокурора г. Белово в защиту неопределенного круга лиц суд обязал ООО «Водоснабжение» разработать акт согласования аварийной и (или) технологической брони, 18 августа 2012 года в отношении ООО «Водоснабжение» было возбужденно исполнительное производство, которое окончено в связи с представлением акта, согласованного с ОАО «Беловское энергоуправление».

Получение указанного акта истцом не оспаривается.

C 01 января 2013 года объекты ООО «Водоснабжение» присоединены к сетям сетевой организации АО «СибПСК» (Акт разграничения балансовой принадлежности сетей №Б-79/2014 ЮЛ от 28 августа 2014 года, т. 2 л.д. 86-89). Письмом от 27 октября 2014 года №1379 (т. 2 л.д. 90) ООО «Водоснабжение» направило на согласование в сетевую организацию ЗАО «СибПСК» 4 экземпляра разработанного акта согласования аварийной брони.

Указанный акт аварийной брони был согласован и подписан АО «СибПСК» с замечаниями и направлен в адрес ООО «Водоснабжение», что подтверждается письмом от 17 ноября 2014 года №301-14 ЗАО «СибПСК» «О согласовании акта аварийной брони» (т. 2 л.д. 91-93), из которого следует, что направленный ООО «Водоснабжение» акт аварийной брони был согласован и подписан ЗАО «СибПСК с замечаниями и направлен в 4 экземплярах в адрес ООО «Водоснабжение», письмом от 25 декабря 2014 года №366-14 ЗАО «СибПСК» (т. 2 л.д. 97), в котором ЗАО «СибПСК» повторно указывает, что в ноябре 2014 года в адрес ООО «Водоснабжение» был направлен согласованный акт аварийной брони с замечаниями.

Из письма ООО «Водоснабжение» от 08 декабря 2014 года №1549 следует, что ООО «Водоснабжение» акт согласования аварийной брони, подписанный ЗАО «СибПСК» с замечаниями, был получен.

Ссылаясь на письмо от 08 декабря 2014 года № 1549 (т. 2 л.д. 94-96) ответчик указал, что акты от 2014 года возвращены в адрес сетевой организации, у ответчика акт отсутствует.

Вместе с тем, в пункте 1 данного письма указано «Направляем Вам форму акта согласования аварийной брони, скопированную с «Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики» утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации № 290 от 06.06.2013», следовательно, речь идет об иных актах, которые и приложены к письму в 3-х экземплярах, согласованный сетевой организацией акт не возвращен.

Факт возвращения актов АО «СибПСК» оспаривает, указав, что письмо поступило по факсу без приложений.

Акт согласования аварийной брони от 2014 года, а также доказательства его возвращения сетевой организации и направления гарантирующему поставщику, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцу и сетевой организации по их запросам (т. 2 л.д. 98-100) акт 2014 года или иной акт согласования аварийной брони, составленный и согласованный в установленном законом порядке, не представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие оснований для изменения акта 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 31(2) Правил № 861, для изменения акта согласования аварийной брони.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам № 442 ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, к такой категории потребителей относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Порядок составления, согласования с сетевой организацией акта аварийной, технологической брони определен, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 31 (1) Правил № 861 в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31 (2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31 (4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

В силу пункта 31 (2) Правил № 861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони может быть изменен:

а) при изменении схемы внутреннего электроснабжения потребителя и (или) категории надежности, если это не влечет изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств;

б) при изменении технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности;

в) в других случаях, которые определяются при составлении акта.

В соответствии с пунктом 31 (4) Правил № 861 потребитель, указанный в пункте 31 (1) настоящих Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация вправе осуществить проверку представленных сведений с целью определения величины наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю электрической энергии для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, а также минимального расхода электрической энергии (наименьшей мощности), обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние энергопринимающего устройства с полностью остановленным технологическим процессом. При необходимости сетевая организация вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов электроэнергетики на соответствие требованиям, предусмотренным правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Порядок определения аварийной и технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06 июня 2013 года № 290 утверждены Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики (далее - Правила № 290).

Согласно пункту 52 Правил № 290 величина технологической и (или) аварийной брони устанавливается в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения, а также настоящими Правилами для обеспечения предотвращения экономических, экологических, социальных последствий ограничения режима потребления (возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимого нарушения непрерывных технологических процессов, используемых в производственном цикле).

Величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учетом следующего.

Продолжительность времени, необходимая вышеуказанному потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на основании проектной документации, а при ее отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при ее отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения (пункт 53 Правил № 290).

В силу пункта 54 Правил № 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами № 290 (пункт 53).

В соответствии с пунктом 55 Правил № 290 объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, исходя из приведенных норм, целью установления уровня технологической брони является именно безопасное завершение технологического процесса, цикла производства потребителя, тогда как установление аварийной брони направлено на сохранение поддержания предприятия с полностью остановленным технологическим процессом, при этом законодателем установлен исчерпывающий перечень электроприемников аварийной брони.

При использовании в производственном цикле ООО «Водоснабжение» непрерывных технологических процессов (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), внезапное прекращение которых вызывает опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды и (или) необратимое нарушение технологического процесса, для такого объекта устанавливается величина технологической брони электроснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) 2012 года учитывалась третья категория надежности по всем объектам ответчика.

Однако, согласно акту технологической и аварийной брони 2012 года (пункт 11 раздела 1), нагрузка электроприемников, имеющих технологическую броню электроснабжения, отсутствует, т. е. технологическая броня, как наименьшая потребляемая мощность и продолжительность времени, необходимые для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, ООО «Водоснабжение» не заявлена.

В пункте 10 раздела 1 Акта технологической и аварийной брони 2012 года нагрузка аварийной брони электроснабжения установлена в размере 3,9 тыс. кВт (в зимний период) и 3,7 тыс. кВт (в летний период).

Таким образом, установленная в акте наименьшая потребляемая мощность ООО «Водоснабжения» с полностью остановленным технологическим процессом составляет 3,9 тыс.кВт (в зимний период) и 3,7 тыс. кВт (в летний период).

В материалы дела представлена справка АО «СибПСК», согласно которой средний фактический объем потребленной мощности ООО «Водоснабжения» за период январь 2015 - сентябрь 2017 года составляет 2,3 -2,4 тыс. кВт в месяц. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребляемая объектами ООО «Водоснабжение» фактическая мощность в месяц (по всем точкам поставки) в полтора раза меньше величины аварийной брони, заявленной им в акте 2012 года.

Необходимость и правомерность применения в 2017 года аварийной брони в размере 3,9 тыс.кВт (в зимний период) и 3,7 тыс. кВт (в летний период) ООО «Водоснабжение» не доказана. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ликвидация и выбытие из владения потребителя части скважин, мощность которых была учтена при составлении акта аварийной брони от 2012 года, влечет за собой изменение состава энергопринимающих устройств, участвующих в технологическом процессе, и объема электрической мощности, которую потребляет ООО «Водоснабжение», следовательно, свидетельствует об изменении технологического процесса ООО «Водоснабжение» и наличии оснований для разработки акта аварийной и/или технологической брони электроснабжения, соответствующего действующей схеме электроснабжения и существующему технологическому процессу.

Суд также обоснованно указал, что изменение диспетчерских наименований электротехнического или энергетического оборудования объекта электроэнергетики свидетельствует о внесении изменений в схему электроснабжения и напрямую связано с исполнением обязательств, как гарантирующим поставщиком, так и сетевой организацией, в связи с их исполнением в отношении конкретно поименованных точек присоединения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ПАО «Кузбассэнергосбыт»  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года по делу № А27-2176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                         Е.И. Захарчук

 

Судьи                                                                                       О.Ю. Киреева

 

                                                                                                              Ю.И. Павлова