АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13083/2018

25 января 2019 года

г. Ставрополь

 

     Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

      Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании стоимости невыбранного товара,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2018 № 26АА3005393,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарзан» (далее - ответчик) о взыскании стоимости невыбранного по договору от 16.12.2016 № 29 объема природной минеральной воды в размере 103 311,36 рублей.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, в ранее представленном отзыве в иске просил отказать, указал, что уведомления поставщика о готовности товара к выборке ему не направлялись, чем нарушены требования статьи 510 ГК РФ, также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была получена неким ФИО3, не являющимся ни сотрудником, ни уполномоченным представителем ООО «Нарзан».  

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки природной минеральной воды № 29 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить природную минеральную воду Железноводского месторождения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

 Наименование скважины, адрес места поставки, лимит (ежемесячной/квартальной поставки минеральной воды), общий объем, а также цена на 1м3  минеральной воды, как и период ее поставки и объем, определяется в спецификации (пункты 1.2, 2.1).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору общий объем поставки минеральной воды составляет 144 м3 на сумму 103 311,36 рублей, ежемесячно по 24 м3. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поставка (отпуск) минеральной воды, в зависимости от потребности покупателя, может производиться в любой день месяца или ежедневно после поступления оплаты партии минеральной воды на расчетный счет поставщика.

Стороны пришли к соглашению, что в связи с возможностью поставщика осуществлять поставку минеральной воды ежедневно, дополнительного уведомления покупателя о готовности минеральной воды к выборке не требуется (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что поставщик вправе по итогам срока действия договора, если покупатель не выбирает согласованный договором общий объем минеральной воды, потребовать от покупателя оплаты невыбранного объема минеральной воды.

Поскольку указанный объем минеральный воды не был выбран ответчиком, истцом в адрес первого была направлена претензия от 28.05.2018 исх. № 557, полученная представителем ООО «Нарзан» 31.05.2018, с требованием в течение 10 дней с момента получения указанной претензии оплатить сумму невыбранного товара. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Указанные правоотношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 515 ГК РФ не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Необходимость уведомления о готовности товара к выборке ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия в договоре установленных сроков поставки (выборки).

Из материалов дела следует, что в приложении № 1 к договору сторонами был согласован график поставки сырья, в котором определены ежемесячные объемы выборки минеральной воды на 2016 год (по 24 м3).

При этом стороны в пункте 2.6 договора пришли к соглашению, что в связи с возможностью поставщика осуществлять поставку минеральной воды ежедневно, дополнительного уведомления покупателя о готовности минеральной воды к выборке не требуется.

Поскольку порядок приемки (отгрузки) товара предполагался ежедневным, на что содержится прямое указание (статья 431 ГК РФ) в договоре (пункт 2.6 договора), и срок исполнения покупателем обязанности по выборке товара не являлся не определенным, уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке не требовалось.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости его уведомления истцом о готовности товара к выборке является неверным, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, за период действия договора со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало никаких претензий относительно того, что ответчик хотел произвести выборку товара, но не получил уведомления о его готовности к выборке, следовательно, ООО «Нарзан» имело право в любое время суток прибыть для осуществления выборки минеральной воды. 

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости невыбранного объема заявлено обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 25.05.2018 исх. № 557, адресованная директору ООО «Нарзан», доставленная по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 4, который совпадает с адресом регистрации юридического лица, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Претензия от 25.05.2018 исх. № 557 получена гр. ФИО4 31.05.2018, что подтверждается его подписью с указанием наименования организации – ООО «Нарзан», от лица которой получено указанное письмо.

Пунктом 7.7 договора поставки от 16.12.2016 № 29 стороны предусмотрели, что сообщения считаются доставленными, если они доставлены по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ или названному самим адресатом, даже если он не находится по такому адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку претензия от 25.05.2018 исх. № 557 была доставлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и вручена гр. ФИО4, который в тот момент находился по адресу ответчика, поставил подпись о получении указанной претензии и указал организацию, от имени которой он совершил указанные действия, оснований считать претензию не доставленной не имеется.

Кроме того, о несостоятельности данного довода также свидетельствует отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, тогда как по замыслу законодателя претензионная процедура предназначена для решения именно этой задачи.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 103 311,36 рублей, составляющие стоимость невыбранного товара,  4 099,35 рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   А.А. Говорун