РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147401/23-10-843

г. Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГСХ (127434, Г МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ Ш, Д. 37, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" (125430, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 12 650 302,37 руб., из которых: сумма основного долга в размере 9 802 666,48 руб., неустойка в размере 2 847 635,89 руб., с начислением неустойки, начиная с 30.06.2023г. рассчитанной с суммы основного долга в размере 9 802 666,48 руб. по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 06.02.2023г.

от ответчика: ФИО3 по дов.  № 122 от 01.09.2023г.

от третьего лица: не явилось,  извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГСХ к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО", третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.  с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме основного долга в размере 8 295 380,82 руб., пени в размере 4 467 886,64 руб. по состоянию на 03.10.2023г., с начислением неустойки, начиная с 04.10.2023г. рассчитанной с суммы основного долга в размере 8 295 380,82 руб. по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец пояснил следующее. Некоммерческое партнерство «Содействие гаражно-стояночного  хозяйства» осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> на основании решения собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников машиномест №ДУБР53/1 от 15.10.2018г. Данным протоколом также установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и  техническому обслуживанию гаражного комплекса управляющей  компании в  размере 800 руб. за 1 машиноместо в месяц.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы №17659 от 31.05.2018г. передано 17 машиномест; №13647 от 28.04.2018г. передано 383 машиномест, представителем собственника является ответчик, которому на праве оперативного управления всего передано 400 машиномест в указанном гаражном комплексе.

Истец осуществляет оказание услуг  по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, что в том числе подтверждается заключенными договорами энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» №77501165 от 30.09.2018г., договор пультовой охраны с ФГУП «Охрана» Росгвардии  №7781 №11325 от 15.10.2019г., договор с ООО «Леруа Мерлен Восток» №000-485686, договоры с диспетчерами №НП ГСХ/Д-04/22 от 01.08.2022г., договор №9-4-9574 от 26.12.2021г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с приложением первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств по указанным договорам, внутренние приказы истца.

Истцу стало известно о реализации ответчиком части машиномест (приложен перечень машиномест, дат их продаж.

В период с  января 2020г. по апрель 2023г. включительно обязанность по оплате за оказание услуг в отношении гаражного комплекса не исполнена задолженность по оплате за оказанные услуги составила  9 802 666,48 руб.

Услуги за январь и февраль ответчик оплатил после подписания договора №ГБУ-1-2023г. от 29.03.2023г. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика в полном объеме не погашена и составляет 8 295 380,82 руб.

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил свой контррасчет основного долга, ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросу наличия задействованных и работоспособных о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о неустойке, представил контррасчет неустойки, сослался на то, что истец не учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.; кроме этого, не учел Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», которым установлены особенности начисления и уплаты пени за  несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные  услуги, взносов на капремонт, Постановление Правительства РФ от 23.09.2022 №1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», согласно которым были внесены изменения, согласно которым до 01.01.2023г.  начисление и уплата пени осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая  ставка, действующая по состоянию на 27.02.2022г. (9,5%), и ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты. Данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.08.2022г. Согласно расчету ответчика, неустойка за период с мая 2020г. по апрель 2023г. составляет 3 497 255,13 руб.

Истец согласился с расчетом ответчика в части размера основного долга в размере 8 272 832,87 руб., возражал против контррасчета ответчика в части неустойки.

ДГИ г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере основной задолженности – 8 272 832,82 руб., с учетом представленных ответчиком доказательств выбытия машиномест из оперативного управления и подписания актов приема-передачи машиномест по договорам купли-продаж, в которых выявлено не соответствие по суммам за март 2023г. – 10374,19 руб. вместо указанных истцом 27546,67 руб.; апрель 2023г. – 586,67 руб. вместо указанных истцом 6426,67 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.     Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассмотрев требование истца в части заявленной неустойки, суд считает его некорректным. Так, неустойка начислена на иную сумму основного долга – 8 295 380,82 руб.

Кроме этого, начисление и уплата пени осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая  ставка, действующая по состоянию на 27.02.2022г. (9,5%), и ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты, что установлено действующим законодательство, на что ссылался ответчик.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за  ним рабочий день.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.10.2020г. №1648 нерабочими днями в 2021году являлись даты с 01.01. по 10.01.2021г., следовательно, расчет пеней должен начинаться с 11.01.2021г. Таким образом, за период с мая 2020г. по апрель 2023г. пени составляют 3 497 255,13 руб.

Кроме этого, суд учел мораторий на применение финансовых санкций, веденный на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и исключил неустойку, начисленную за периоды, исключаемые названными постановлениями Правительства РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер неустойки,  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки в части начисления на основной долг до 1 500 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями раньше, что могло бы уменьшить размер неустойки, чего сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  309, 310,  779, 781 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110, 156, 167 - 170, 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГСХ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме основного долга в размере 8 272 832,87 руб., пени в размере 1 500 000 руб. по состоянию на 03.10.2023г., с начислением неустойки, начиная с 04.10.2023г. рассчитанной с суммы основного долга в размере 8 272 832,82 руб. по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 86 704 руб. В остальной части требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова