АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38256/18

18 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фок груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рапира» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация г. Донецка Ростовской области

при участии:

от истца: представитель  ФИО2  по доверенности от  15.08.2018;

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2018.

от третьего лица: представитель не направлен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фок груп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Рапира» о взыскании задолженности по договору № 10-5 от 05.10.2016 в размере 7000000  руб.

Требования обоснованы наличием на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора  № 10-5 от 05.10.2016.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по договору.

Определением суда от 16.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - доктору экономических наук ФИО4 (ФГБУН «Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской Академии наук»). 

Определением суда от 23.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение которой поручено доктору экономических наук ФИО4 (ФГБУН «Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской Академии наук»). 

Определением суда от 19.09.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2019 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о вызове эксперта, о назначении по делу повторной экспертизы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, эксперт может быть вызван в судебное заседание для разъяснения вопросов, возникших в ходе исследования заключения судебной экспертизы. Основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренных указанными нормами полномочий суда по вызову эксперта и назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особых способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

ООО «Рапира» не приведены убедительные доводы, указывающие на противоречивость выводов заключения и его необоснованность.

ООО «Раписра» не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит противоречия, недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Доводы заявления о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию ООО «Рапира» с выводами, сформулированными экспертом, а также с методами, примененными экспертом при подготовке заключения. Вместе с тем поскольку установлена как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фок груп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рапира» (заказчик) заключен  договор  от 05.10.2016 №10-5 (договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке обосновывающих материалов (далее работы) и оказать услуги по дальнейшему сопровождению указанных материалов  (далее услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и услуг и оплатить их (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2, 1.3 договора результатом работ по договору является подготовка документации, указанной в техническом задании (приложение № 1 к договору): содержательные разделы заявки на привлечение средств Фонда развития моногородов, включая сведения о территории (земельных участках)и технико-экономическое обоснование и содержательные разделы заявки на создание территории опережающего социально-экономического развития (далее – ТОСЭР), включая концепцию создания и развития ТОСЭР, паспорта инвестиционных проектов, план территории с пояснительной запиской.

Результатом услуг по договору являются действия исполнителя, необходимые и достаточные для принятия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации положительного решения уполномоченными органами по вопросам, описанным в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В силу п. 2.2.5 договора заказчик обязан принять и оплатить исполнителю выполненную работы и оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан принимать отчеты и своевременно подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг), а при наличии замечаний – представлять мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг с указанием) перечня необходимых доработок в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения от исполнителя актов. 

Согласно п. 3.2.5 договора исполнитель обязан в установленные настоящим договором сроки устранить представленные заказчиком замечания к результатам работы (услуг) в случае, если эти замечания обоснованы и не выходят за пределы требований технического задания (приложение № 1 к договору).

В силу п. 4.1 исполнитель исполняет договор в два этапа.

I этап: Разработка обосновывающих материалов для привлечения средств Фонда развития моногородов и создания ТОСЭР в г. Донецке Ростовской области, результат выполнения которого подтверждается подписанием Сторонами соответствующего этапу акта (п. 4.1.1).

II этап: Оказание услуг по сопровождению рассмотрения заявок, результат оказания которых подтверждается подписанием Сторонами соответствующего этапу Акта (п. 4.1.2).

Пунктом 4.2 договора определены сроки выполнения работ

Исполнитель приступает к выполнению работы по I этапу 12 октября 2016 года и завершает выполнение работы не позднее 30 января 2017 года (п. 4.2.1);

Срок оказания услуг по II этапу составляет 120 календарных дней с момента принятия заказчиком результата работы по I этапу договора в порядке, установленном пунктами 6.4 и 6.6 договора (п. 4.2.2).

Согласно пункту 4.4 договора в случае принятия сторонами решения о прекращении выполнения работы и оказания услуг по данному договору в силу невозможности или нецелесообразности ее завершения по независящим от исполнителя причинам заказчик обязуется принять от исполнителя по акту всю разработанную им до приостановки работы документацию независимо от степени ее готовности и оплатить стоимость фактически выполненной работы и оказанных услуг с учетом ранее выплаченного аванса.

При завершении исполнителем выполнения работы и оказания услуг ранее согласованного договором срока заказчик принимает работу и услуги и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.5 договора).

В силу п. 5.1 договора стоимость договора составляет 10 000 000 руб. Стоимость I этапа Договора составляет 8 000 000 руб. Стоимость II этапа договора составляет 2 000 000 руб., в том числе стоимость первой части II этапа договора - 1 000 000 руб., стоимость второй части II этапа договора - 1 000 000 руб.

В цену договора включены стоимость работы, транспортные расходы, иные расходы, связанные с выполнением работы, страхование, налоговые платежи, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи (п. 5.2 договора).

Оплата  производится в следующем порядке: заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 2 000 000  руб., включая НДС 18% - 305 084,75  руб., в том числе 1 000 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего договора и 1 000 000 в течение 15 банковских дней со дня заключения настоящего договора; 8 000 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента утверждения бюджета г. Донецка на 2017 год, содержащего в обязательном порядке статью «Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области», предусматривающую реконструкцию водопровода в объеме не менее 90 000 000 руб. При этом  6 000 000 руб. являются оплатой I этапа работ, 2 000 000  руб. являются авансом за II этап работ (п. 5.5 договора).

Согласно п. 5.6, 5.7 договора стороны договорились считать аванс частью стоимости работы по I этапу договора. Авансовые платежи не подлежат возврату заказчику при условии, что исполнитель приступил к выполнению работ.

Стороны договорились, что оказание услуг в рамках второй части II этапа договора, их приемка и оплата заказчиком не ставится в зависимость от хода оказания и достижения результатов оказания исполнителем услуг в рамках первой части II этапа договора.

При завершении выполнения работы истец направляет ответчику результат работы, а также два экземпляра акта выполненных работ, подписанных исполнителем (пункт 6.1 договора).

Приемка каждого этапа (части) по договору производится посредством оформления двустороннего акта выполненных работ (оказанных услуг). В течение 10 календарных дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) по соответствующему этапу (части) заказчик направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ от приемки работы (услуги) (п.п.  6.3., 6.4. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы (услуг) стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, (п. 6.5 договора).

Пунктом 6.6 договора стороны договорились, что в случае если заказчик не направит исполнителю  подписанный исполнителем акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы в установленный пунктом 6.4 договора срок, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

В рамках исполнения договорных обязательств заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2016 № 239 на сумму 1000000 руб. и от 28.10.2016 № 253 на сумму 1000000 руб.

Как указывает истец, им выполнена работа по первому этапу и направлен ответчику результат в виде обосновывающих материалов на 117 листах и на 90 листах, а также два экземпляра акта выполненных работ (сопроводительное письмо от 30.01.2017 № 6/фг – л.д. 30-32 т. 1). 

Подписанный акт выполненных  работ или мотивированный отказ от подписания  акта выполненных работ в адрес исполнителя  заказчиком не направлен.

Письмом от 14.04.2017 № 24/ФГ истец предъявил к приемке ответчика  результата работ по второму этапу в части актуализированных материалов в рамках работ по II этапу «Оказание услуг по сопровождению рассмотрения заявок на привлечение средств Фонда развития моногородов и создание ТОСЭР в г. Донецке Ростовской области» (л.д. 39-42 т. 1).

  В ответном письме от 20.04.2017 № 30 ответчик не принял работы предъявленные истцом 14.04.2017, указав на выявленные недостатки и потребовал их устранить в срок до 30.05.2017 (л.д.37-38 т. 1).

В письме  ответчика от 19.05.2017 № 36  (л.д. 126-128 т. 1) содержится  претензия о ненадлежащем исполнении истцом  условий договора и просьба устранить до 30.05.2017 замечания Администрации г. Донецка и предупреждение о намерении расторгнуть договор, если замечания не будут устранены в указанный срок. 

К вышеуказанному письму было приложено письмо Администрации г. Донецка от 15.05.2017 № 541/492 (л.д.47-48 т. 1), содержащее следующее замечание: по мнению Администрации г. Донецка, ответчик не может являться потенциальным резидентом ТОСЭР в связи с тем, что основной вид экономической деятельности ответчика совпадает с основным видом экономической деятельности градообразующего предприятия ОАО «Донецкая мануфактура М». Кроме того, по мнению Администрации г. Донецка Ответчик осуществляет те же виды экономической деятельности, что ОАО «Донецкая мануфактура М», в котором заняты 35,8% среднесписочной численности работников от всех организаций г. Донецка. На этом основании Администрация г. Донецка самовольно, без обсуждения с истцом и ответчиком, исключила инвестиционный проект Ответчика из подготовленного Истцом перечня резидентов заявки на получение статуса ТОСЭР и направила проект измененной заявки в Министерство экономического развития РФ и Министерство экономического развития Ростовской обл.

Истец повторно передал ответчику исправленную документацию и акты выполненных работ по договору письмом от 05.05.2017 № 31/фг (л.д. 43-46 т. 1) и письмом от 26.05.2017 №  34/фг (л.д. 34 т. 1).

20.09.2017 истец получил письмо Администрации г. Донецка от 19.09.2017 № 54/1299 с приглашением принять участие в совещании по вопросу получения г. Донецком статуса ТОСЭР (л.д. 49 т. 1).

21.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 66/фг с сообщением о назначении совещания по вопросу получения г. Донецком статуса ТОСЭР и вопросом о необходимости присутствия на данном совещании (л.д. 50 т. 1).

Письмом от 21.09.2017 исх. № 65 ответчик отказался от участия в совещании указав, что в его адрес  приглашение от Администрации города Донецка не поступило (л.д. 51 т. 1). 

Истец направил в адрес Администрации г. Донецка письмо от 21.09.2017 № 67/фг с просьбой перенести совещание по вопросу получения г. Донецком статуса ТОСЭР на дату, согласованную с ответчиком.

09.10.2017 истец направил в адрес Администрации г. Донецка письмо № 71/фг с просьбой сообщить о решениях, принятых в ходе прошедшего совещания по вопросу получения г. Донецком статуса ТОСЭР, и направить истцу протокол совещания.

24.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 75/фг с просьбой дать указания относительно дальнейшего взаимодействия с Администрацией г. Донецка. (л.д. 52 т. 1).

30.10.2017 истцом получена претензия ответчика от 18.10.2017 № 61 (л.д. 129-133 т. 1), в которой ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее его исполнение со стороны истца и потребовал  возвратить уплаченный ранее аванс.

Постановлением Правительства РФ от 16.03.2018 № 280 в Ростовской обл. создана ТОСЭР «Донецк».

31.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия с требованием об оплате задолженности по договору №10-5 от 05.10.2016. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, полагая что результат работ, выполненных по заказу ответчика,  фактически использован по назначению (создан ТОСЭР «Донецк»), истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору в общей сумме 7 000 000 рублей, включающей задолженность по первому этапу – 6 000 000 рублей (за разработку обосновывающих материалов)  и задолженность по второму этапу – 1000000 рублей (сопровождение рассмотрения заявок). 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями   главы  37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 10-5 от 05.10.2016 в размере 7000000  руб., из них 6000000 руб. оплата за работу по разработке (1 этап) и 1000000 руб. оплата услуг за сопровождение (2 этап).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на некачественное и несвоевременное выполнение работ, предусмотренных спорным договором, отсутствие подписанных с его стороны актов выполненных работ; отсутствие полезного результата работ по договору, предусмотренного п. 1.3 договора (действия исполнителя, необходимые и достаточные для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ положительного решения органами по вопросам, описанным в Техническом задании: подготовка исполнителем обосновывающей документации для принятия уполномоченными органами решения о привлечении средств Фонда развития моногородов (этап 1) и создании ТОСЭР в г. Донецке Ростовской области (этап 2)).

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по договору, с учетом положений  п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением суда от 16.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - доктору экономических наук ФИО4 (ФГБУН «Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской Академии наук»). 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли результат работ (услуг) исполнителя (ООО «Фок груп») по  разработке обосновывающих материалов для заявки на привлечение средств Фонда развития моногородов и создание ТОСЭР в г. Донецке Ростовской области,  переданные заказчику (ООО Рапира») 30.01.2017, условиям договора № 10-5 от 05.10.2016 г и требованиям Технического задания (приложение № 1 к договору№ 10-5 от 05.10.2016), а также иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам (услугам).

2. В случае наличия недостатков (несоответствий/отступлений)  указать:

- недостатки (несоответствия/отступления);

- являются ли недостатки (несоответствия/отступления) существенными и носят ли они устранимый характер;

- определить  стоимость работ по их устранению. 

3. Определить возможность использования результата оказанных услуг (выполненных работ) по договору№ 10-5 от 05.10.2016 по назначению.

13.06.2019 в суд поступило заключение эксперта на 54 листах.

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам: результат работ исполнителя (ООО «Фок груп») по  разработке обосновывающих материалов для заявки на привлечение средств Фонда развития моногородов и создание ТОСЭР в г. Донецке Ростовской области,  переданные заказчику (ООО Рапира»), содержащиеся на диск 2 и диске 3, соответствуют условиям договора № 10-5 от 05.10.2016 г и требованиям Технического задания (приложение № 1 к договору№ 10-5 от 05.10.2016), а также иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам.

В ходе экспертизы были выявлены недостатки (несоответствия/отступления), идентичные для результатов работ, содержащихся на  диске 2 и диске 3, перечень которых приведен в таблице 2. Все выявленные недостатки (несоответствия/отступления) являются несущественными, носят устранимый характер и могли быть устранены в ходе обычной процедуры приемки работ. Объем работ по устранению выявленных недостатков составляет 59 человеко/час. Стоимость работы по устранению недостатков (несоответствий/отступлений) экспертом не рассчитывалась, поскольку пункт 3.2.5. договора № 10-5 от 05.10.2016 обязывает исполнителя безвозмездно устранить замечания, выявленные в ходе приемки работы.

Результаты работ, содержащиеся как на диске 2, так и на диске 3, на момент сдачи работ по договору № 10-5 от 05.10.2016 (30.01.2017) могли быть использованы по назначению.

Инвестиционный проект ООО «Рапира», содержащийся на диске 2 и диске 3, соответствует требованиями Постановления Правительства РФ от 22.06.2015 № 614 и мог быть включен в заявку в качестве потенциального (якорного) резидента на создание ТОСЭР в городе Донецк Ростовской области. 

При исследовании заключения в судебном заседании  от 02.07.2019 судом установлено, что в полной мере ответ на вопрос № 2, сформулированный в определении суда от  16.04.2019 при назначении по делу судебной экспертизы, экспертом не дан, а именно, экспертом указано, что: «…Объем работ по устранению выявленных недостатков составляет 59 человеко/час. Стоимость работы по устранению недостатков (несоответствий/отступлений) экспертом не рассчитывалась, поскольку пункт 3.2.5. договора №10-5 от 05.10.2016 обязывает исполнителя безвозмездно устранить замечания, выявленные в ходе приемки работы». 

Вместе с тем, при назначении по делу судебной экспертизы суд поручил эксперту определить, в том числе  стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору  в случае наличия таковых недостатков (несоответствий/отступлений).  

Вопрос оценки условий договора №10-5 от 05.10.2016  (пункта 3.2.5.) на предмет их исполнения сторонами при приемке работ  относится к вопросу права и перед экспертом не ставился. Соответственно, данные суждения эксперта судом во внимание не были прняты.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку суд признал неполным заключение, поступившее в суд (отсутствовал ответ на вопрос суда о стоимости работ по устранению выявленных недостатков) определением суда назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - доктору экономических наук ФИО4 (ФГБУН «Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской Академии наук»)

Перед экспертом повторно поставлен следующий вопрос:

Определить  стоимость работ по устранению выявленных недостатков (несоответствий/отступлений) в работах, выполненных  по договору № 10-5 от 05.10.2016.

Стоимость необходимо определить в рублях.

07.10.2019 от эксперта поступило заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков (несоответствий/отступлений) в работах, выполненных  по договору № 10-5 от 05.10.2016 составляет 81 997 руб. 

Среднее значение стоимости работ по устранению выявленных недостатков  определено посредством применения трех различных методик подсчета.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. 

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных  работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Возражения ответчика против выводов заключения судебной экспертизы сведены к несогласию с методами, использованными экспертом.

 Вместе с тем выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из заключения эксперта не следует, что им были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. 

Доказательства иного ответчиком не представлены.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, заключение судебной экспертизы принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как указано выше, при заключение спорного договора сторонами согласовано выполнение работ в два этапа:

I этап: Разработка обосновывающих материалов для привлечения средств Фонда развития моногородов и создания ТОСЭР в г. Донецке Ростовской области, результат выполнения которого подтверждается подписанием Сторонами соответствующего этапу акта (п. 4.1.1).

II этап: Оказание услуг по сопровождению рассмотрения заявок, результат оказания которых подтверждается подписанием Сторонами соответствующего этапу Акта (п. 4.1.2).

Стороны также условились, что стоимость первого этапа составляет 8000000 рублей, а стоимость второго этапа – 2000000 рублей.

Ответчиком оплачен аванс в размере 2000000 руб.

Истцом выполнены работы по первому этапу, а именно, определен перечень необходимой для работы информации, собрана и обработана информация, на ее основе разработаны обосновывающие материалы, являющиеся результатом работы первого этапа.

Работы предъявлены к приёмке ответчика (сопроводительное письмо от 30.01.2017 № 6/фг – л.д. 30-32 т. 1), и в последующем письмами от 05.05.2017 № 31/фг (л.д. 43-46 т. 1) и письмом от 26.05.2017 №  34/фг (л.д. 34 т. 1), однако Акт о приемке выполненных работ (первый этап) от 18.05.2017 на сумму 8000000 руб. (л.д. 35 т. 1) ответчиком не подписан. 

Мотивированных возражения относительно данных работ  ответчиком не заявлено.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Экспертом установлено наличие недостатков, стоимость работ по устранению которых составляет 81 997 руб. 

Поскольку факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора  обязательств по выполнению работ (разработке обосновывающих материалов)  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами, в том числе выводами заключения судебной экспертизы, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 5918003 рубля (за вычетом суммы на устранение выявленных недостатков работ).

В отношении требования в части оплаты 1 000 000 руб. за  услуги по сопровождению рассмотрения заявок (второй этап работ по договору) суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

По условиям спорного договора (техническое задание – приложение № 1 к договору) второй этап работ включает в себя:

 разработку презентационных материалов, участие во встречах с представителями Фонда развития моногородов, федеральных органов власти и другими заинтересованными лицами при обсуждении вопросов, связанных с рассмотрением документации; корректировку документации в соответствии с требованиями Фонда развития моногородов (первая часть второго этапа); 

разработку презентационных материалов, участие во встречах с представителями федеральных органов власти и другими заинтересованными сторонами при обсуждении вопросов, связанных с рассмотрением документации; подготовку материалов, необходимых для защиты проекта по итогам прохождения обучения управленческой команды моногорода по специальной программе, разработанной Фондом развития моногородов; корректировку документации в соответствии с замечаниями Министерства экономического развития Российской Федерации и рекомендациями, высказанными в ходе защиты проектов по итогам прохождения специального обучения управленческой команды моногорода  (вторая часть второго этапа).

Вышеперечисленные работы истцом фактически не выполнялись.

Доказательствами иного материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, работы по второму этапу на сумму в размере 1 000 000 рублей оплате не подлежат.

В указанной части требования истца признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения требований об оплате части фактически выполненных подрядчиком работ ввиду отказа заказчика от  исполнения договора в одностороннем порядке, отклоняется  ввиду следующего.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Как видно из материалов дела, ответчик явно выразил волю на прекращение обязательственных отношений по спорному договору в претензии от 18.10.2017 № 61 (л.д. 129-133 т. 1), в которой ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее его исполнение со стороны истца и потребовал  возвратить уплаченный ранее аванс (претензия получена истцом 30.10.2017).

При этом материалами дела также подтверждено, что к моменту направления данной претензии работы по первому этапу на  сумму 8 000 000 рублей истцом выполнены, предъявлены к приемке ответчика, а затем откорректированы по просьбе ответчика (сопроводительное письмо от 30.01.2017 № 6/фг – л.д. 30-32 т. 1, письмо от 05.05.2017 № 31/фг - л.д. 43-46 т. 1,  письмо от 26.05.2017 №  34/фг - л.д. 34 т. 1).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы результат работ, выполненных ответчиком, на момент сдачи работ по договору № 10-5 от 05.10.2016 (30.01.2017) могли быть использованы по назначению.

Инвестиционный проект ООО «Рапира», содержащийся на диске 2 и диске 3, соответствует требованиями Постановления Правительства РФ от 22.06.2015 № 614 и мог быть включен в заявку в качестве потенциального (якорного) резидента на создание ТОСЭР в городе Донецк Ростовской области. 

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом и предъявлены к приемке ответчика до принятия последним решения о прекращении обязательственных отношений с истцом; результата работ, на который рассчитывал ответчик истцом был достигнут, суд приходит к выводу, что обязательства сторон фактически прекращены в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, истец вправе рассчитывать на получение встречного исполнения в виде вознаграждения за фактически выполненные работы по договору подряда.

Ссылка ответчика не невозможность использования результата по назначению отклоняется, как не имеющая правового значения.

Представитель ответчика пояснял, что поводом для заключения спорного договора послужил тот факт что ООО «Рапира», являлась инициатором инвестиционного проекта на территории моногорода Донецк Ростовской области было вправе претендовать на получение от Фонда развития моногородов денежных средств  в форме займа на реконструкцию сетей водоснабжения и водоотведения в г. Донецке Ростовской области. При этом, при реализации данного проекта предполагалось, что  часть денежных средств фондом будет предоставлено  непосредственно бюджету для софинансирования затрат  Ростовской области.

ООО «Рапира» рассчитывало на получение денежных средств от Фонда.

Именно для подготовки документации в целях отнесения  г. Донецка к территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) и  привлечения средств Фонда развития моногородов ответчиком заключен с истцом спорный договор на разработку обосновывающих материалов на получение статуса ТОСЭР.

 Ответчик настаивает на том, что заявка на получение статуса ТОСЭР в итоге подготовлена самостоятельно Администрацией города Донецка Ростовской области и представлена в Министерство экономического развития РФ.

Истец ссылается на использование администрацией разработанной им документации и указывает, что инвестиционный проект ответчика из подготовленного истцом перечня резидентов заявки на получение статуса ТОСЭР был исключен Администрацией города Донецка ошибочно, и проект измененной заявки (без указания ООО «Рапира»)  был направлен в Министерство экономического развития РФ.

Как следует из пояснений Администрации г. Донецка, привлеченной к участию в споре в качестве третьего лица, заявка в адрес Министерства экономического развития РФ действительно направлена Администрацией 16.03.2017 без упоминания ООО «Рапира», а об исключении из заявки ООО «Рапира» общество  было извещено 15.05.2017 (л.д.58-59 т.2).

Таким образом, на момент исполнения истцом обязательств по спорному договору и на момент предъявления работ к приемке (30.01.2017) у ответчика имелась заинтересованность в получении результата по спорному договору в виде обосновывающих материалов для включения заявки ответчика на участие в создании ТОСЭР.

Ответчик не уведомлял истца об утрате интереса к спорным работам, а, напротив, в письмах от  20.04.2017 № 30 и от  19.05.2017 № 36 устанавливал срок для устранения выявленных замечаний (до 30.05.2017).

В свою очередь ответчик совершал действия, направленные на доработку документации и предъявил окончательно исправленные работы  к приемке истца письмом от 26.05.2017 №  34/фг (л.д. 34 т. 1).

Об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ответчик уведомил истца в октябре 2017 года.

При указанных обстоятельствах, предпринимательский риск не достижения результата, на получение  которого рассчитывал ответчик вступая во взаимоотношения с третьим лицом (администрации) для получения бюджетного финансирования  из Фонда поддержки моногородов,  не может быть перенесён на истца (подрядчика) лишь по той причине, что третьим лицом было принято решение не использовать те обосновывающие материалы, которые разрабатывались истцом по заказу ответчика.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 5918003 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 7000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 58000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2018 № 76.

Требования удовлетворены частично, на 84,54%

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49033,20 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 380000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 № 1. 

 Определением суда 16.04.2019 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил доктору экономических наук ФИО4 (ФГБУН «Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской Академии наук»). 

Определением суда 17.07.2019 суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил доктору экономических наук ФИО4 (ФГБУН «Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской Академии наук»). 

По результатам данных экспертизы в материалы дела представлены экспертные заключения 13.06.2019 и 07.10.2019.

Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет от 11.06.2019 № 00000008 на сумму 250000 рублей за проведение экспертизы.

Определением от 18.10.2019 суд определил перечислить на счет ФГБУН «Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской Академии наук» денежную сумму причитающуюся за проведенную судебную экспертизу в размере 250000 рублей и возвратить  ответчику с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства в сумме 130000 рублей (перечислены платежным поручением от 29.03.2019 № 1).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 84,54%), а расходы на оплату судебной экспертизы понес в полной мере ответчик, с истца  в пользу ответчика следует взыскать   38650  рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

В результате зачета требований (ст. 170 АПК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 5 928 386,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рапира» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фок груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5918003 рублей задолженности и  49033,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 967036,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фок груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рапира» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  58748 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рапира» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фок груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме  5908288,20 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                     Новожилова М. А.