ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7279/2020

21.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н., судей: Макаровой Н.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу  № А63-7279/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армэнергопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пламя» ФИО3, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пламя» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – истец, ООО «Пламя») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армэнергопром» (далее – ответчик, ООО «Армэнергопром») о взыскании задолженности по договору от 25.09.2017 в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 25.05.2020 в размере 5 081 604 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 исковые требования полностью удовлетворены. 

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу № А63-7279/2020, одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что апеллянт является кредитором ООО «Армэнергопром» в рамках дела о банкротстве № А32-46737/2021. Требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Армэнергопром» приняты определением суда от 05.05.2023 по делу № А32-46737/2021, однако указанное определение опубликовано только 23.05.2023, ввиду чего только с указанной даты у апеллянта появилось право на обжалование решения суда по настоящему делу. При этом, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, заявитель полагает необходимым осуществить более тщательную проверку факта поставки товара по договору.

Определением от 18.07.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

От конкурсного управляющего ООО «Пламя» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету № 40702810160100006705 в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику.

ФИО2 представлено дополнение к жалобе, в котором указал на надлежащее исполнение ООО «Армэнергопром» обязательств по поставке товара истцу, в подтверждение чего представлены копии универсально-передаточного документа (далее -УПД) № А146 от 04.10.2017 на сумму 30 000 000 руб., счета на оплату № 147 от 04.10.2017 и договора поставки товара № 84-0б/17 от 20.06.2017 между ООО «Армэнергопром» и ООО «СайверХот».

Ранее в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего ООО «Пламя» ФИО3 поступило заявление о фальсификации представленной апеллянтом копии УПД № А146 от 04.10.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Армэнергопром» в отзыве указал, что им запрошена информация у ООО «СайверХот» относительно приобретения товара по договору поставки товара № 84-0б/17 от 20.06.2017. В ходе проверки представленных документов выявлено, что ответчиком у ООО «СайверХот» приобретен товар и оказаны услуги по его перевозке лишь на сумму 1 513 010 руб. (услуги по перевозке на сумму 115 000 руб.), а не на 30 000 000 руб., как это указано в представленной апеллянтом спецификации к договору поставки товара № 84-0б/17 от 20.06.2017. В подтверждение чего представлена соответствующая редакция договора поставки товара № 84-0б/17 от 20.06.2017.

С целью проверки заявления о фальсификации конкурсного управляющего ООО «Пламя» и пояснений конкурсного управляющего ООО «Армэнергопром» судом запрошены книги покупок и продаж, декларации по НДС, представленные ООО «Армэнергопром», ООО «Пламя» и ООО «СайверХот».

От налоговых органов поступили истребованные судом документы на электронных носителях.

С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Пламя» ФИО3 озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по спору и поддержал ранее представленное заявление о фальсификации доказательств по делу: УПД №146 от 04.10.2017. Также возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, поскольку может нарушить права иных кредиторов ООО «Армэнергопром», просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы в порядке указанного пункта постановления Пленума № 35 конкурсный кредитор как инициатор апелляционного обжалования судебного акта выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. 

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя группы кредиторов.

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается на необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством представления в суд заявления о замене заявителя; срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.

Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету на тождественный иск.

При этом, в данном случае отказ от апелляционной жалобы заявлен ФИО2 более чем через шесть месяцев после подачи апелляционной жалобы и после сбора судом апелляционной инстанции всех дополнительных доказательств, необходимых для проверки реальности правоотношений между истцом и ответчиком, которые находятся в процедурах банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Пламя» просил не принимать отказ от апелляционной жалобы, поскольку это может нарушить права иных кредиторов ООО «Армэнергопром», так как лишит их права на инициирование повторного пересмотра данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ФИО2 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО «Пламя» ФИО3 о фальсификации представленной ФИО2 копии УПД № А146 от 04.10.2017, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Проверка заявления о фальсификации представленной апеллянтом УПД сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон и реальности поставки товара по данному УПД, направлялись запросы в налоговые органы для предоставления налоговой отчетности всех сторон цепочки сделок за периоды совершения спорных хозяйственных операций (ООО «Армэнергопром», ООО «Пламя» и ООО «СайверХот»), а именно: как пояснил апеллянт ООО «Армэнергопром» поставило ООО «Пламя» товар, приобретенный ранее у ООО «СайверХот». В ответы на запросы суда налоговыми органами представлены налоговая отчетность данных контрагентов, которая приобщена к материалам дела.

С учетом имеющихся в деле материалов, в том числе дополнительно представленных доказательств и сведений в суд апелляционной инстанции, заявленные конкурсным управляющим ООО «Пламя» в обоснование заявления о фальсификации доводы подлежат проверке путем сопоставления всех имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Пламя» о фальсификации отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом будет осуществлена самостоятельная проверка реальности хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу  № А63-7279/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «Пламя» (покупатель) и ООО «Армэнергопром» (поставщик) заключен договор поставки № 2017/09-25 (т. 1, л. д. 13-14), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубу ПЭ 100 ГАЗ SDR 11-315*28,6 в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.1 договора). 

Условия и объем поставки товара действуют в соответствии со спецификациями (пункт 1.2 договора). 

Согласно спецификации № 1 к договору общая стоимость поставляемого товара составляет 40 596 300 руб. (т. 1, л. д. 15).

В ходе исполнения договора истец произвел оплату продукции по договору, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2017 № 1592 в размере 30 000 000 руб. и выпиской по счету, а также не оспаривается сторонами (т. 1, л. д. 72-73).

Однако, ответчик обязательства по поставке оборудования не исполнил. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 40 от 05.02.2019 с требованием возвратить аванс в сумме 30 000 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 18).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в  суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения послужил факт неисполнения им обязательства по договору и уклонение от возврата полученной по договору предоплаты в сумме 30 000 000 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 30 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.10.2017 № 1592 и выпиской по счету, а также не оспаривается сторонами (т. 1, л. д. 72-73).

В суд апелляционной инстанции ФИО2 в качестве доказательств надлежащего исполнения ООО «Армэнергопром» обязательств по поставке товара ООО «Пламя» представлены копии УПД № А146 от 04.10.2017 на сумму 30 000 000 руб., счета на оплату № 147 от 04.10.2017 и договора поставки товара № 84-0б/17 от 20.06.2017 между ООО «Армэнергопром» и ООО «СайверХот» о приобретении спорного товара на сумму 30 000 000 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Армэнергопром» в отзыве указал, что им запрошена информация у ООО «СайверХот» относительно приобретения товара по договору поставки товара № 84-0б/17 от 20.06.2017. В ходе проверки представленных документов выявлено, что ответчиком у ООО «СайверХот» приобретен товар и оказаны услуги по его перевозке лишь на сумму 1 513 010 руб. (услуги по перевозке на сумму 115 000 руб.), а не на 30 000 000 руб., как это указано в представленной апеллянтом спецификации к договору поставки товара № 84-0б/17 от 20.06.2017. В подтверждение чего представлена соответствующая редакция договора поставки товара № 84-0б/17 от 20.06.2017.

С целью проверки обстоятельств поставки товара судом запрошены книги покупок и продаж, декларации по НДС, представленные ООО «Армэнергопром», ООО «Пламя» и ООО «СайверХот».

От налогового органа поступили истребованные судом документы на электронных носителях.

Так, в представленных Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю документах содержится информация о наличии взаимоотношений между ООО «Армэнергопром» и ООО «Пламя» относительно поставки товара на сумму 30 000 000 руб. по УПД № А146 от 04.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

В случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: 

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Пунктом 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы. 

При этом, суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг). 

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Исходя из положений законодательства, определяется, что продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру дважды при получении оплаты / частичной оплаты в счет предстоящих поставок, а также по факту отгрузки товара. 

В силу положений статей 167-169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом налогового учета, составляемым продавцом при отгрузке товаров (работ, услуг) и являющимся основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость при принятии к учету этих товаров (работ, услуг). 

В книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных налоговым органом документов, в книге покупок ООО «Пламя» отражена оплата аванса, перечисленного ООО «Армэнергопром» в счет предстоящей поставки товара на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 576 271,19 руб. В этой же книге зарегистрирована полученная от продавца счет-фактура № А146 от 04.10.2017.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС» в книге покупок указывается, в том числе, дата принятия на учет товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав. 

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признаются вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Также существует специальная норма, указанная в пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в частности, вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Как следует из представленной в материалы дела налоговым органом книги покупок ООО «Пламя», оплаченный товар не принят на учет покупателя (графа книги «Дата принятия на учет» не заполнена). 

Кроме того, как в книге покупок ООО «Пламя», так и в книге продаж ООО «Армэнергопром», имеющихся в материалах дела, в графе «Код вида операции» указан код 02. 

Приказом ФНС России №ММВ-7-3/136@ от 14.03.2016 утвержден перечень кодов видов операций, указываемых в книгах покупок и продаж, применяемой при расчетах по НДС, согласно которому код операции 02 в книге покупок указывается при регистрации счета-фактуры на оплату, частичную оплату, перечисленную в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав. Код операции 02 в книге продаж соответствует операции получения продавцом оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав. Это главный код вида операции в книге продаж по полученным авансам.  

При отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) имущественных прав, проставляется код 01.

Таким образом, отраженные в книге покупок ООО «Пламя» и в книге продаж ООО «Армэнергопром» сведения указывают на перечисление авансового платежа. При этом, сведения о поставке товара на заявленную сумму и принятии его на учет отсутствуют.  

Кроме того, согласно представленной УПД осуществлена единовременная перевозка трубы, общей протяженностью 2 859 м.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (пункт 1) оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автотранспортные средства, используемые для перевозки грузов.

Однако, в материалы дела не представлены соответствующие треки автомобилей из систем спутниковой навигации на каждый рейс автомобилей, товарно-транспортные накладные на каждый рейс, надлежащим образом оформленные путевые листы на каждый рейс.

Суд апелляционной инстанции в определении от 28.11.2023, предлагал ответчику представить документальное подтверждение закупки товара (труба ПЭ 100 газ SDR11-315828,6) для его дальнейшей перепродажи истцу; сведения о месте хранения товара до его передачи покупателю, а также подтверждение транспортировки товара к покупателю

Между тем, определение суда ответчиком не исполнено. В связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких основаниях, сам факт отражения операции в бухгалтерском и налоговом учете в отсутствие убедительных доказательств реального перемещения товара, не может свидетельствовать о безусловности поставки в адрес ООО «Пламя».

Таким образом, содержащиеся в книгах покупок и продаж ООО «Пламя» и ООО «Армэнергопром» сведения не могут являться достоверным доказательством поставки ООО «Армэнергопром» на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт нахождения обоих сторон в процедурах банкротства и возможное формальное оформление документооборота, с учетом повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не опровергнута мнимость поставки, оформленной УПД № А146 от 04.10.2017 на сумму 30 000 000 руб.

Иных надлежащих по форме и содержанию доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в обоснование наличия у ООО «Армэнергопром» возможности поставить товар ООО «Пламя» на сумму 30 000 000 руб. ФИО2 в материалы дела представлена копия договора поставки товара № 84-0б/17 от 20.06.2017 между ООО «СайверХот» и ООО «Армэнергопром» о приобретении последним спорного товара на сумму 30 000 000 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Армэнергопром» запрошены документы у ООО «СайверХот» о взаимоотношениях с ответчиком по данному договору.

Как следует из полученных от ООО «СайверХот» документов, договор поставки товара №84-06/17 от 20.06.2017, полностью идентичен договору, представленному ФИО2 в материалы дела, за исключением подписей генерального директора ООО «СайверХот» ФИО5, проставленных в договорах. 

В свою очередь, полученная от ООО «СайверХот» спецификация №1 от 20.06.2017 (приложение №1 к договору) отличается от спецификации, представленной ФИО2 в материалы дела. 

Так, согласно вышеуказанной спецификации, полученной от ООО «СайверХот», покупатель и поставщик договорились о передаче покупателю товара и оказания транспортных услуг на общую сумму 1 513 010 руб.

Соответствующая информация также отражена в книгах покупок и продаж ООО «СайверХот» и ООО «Армэнергопром».

Следовательно, представленными документами подтверждается факт отсутствия у ООО «Армэнергопром» товара, который мог быть передан ООО «Пламя» во исполнение обязательств по спорному договору поставки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены применительно к положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства поставки товара в адрес истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления ответчиком поставки истцу товара и, соответственно, о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 30 000 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2018 по 25.05.2020 в размере 5 081 604 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает его арифметически и методологически верным.

Доводов относительно несогласия с расчетом процентов в суд апелляционной инстанции не поступало.

В связи с чем, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 081 604 руб. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу  № А63-7279/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда отсутствуют. 

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пламя» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу                              № А63-7279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     С.Н. Демченко 

Судьи                                                                                                                   А.В. Счетчиков  

                                                                                                                              Н.В. Макарова