ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2021

Дело № А41-42141/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от 11.01.2021

от ответчика: ФИО2 по дов от 01.02.2021

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" 

на решение от 15.02.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению АО «Люберецкий Водоканал» к ООО ЧОО «Евроград-МСК» и по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Люберецкии? Водоканал» обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с иском к ООО ЧОО «Евроград-МСК» о взыскании 1 450 000руб. штрафных санкции? по договору №2020.111477 от 10.03.2020г.

Впоследствии, судом первои? инстанции принят встречныи? иск ООО ЧОО «Евроград-МСК» о признании недеи?ствительными и не подлежащими применению п.п.5.1.7, 5.1.11, п.п.7.4, 7.5, 7.6 договора No2020.111477 от 10.03.2020г., взыскании 1 179 381руб. задолженности по оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 15.02.2021 года по делу NoА41-42141/20 первоначальныи? иск оставлен без удовлетворения, требования ООО ЧОО «Евроград-МСК» удовлетворены в части взыскания 679 382 руб.67коп. задолженности, 16 588руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальнои? части встречного иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2020 оставлено в силе.

АО "ЛЮБЕРЕЦКИИ? ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный, отказав в удовлетворении встречного иска, в связи с отсутствием доказательств надлежащего оказания услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 10 марта 2020г. между АО «Люберецкии? Водоканал» (заказчик) и ООО ЧОО «ЕвроГрад-МСК» (исполнитель) на электронном аукционе был заключен договор №2020.111477, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить выезд экипажа группы быстрого реагирования при срабатывании стационарнои? тревожнои? кнопки или радио-брелока, установленных на объектах заказчика, по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, заказчик обязался оплатить оказанные надлежащим образом услуги в порядке, предусмотренном договором.

Заявляя первоначальные исковые требования, истец ссылается на то, что ООО ЧОО «Евроград-МСК» в период деи?ствия договора неоднократно нарушало п. 5.1.2, п. 5.1.8 договора, в подтверждение чего истец представил акты о проверке выезда группы быстрого реагирования на объекты пультовои? охраны.

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.8 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «Евроград-МСК» обязательств по договору, истец расторг спорныи? договор в одностороннем порядке и начислил штрафные санкции в размере 1 450 000 руб.

Поскольку инициированныи? истцом по первоначальному иску досудебныи? порядок урегулирования спора (претензия № 972 от 05.06.2020г., а также почтовая квитанция от 09.06.2020г. о ее направлении) не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО ЧОО «Евроград-МСК» ссылается на то, что оно подавая заявку на участие в аукционе, не имело возможности повлиять на условия договора, являясь слабои? сторонои? договора. По мнению истца по встречному иску, положения договора, предусматривающие различные штрафные санкции (п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.6, п. 5.1.7, п.5.1.8), являются обременительными, неразумными, предусматривают санкции за одно и то же нарушение условии? договора.

ООО ЧОО «Евроград-МСК» также считает, что деи?ствия заказчика являются недобросовестными, ущемляющими права исполнителя по договору, поскольку по истечении 1 месяца после начала деи?ствия договора, АО «Люберецкии? Водоканал» в одностороннем порядке расторгло договор, заявив о взыскании штрафных санкции?.

Заявляя о признании пунктов договора недеи?ствительными, ООО ЧОО «Евроград- МСК» ссылается на позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 No5467/14, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 No16 «О свободе договора и ее пределах».

ООО ЧОО «Евроград-МСК» также просит взыскать с заказчика фактически понесенные расходы, связанные с исполнением спорного договора, состоящие из:

- оказания информационных, мониторинговых и технологических услуг на 71 объекте по договору на сумму 161 082 руб. 67 коп. за апрель 2020 года согласно Акту No1115 от 30.04.2020г.

-монтаж охранного оборудования на 71 объекте по договору на сумму 344 350 руб. за апрель 2020 года согласно Акту NoУП-1413 от 01.06.2020г.

-демонтаж охранного оборудования на 71 объекте по договору на сумму 173 950 руб. за апрель 2020 года согласно Акту NoУП-1417 от 01.06.2020г.

Согласно пояснениям истца по встречному иску стоимость услуг установлена исходя из внутренних тарифов общества, при этом она не превышает стоимость аналогичных услуг в иных организациях. В доказательство чего, в материалы дела представлены Праи?с-листы на аналогичные услуги различных компании?.

Кроме того, ООО ЧОО «Евроград-МСК» ссылается на то, что сумма 499 998 руб. 33 коп. была перечислена АО «Люберецкии? Водоканал» ошибочно - во исполнение незаконного условиям договора об установлении неустои?ки, в связи с чем ответчик должен вернуть указанные денежные средства как незаконно удерживаемые.

Суд первои? инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованныи? вывод о наличии основании? для частичного удовлетворения встречных исковых требовании? и об отсутствии основании? для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа оснований для несогласия с выводами суда не усматривает.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается одностороннии? отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 5.1.7 договора исполнитель обязан уплачивать штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.1.2, 5.1.3, 5.16, 5.1.8 договора.

Судами установлено, что ответчик представил мотивированные возражения по каждому Акту о проверке выезда ГБР, свидетельствующие о нарушении заказчиком алгоритма вызова групп немедленного реагирования, а также некорректном проведении проверок. В ряде Актов адреса объектов, по которым проводилась проверка выезда, не соответствуют адресам объектов, указанным в договоре.

Согласно стенограмме аудиозаписи от 01.04.2020 г., произведеннои? в 13 час. 09 мин. (т.е. в день после проведеннои? проверки) в отношении объекта (МО, г.о.Люберцы, 

<

...> участок 2/2, строение 1) представитель Водоканала подтверждает, что неправильно осуществлял вызов ГБР (не умел нажимать тревожную кнопку), более того, на объекте производились электромонтажные работы и в связи с этим возможны были сбои поступления тревожного сигнала (том 1, л.д. 65, том 2, л.д. 45).

Доводы Водоканала о приезде иного лица на объект, совместного подписания акта выезда ГБР, а также сведения представленные оператором МТС являются не достоверными и не могут являться фактом, свидетельствующим о подтверждении проведения надлежащеи? проверки оказания услуг, так как для проведении проверки необходимо соблюсти вышеуказанныи? алгоритм проведения такои? проверки.

Согласно спорному договору, при проведении проверки оказания услуг необходимо непосредственно осуществлять телефонныи? звонок ООО ЧОО "Еврогард- МСК" с указанием адреса объекта, его ПИН номера и кодового пароля для осуществления проверки (выезда ГБР на объект), при этом, исполнитель сообщает о прохождении сигнала, это время считается временем начала реагирования и после этого направляется на объект экипаж ГБР.

Данныи? алгоритм проведения проверок не был исполнен Водоканалом, в виду этого, суд первыи? инстанции верно установил, что проверка по данному объекту не может быть признана надлежащеи?.

По объекту, расположенного по адресу: 

<

...> Ответчиком представлено 2 (две) стенограммы в материалы дела (по акту No1 о проверке выезда ГБР от 02.04.2020 г. и акту No2 о проверке выезда ГБР от 02.04.2020 г.), при этом, Истец в апелляционнои? жалобе не указывает, в отношении какои? именно стенограммы заявляет довод о подтверждении надлежащего проведения проверки (том 1, л.д. 65, том 2, л.д. 48-50).

Согласно стенограммам от 02.04.2020 г. (по адресу: 

<

...>)в первом случае, представитель истца не представил ни информацию о номере договора, ни адреса по которому должна была быть направлена ГБР, во втором случае, представитель истца неверно указал адрес объекта - 

<

...> (вместо верного: адрес объекта: МО, г.о. Люберцы, 

<

...>).

Стенограмма от 27.04.2020 г. (по объекту: 

<

...> а) подтверждает сведения о фактах, что выезд группы ГБР произведен без нарушении? (признано представителем Водоканала), при этом, акт проверки составлен ненадлежащим образом, идентифицировать объект по адресу «г. Комсомольско 4А» не представляется возможным (том 1, л.д. 65, том 2, л.д. 53- 54).

Таким образом, поскольку истцом не доказано нарушение ООО ЧОО «Евроград- МСК» своих обязательств по договору, а также не приведено доказательств, каким образом, указанные в иске нарушения ООО ЧОО «Евроград-МСК» условии? договора, отразились на качестве оказываемых им услуг и достижении? целеи? заключения спорного договора, суд первои? инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требовании?.

Истец по встречному иску, заявляя о недеи?ствительности вышеназванных пунктов договора, ссылался на то, что условиями указанных пунктов предусмотрены разные штрафные санкции за одно и тоже нарушение договора. Подавая заявку на участие в аукционе ООО ЧОО «Евроград-МСК» не имело возможности повлиять на условия договора и являлось слабои? сторонои? договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.03.2014 No16 «О свободе договора и ее пределах», суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ при изменении или расторжении соответствующего договора по требованию контрагента, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен однои? из сторон и содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условии? договора (оказался слабои? сторонои? договора).

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условии? суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностеи? сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующеи? сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившеи?ся стороны реальнои? возможности вести переговоры или заключить аналогичныи? договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Судами установлено, что при заключении спорного договора ООО ЧОО «Евроград-МСК» не предпринимались попытки внести изменения в проект договора. ООО ЧОО «Евроград-МСК», осуществляет предпринимательскую деятельность на свои? риск как субъект предпринимательскои? деятельности, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствии? такои? деятельности.

Из материалов дела не следует, что ООО ЧОО «Евроград-МСК» не имело возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недеи?ствительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковои? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», сделанное в любои? форме заявление о недеи?ствительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствии? недеи?ствительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недеи?ствительность лицо деи?ствует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на деи?ствительность сделки.

Из фактических обстоятельств дела следует, что исполнитель приступил к исполнению условии? договора, установив техническое оборудование на объектах заказчика.

Также ООО ЧОО «Евроград-МСК» добровольно исполнило требование заказчика об оплате штрафных санкции? за просрочку установки технического оборудования, оплатив штраф в соответствии с п. 5.1.1 в размере 499 998 руб. 33 коп.

Исходя из вышеизложенного, в условиях того, что истцом не приведено относимых и допустимых доказательств того, что ООО ЧОО «Евроград-МСК» не имело возможности повлиять на условия договора и являлось слабои? сторонои? договора, требование о признании недеи?ствительными пунктов 5.1.7, 5.1.11, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.6 спорного договора правомерно оставлено без удовлетворения.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 1 179 381руб. задолженности по оплате за оказанные услуги.

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 499 998 руб. 33 коп. необоснованно удерживаются ответчиком, поскольку указанныи? платеж был произведен ООО ЧОО «Евроград-МСК» ошибочно, без предусмотренных договором основании?.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежным поручением No 503 от 01.04.2020г. ООО ЧОО «Евроград-МСК» перечислило в пользу АО «Люберецкии? Водоканал» сумму 499 998 руб. 33 коп., в назначении платежа указано «Оплата претензии No572 от 23.03.2020г.».

Согласно выставленнои? претензии No572 от 23.03.2020г. АО «Люберецкии? Водоканал» требовал оплатить сумму штрафа в размере 499 998 руб. 33 коп. за просрочку установки технического оборудования. Заявленныи? заказчиком к оплате штраф был добровольно оплачен исполнителем.

Следовательно, довод ООО ЧОО «Евроград-МСК» об ошибочном перечислении денежных средств по платежному поручению No572 от 23.03.2020г. является необоснованным и не соответствует представленным в дело доказательствам, а значит правомерно отклонен судами.

Судами также установлено, что стоимость фактически понесенных ООО ЧОО «Евроград-МСК» расходов составляет сумму 679 382 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведеннои? нормы, отсутствие предварительнои? оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такои? отказ. Одностороннии? отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Представленными в дело документальными доказательствами подтверждено, что исполнителем по договору была произведена установка охранного оборудования, осуществлялось поступление Сигнала в ЦБ от объектов заказчика и направление ГБР на объекты заказчика в период деи?ствия договора. В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, исполнитель осуществил демонтаж ранее установленного оборудования.

Поскольку весь согласованныи? объем работ по договору не был выполнен ответчиком ввиду расторжения договора, а стоимость отдельных видов оказываемых услуг не была согласована сторонами, ответчиком правомерно, в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, определена стоимость понесенных расходов на исполнение договора/стоимости фактически оказанных услуг - исходя из стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены сведения из праи?с- листов на аналогичные услуги различных компании?, из которых следует, что стоимость заявленных истцом расходов не превышает стоимость аналогичных услуг иных организации?.

Учитывая изложенное, требование о взыскании фактически понесенных истцом по встречному иску расходов в размере 679 382 руб. 67 коп. правомерно удовлетворено судами.

Кроме того, судами устанволено, что ООО ЧОО "Еврогард-МСК" направило претензию с требованием об оплате фактически понесенных расходов в адрес Водоканала, таким образом, досудебныи? порядок для принятия встречного иска был соблюден (том 2, л. д. 18-23).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А41-42141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Д.Г. Ярцев

 

                                                                                              Н.Н. Кольцова