ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.03.2023

Дело № А40-289755/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13 января 2023 года № 19/2023,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 30 августа 2022 года № 22,

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП РСУ Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2022 года,

по иску ФГУП РСУ Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «Александрия»

о признании 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.22022, в удовлетворении иска отказано.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец    в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций  сделаны необоснованные выводы о том, что истец подтвердил, что работы, предусмотренные договорами, выполнены ответчиком, а также о неисполнении истцом  обязательства о направлении в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика  против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами,  между ФГУП РСУ Управления делами Президента Российской Федерации (далее - подрядчик) и ООО «Александрия» (далее – субподрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение реконструкции объекта культурного наследия федерального значения (памятника) «Здание клуба Октябрьской революции, в котором 10.11.1918 Владимир Ильич Ленин выступал на собрании рабочих Хамовнического района, посвященном его открытию», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

 Также между РСУ и компанией были заключены договоры субподряда на реконструкцию объекта капитального строительства, являющегося объектом культурного наследия: «Городская усадьба «Дом Бобринских», расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,7,12»

ООО «Александрия» приступило к выполнению обязательств по Договору после расторжения РСУ договоров с предыдущим субподрядчиком – ООО «Гарантия», выполнявшим работы с нарушением сроков и качества.

Указанные обстоятельства обусловили выполнение работ Компанией в сокращенные сроки (первоначальные сроки выполнения работ по Договорам предусматривались от 11 до 28 дней).

Компания, приняв на себя обязательства Субподрядчика, осуществила реставрационные и иные работы по Договорам с надлежащим качеством и в сроки, обеспечивающие возможность ФГБУ «РИСИ» использовать Объект по назначению в запланированные сроки.

Письмом от 17.11.2020 № РСУ-6200 РСУ подтвердило, что работы, предусмотренные Договорами выполнены Субподрядчиком, ведется подготовка исполнительной документации для сдачи работ Генподрядчику.

В адрес ответчика поступили уведомления РСУ от 26.08.2021 № РСУ- 5536, № РСУ-5537, № РСУ-5538, № РСУ-5539, № РСУ-5540, № РСУ-5541, № РСУ- 5542, № РСУ-5543 от 26.08.2021 об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договоров.

В ответ на уведомления РСУ об одностороннем отказе от исполнения договоров и о необходимости участия в составлении акта выверки фактически выполненных работ на объекте компания письмом от 02.09.2021 № 01.09 (вх. № 02.09.2021 №РСУ-6441):

-направила в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 168 350 058,93 руб.,

-сообщила о готовности участия уполномоченного представителя субподрядчика 06.09.2021 в составлении акта выверки фактически выполненных работ и передаче откорректированной по замечаниям исполнительной документации непосредственно на объекте.

Поскольку представители компании не были допущены на объект для выверки объемов работ в указанное время, письмом от 06.09.2021 № 05.09 (вх. № РСУ-6522 от 06.09.2021) Субподрядчик направил в адрес Подрядчика исполнительную документацию.

На момент расторжения указанных договоров сумма неотработанного аванса

 задолженность Компании перед РСУ) составляла: 122 839 168,48 руб. по договору от 05.04.2019 № 19КС-004, 612 940,09 руб. по договору от 06.06.2019 № 19П-058, 577 453,97 руб. по договору от 26.09.2018 № 18КС-0319-00, 22 013 088,88 руб. по договору от 10.10.2018 № 18КС-0366-00.

Подрядчик обратился в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Субподрядчика сумм неотработанного аванса, неустоек (штрафов и пени), процентов и компенсации стоимости услуг (коммунальных и охраны), возникших ввиду одностороннего отказа от указанных договоров.

В свою очередь, в рамках рассмотрения дела № А40-120591/21-143-827 Субподрядчиком подано встречное исковое заявление, в котором заявлено о прекращении части обязательств по возврату неотработанного аванса зачетом, а также ввиду наличия обязательств РСУ перед Компанией по оплате фактически выполненных работ, заявлено требование о взыскании с РСУ в пользу Компании суммы в размере 42 517 304,82 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 производство по делу № А40- 120591/21-143-827 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 289755/21-43-2037.

У компании перед РСУ также существовала задолженность на сумму 875 733,65 рублей - обязательства по оплате (компенсации) услуг охраны, коммунальных услуг и услуг генподряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту с приспособлением к современному использованию на Объекте по адресу: 

<

...>, а именно: 221 127,38 руб. по договору от 20.12.2019 № 19КР-536; 654 606,27 руб. по договору от 30.03.2020 № 20КР051.

В результате  зачета прекращены: обязательства Компании перед РСУ на сумму 142 619 637,96 руб., из них: на сумму 875 733,65 руб. - обязательства по оплате (компенсации) услуг охраны, коммунальных услуг и услуг генподряда в соответствии с договорами № 19КР-536 от 20.12.2019, № 20КР-051 от 30.03.2020 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту с приспособлением к современному использованию на Объекте по адресу: 

<

...>; на сумму 141 743 904,31 руб. - обязательства по возврату неотработанного аванса по договорам от 26.09.2018 №18КС- 0319-00, от 10.10.2018 № 18КС-0366-00, от 05.04.2019 № 19КС-004, от 06.06.2019 №19П058 на реконструкцию объекта капитального строительства, являющегося объектом культурного наследия: Городская усадьба «Дом Бобринских», по адресу: 

<

...>. стр. 1,2,7,12; обязательства РСУ перед Компанией на сумму 142 619 637,96 руб. обязательства по оплате работ, выполненных Компанией по Договорам на выполнение работ по капитальному ремонту с приспособлением к современному использованию на объекте по адресу: 

<

...>.

Сумма задолженности Компании перед РСУ по договору от 05.04.2019 № 19КС- 004 после зачета встречных однородных требований составила 4 298 747,11 рублей.

Указывая на недействительность произведенного зачета, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 410-412, 423, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что работы по договору завершены субподрядчиком своевременно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что подрядчик мотивированного отказа в приемке выполненных работ не направил, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным одностороннего зачета произведенного ООО «Александрия» необоснованные, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор, судами обеих инстанций установлено, что с октября 2020  объект эксплуатируется Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский институт стратегических исследований».

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

           Суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что в отсутствие мотивированного отказа подрядчика от приемки выполненных субподрядчиком работ, указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами обеих инстанций  сделаны необоснованные выводы о правомерности одностороннего зачета, отклоняется судом кассационной инстанции, так как суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный довод основан на неверном и неактуальном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, более того указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А40-289755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников