АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10218/2017

02 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Среда»: 

ФИО1, директора (до и после перерыва; протокол собрания учредителей

от 12.09.2016 № 02-16),

ФИО2 (до и после перерыва; доверенность от 19.09.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову:

ФИО3 (до и после перерыва; доверенность от 26.12.2018 № 01-19/221),

ФИО4 (до перерыва; доверенность от 28.12.2018 № 01-19/277),

от общества с ограниченной ответственностью оптово-розничная фирма «Вятхозторг»:

ФИО1, директора (до перерыва; протокол собрания учредителей

от 17.04.2019 № 01/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-10218/2017 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Среда»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Кирову от 20.04.2017 № 26-41/557,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области

(аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью оптово-розничная фирма «Вятхозторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Среда» (далее – ООО фирма «Среда», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2017 № 26-41/557 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 968 935 рублей, налога на прибыль в сумме 1 634 430 рублей, налога на имущество в сумме 136 552 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области (аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области) и общество с ограниченной ответственностью оптово-розничная фирма «Вятхозторг» (далее – ООО ОРФ «Вятхозторг»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования. Кроме того, указанным постановлением прекращены производства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Среда опт» (далее – ООО «Среда опт») и общества с ограниченной ответственностью «Экохозбыт» (далее – ООО «Экохозбыт»).

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и признания решения налогового органа недействительным и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция указывает на то, что суд апелляционной инстанции не указал на предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, фактически дав иную оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы налогового органа. Инспекция считает, что допущенные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции верно установил, что в результате согласованных действий Общества и взаимозависимых лиц была создана схема деятельности предприятий под единым руководством, с единым кадровым и материальным обеспечением, позволяющая регулировать уровень дохода каждой организации оптового звена. Суд первой инстанции правомерно учитывал единое руководство взаимозависимыми организациями, переходящий штат работников, осуществление аналогичных видов деятельности исключительно через взаимозависимых лиц, единую рекламу, использование одного адреса, офисных и производственных зданий, наличие преимущественно аналогичных поставщиков и перевозчиков, осуществление одними и теми же лицами контроля за расходованием и использованием денежных средств, сегментирование единого бизнеса путем искусственного введения в схему хозяйственной деятельности комиссионера ООО «Среда опт» и создания дополнительного оптового звена ООО «Экохозбыт». Апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что участниками схемы выступали только Общество и ООО ОРФ «Вятхозторг». В результате неверного определения участников схемы минимизации налогов, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие существенное значение для дела.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ООО фирма «Среда» в возражениях и в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители, один из которых также представляет интересы ООО ОРФ «Вятхозторг», в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2019, объявлялся перерыв до 25.06.2019.

После перерыва представители Общества и Инспекции в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, поддержали ранее изложенные позиции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Инспекция провела в отношении ООО фирма «Среда» выездную налоговую проверку за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 16.01.2017 № 26-42/4.

В ходе проверки налоговый орган установил использование Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения специального налогового режима – УСН, с целью занижения доходов путем их перераспределения между взаимозависимыми (подконтрольными) и аффилированными организациями – ООО ОРФ «Вятхозторг», ООО «Среда опт» и ООО «Экохозбыт».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.04.2017 № 26-41/557 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:

– налог на прибыль за 2013 год в сумме 1 634 430 рублей, пени в сумме 629 995 рублей 89 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в суммах 250 рублей, 163 443 рублей и 150 рублей соответственно;

– НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 – 4 кварталы 2014 года в сумме 3 968 935 рублей, пени в сумме 1 171 805 рублей 62 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в суммах 236 805 рублей 29 копеек и 315 740 рублей 40 копеек соответственно;

– налог на имущество за 2013, 2014 годы в сумме 136 552 рублей, пени в сумме 37 571 рубля 59 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в суммах 6599 рублей 63 копеек, 13 655 рублей 20 копеек и 150 рублей соответственно;

– пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 рублей 48 копеек и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в сумме 815 рублей 43 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.07.2017 № 06-15/12761 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО фирма «Среда» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 105.1, 346.11 – 346.13 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 05.07.2001 № 130-О, от 15.02.2005 № 93-О и от 04.07.2017 № 1440-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что Общество неправомерно применяло льготный налоговый режим и утратило право на применение УСН с начала отчетного периода, в котором совокупный доход Общества, ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт» превысил предельный уровень доходов.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также дополнительно учитывая статью 3 НК РФ и рекомендации, данные в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Инспекции, указав на отсутствие совокупности условий, свидетельствующих о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 7 Постановления № 53 указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Правоприменительная практика ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Суды обеих инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что с 2011 года Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В проверяемом периоде Общество (комитент) заключило с ООО «Среда опт» (комиссионер) договор комиссии от 30.12.2012 № 1, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить реализацию хозяйственных товаров.

Аналогичные договоры были заключены ООО «Среда опт» (комиссионер) с ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт» (комитенты).

Кроме того, Общество, ООО ОРФ «Вятхозторг», ООО «Экохозбыт» реализовывали хозяйственные товары оптовому покупателю – ИП ФИО1 (далее – ФИО1).

ООО «Среда опт» реализовывало товары оптовым покупателям, а ИП ФИО1 – населению через розничные магазины.

В проверяемом периоде Общество в полном объеме учло с составе налоговой базы по УСН доходы в виде оплаты, произведенной покупателями (оплата покупателями товара, проданного комиссионером, и оплата, произведенная оптовым покупателем ИП ФИО1).

Отказывая в признании решения Инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом применения Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды, при которой ООО «Среда опт» было создано в целях регулирования размера доходов от реализации товаров путем распределения объемов продаж между Обществом и взаимозависимыми с ним лицами – ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт», что позволяло сохранять всем участникам схемы право на применение УСН, равномерно распределяя между ними объемы продаж и полученный доход.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленного Обществом требования исходил из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают отсутствие самостоятельной предпринимательской деятельности у ООО «Среда опт», ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт». Напротив, они были зарегистрированы в разное время; организации самостоятельно заключали договоры на осуществление своей деятельности, оформляли соответствующие первичные документы, исполняли обязательства по заключенным сделкам и самостоятельно вели учет своих доходов, определяя объект налогообложения, налоговую базу, исчисляя налог и представляя отчетность в налоговый орган; у каждой организации был свой руководитель и свои работники.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган вменяет Обществу получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания им схемы с использованием искусственно созданной организации по перераспределению полученных доходов на взаимозависимые организации, что позволило ее участникам сохранить право на применение УСН и уменьшить за счет этого налоговые обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ООО фирма «Среда», ООО «Среда опт», ООО ОРФ «Вятхозторг», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО1, ФИО5 и ООО «Экохозбыт» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами в связи с наличием родственных и служебных связей, обстоятельствами создания и управления указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также в связи с особенностями организации бизнеса и спецификой осуществления ими хозяйственной деятельности.

Так, ООО «Среда опт» создана ФИО1 и Ал.В., в разные периоды времени руководство данной организацией осуществляли работники Общества и ООО ОРФ «Вятхозторг», находящиеся в прямом должностном подчинении членам семьи Ш-ных. ФИО6, являющийся руководителем ООО «Среда опт» с 28.02.2013, приходящийся сокурсником ФИО1, в ходе допроса не указал, с какой целью им приобреталась указанная организация и по каким причинам в период его руководства сотрудничество велось исключительно с юридическими лицами, подконтрольными членам семьи Ш-ных.

В проверяемом периоде ООО «Среда опт» (комиссионер) не имело других поставщиков (комитентов), кроме ООО фирма «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт», в свою очередь последние приобретали товары, которые впоследствии реализовывались через единого комиссионера, у одних и тех же поставщиков.

Договоры, заключенные ООО «Среда опт» с комитентами были практически идентичны, сумма комиссионного вознаграждения изменялась одновременно. При этом оплата комиссионного вознаграждения между Обществом и ООО «Среда опт» происходила путем взаимозачетов, ООО «Среда опт» не предпринимало мер по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся у Общества.

Судом первой инстанции установлено совпадение юридических и фактических адресов осуществления деятельности перечисленными организациями и предпринимателями с адресом фактического места осуществления Обществом своей деятельности, а также формирование кадрового состава ООО фирма «Среда», ООО «Среда опт», ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт» из сотрудников, ранее (или одновременно) работавших в этой группе компаний и у индивидуальных предпринимателей, являющихся членами семьи Ш-ных.

Кроме того, доставка сотрудников ООО фирма «Среда», ООО «Среда опт», ООО ОРФ «Вятхозторг» к месту работы осуществлялась по одному адресу, в одном время и одним транспортом; ООО ОРФ «Вятхозторг» предоставляло в аренду помещения перечисленным организациям и предпринимателям, при этом данные помещения представляли собой склад без каких-либо перегородок, разграничивающих помещение одной организации от помещения другой организации.

ООО фирма «Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг» пользовались услугами преимущественно одних и тех же перевозчиков, транспортная документация датирована одним числом, ее нумерация последовательна, товары доставлялись в одно время и на одной машине, в том числе имела место доставка товаров для обеих организаций от одного поставщика; часть первичных учетных документов от имени одной организации подписывалась должностными лицами другой организации; ООО фирма «Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг» использовали один USB-key, который принадлежал Обществу и мог использоваться только на одном компьютере, что свидетельствует о том, что доступ к расчетным счетам организаций имели одни и те же лица; из налоговых деклараций и информации, размещенных на сайтах в сети Интернет, следует, что ООО фирма «Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг» используют одни и те же номера телефонов и адреса электронной почты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о целенаправленном использовании Обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды: ООО «Среда опт» формально создано и включено в хозяйственные отношения между взаимозависимыми лицами, осуществляющими один вид деятельности, с целью регулирования размера доходов от реализации товаров путем распределения объемов продаж и полученного дохода между ООО фирма «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт», что позволило всем участникам схемы сохранить право на применение УСН.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, исходил из недоказанности налоговым органом согласованности действий указанных организаций и их направленности на перераспределение выручки с целью сохранения права на применение льготного режима налогообложения. Между тем, отклонив доводы налогового органа, суд не указал, какие доказательства, представленные в материалы дела и не оцененные судом первой инстанции, опровергают вывод суда об использовании налогоплательщиком спорной схемы.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал на нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивированного обоснования причин непринятия совокупности доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции, и фактически дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта на основании иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, удовлетворения заявленных Обществом требований и возложения на Инспекцию обязанности по возмещению судебных расходов в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А28-10218/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по данному делу – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову удовлетворить.

Отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А28-10218/2017 в части отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 и признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 20.04.2017 № 26-41/557 в отношении начисления налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 годы в сумме 3 968 935 рублей, налога на прибыль за те же периоды в сумме 1 634 430 рублей, налога на имущество за те же периоды в сумме 136 552 рублей, соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафов.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018.

Поручить Арбитражному суду Кировской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Среда» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в пользу общества с ограниченной ответственностью оптово-розничной фирмы «Вятхозторг» 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина