АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело №А27-10892/2021

«23» марта 2022 года                                                                               

Резолютивная часть решения подписана «16» марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «23» марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Крапивиноавтодор» (Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Крапивинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Крапивинский)

- общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, г. Новосибирск)

о взыскании ущерба в размере 55 050,93 рублей, судебных расходов 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Крапивиноавтодор» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Крапивиноавтодор», ответчик -1) о взыскании суммы убытков в размере 55 050,93 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2, ООО «СК «Сибирский дом страхования», ООО «Стройтех».

Определением от 20.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Сибирский дом страхования» (далее – ответчик -2),  в связи с чем оно было исключено судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле уведомлены о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на положения ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ мотивированы обязанностью ООО  возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), который произошел 04.06.2020 с участием транспортного средства (далее - ТС) Kia Rio  гос. номер P089КО142 (владелец ООО «Стройтех») под управлением ФИО3 и ТС МТЗ - 821 гос. номер 42кх6454 (владелец ОАО «Крапивинавтодор») под управлением ФИО2

Отзывы от ответчиков на исковое заявление не поступили, исковые требования не оспорены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2020 на а/д Панфило-Крапивинский произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Kia Rio  гос. номер P089КО142.  На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования  в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 №171.1. (полис от 15.11.2019 №19320V5002129, срок действия полиса до 14.11.2020). Собственником ТС и выгодоприобретателем являлось ООО «Стройтех». 

Повреждение произошло по вине ФИО2, являвшегося на дату наступления страхового случая работником ОАО «Крапивинавтодор» и управлявшего трактором МТЗ-821, гос. номер 42кх6454. Собственником указанного автомобиля является ОАО «Крапивинавтодор».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2020 №42ДН№550034, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. 

Из указанных документов  усматривается, что 04.06.2020 водитель ФИО2, управляя трактором МТЗ-821, гос. номер 42кх6454 с косилкой выполнял работы по скашиванию травы на обочине. При выполнении работ ФИО2 не были соблюдены требования по безопасности, в результате чего имел место выброс камня из-под косилки, что привело к повреждению автомобиля Kia Rio  гос. номер P089КО142. 

Сумма ущерба, согласно страхового акта №19320V5002129-S000001Y, составила 55 050,93 рублей. 

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем за оказанные ООО «Ай-Би-Эм» услуги по ремонту автомобиля была произведена страховая выплата в указанном размере. Оказание услуг подтверждено заказ-нарядом от 16.08.2020 №157107, актом выполненных работ от 16.08.2020, денежные средства в размере 55 050,93 рублей перечислены в адрес ООО «Ай-Би-Эм» платежным поручением от 20.08.2020 №167145. 

На дату произошедшего события риск автогражданской ответственности владельца автомобиля МТЗ - 821 гос. номер 42кх6454 был застрахован в ООО «СК «Сибирский дом страхования» (страховой полис №6003319615). 09.09.2020 истец обратился с суброгационным требованием о возмещении ущерба в адрес ответчика -2, однако ООО «СК «Сибирский дом страхования» не признало данное событие страховым случаем по причине отсутствия столкновения между транспортными средствами и отказало САО «ВСК» в соответствующей выплате.

В последующем истцом в адрес ответчика -1 была направлена претензия с требованием о возмещении в порядке суброгации убытков в размере 55 050,93 руб. Письмом от 15.04.2021 ОАО «Крапивинавтодор» ответило отказом в ее удовлетворении. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам гл.25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 1. ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Из абз. 2. ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, спора по фактическим обстоятельствам произошедшего события между сторонами не имеется. 

Рассматривая требования к ответчику -2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. 

По смыслу Закона Об ОСАГО под «использованием транспортного средства» понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенным для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Таким образом, применительно к отношениям обязательного страхования гражданской ответственности, определяющими признаками являются участие транспортного средства в дорожном движении в процессе перевозки людей, грузов или оборудования.

Однако из имеющихся материалов дела следует, что вред причинен не в процессе дорожного движения, а в результате проведения работ по скашиванию травы косилкой. Следовательно, при повреждении ТС Kia Rio  гос. номер P089КО142 отсутствовали перевозка людей, грузов, оборудования.

Суд принимает во внимание, что камень вылетел из-под косилки, которое является оборудованием, непосредственно не связанным с участием транспортного средства в дорожном движении (трактор может передвигаться как с косилкой, так и без нее).

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у события признаков дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь исключает обязанность ответчика -2, как страховщика ответчика -1 по ОСАГО, по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, ОАО «Крапивинавтодор» является лицом, обязанным возместить ущерб на общих основаниях в полном объеме (ч. 1 ст. 1064, 1068 ГК РФ). 

Факт того, что ФИО2 в указанный период находился в трудовых отношениях с ответчиком -1, подтверждается имеющимися материалами дела, ОАО «Крапивинавтодор» не оспорено. 

Согласно страхового акта №19320V5002129-S000001Y сумма к возмещению составила 55 050,93 рублей. Возражения относительно размера стоимости произведенных ремонтных работ по устранению повреждений ТС Kia Rio  гос. номер P089КО142, ответчиками не заявлены.

20.08.2020 САО «ВСК» платежным поручением №167145 было выплачено страховое возмещение в указанной сумме, как следствие, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков. 

Иск подлежит удовлетворению за счет ответчика -1 в полном объеме с отнесением расходов истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Крапивиноавтодор» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 55 050,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 202 рублей. 

Требование к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                      А.А. Сапрыкина