ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15549/2017

г. Воронеж

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

акционерного общества «Спецфундаментстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

акционерного общества «Свой дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецфундаментстрой-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу № А36-15549/2017 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению акционерного общества «Спецфундаментстрой-1» к акционерному обществу «Свой дом» о взыскании 62 406 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецфундаментстрой-1» (далее – АО «Спецфундаментстрой-1», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Свой дом» (далее – АО «Свой дом», ответчик) о взыскании 62 406 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Не согласившись с решением, ООО «Спецфундаментстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

От ООО «Спецфундаментстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в котором истец поясняет, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Спецфундаментстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от искового заявления  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Отмена решения арбитражного суда по данному делу в связи с принятием отказа от иска не лишает лиц, участвующих в деле, возможности доказывать имеющие для них значение обстоятельства в рамках иных рассматриваемых судами дел между теми же лицами и не может являться основанием для ограничения процессуального права истца ООО «Крыша» на отказ от иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции ООО «Спецфундаментстрой-1» при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, соответственно, предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, основания для выдачи справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Спецфундаментстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от иска.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу №А36-15549/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Спецфундаментстрой-1» к акционерному обществу «Свой дом» о взыскании 62 406 000 руб. неосновательного обогащения отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1