АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 232265/2022-3-1732

г. Москва

07 марта 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 07 марта 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (127566, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ ПР-Д, Д.  1, СТР. 49, ОФИС 436, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020,  ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ"  (127644, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: Акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)  

о взыскании задолженности в размере 8 882 188,54 руб., пени в размере 305 399,25 руб.,  При участии:  

От истца: ФИО2 дов. от 12.10.2022 г. диплом От ответчика: ФИО3 дов. от 12.01.2023 г. диплом От третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору от  12.11.2021 г. № СИ-ЭН/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту в размере  8 882 188,54 руб., пени в размере 560 762,17 руб. с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда  о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу  заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, вручено  адресату.  

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в  связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства  по делу № А40-232265/2022 до вступления решения суда в законную силу по делу   № А40-193981/2022 либо до получения результатов судебной экспертизы.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления  производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения  по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по  которому должно быть приостановлено.  

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом  наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения  арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.  

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в  случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144  настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего  суда.  

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает правовых  оснований, а также процессуальной необходимости в приостановлении производства  по настоящему делу до вступления решения суда в законную силу в рамках дела   № А40-193981/2022, вследствие чего, заявление о приостановлении производства по  настоящему делу удовлетворению не подлежит.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований, истец указывает, что между обществом с  ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (Заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (Подрядчик) был заключен договор от  12.11.2021 № СИ-ЭН/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее -  Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить  электромонтажные работы при капитальном ремонте объектов капитального  строительства (далее - Объекты), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат  работ в порядке и на условиях, установленных Договором.  

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 27 550 466 руб. 59 коп.,  включает в себя стоимость электромонтажных работ, материалов, изделий,  

инструментов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ,  налоги, обязательные платежи, сборы, а также иные расходы, связанные с исполнением  обязательств по Договору.  

В приложении № 3 к Договору, которое согласно пункту 15.9 Договора является  его неотъемлемой частью, согласована договорная цена по каждому из восьми  Объектов, указаны их наименования, виды работ, материалов и оборудования, их  количество и стоимость. Каждому из Объектов присвоен порядковый номер от 001 до  008.  

Так, договорная цена капитального ремонта для оснащения кабинета магнитно-резонансной томографии в здании Московского научно-исследовательского  клинического института им ФИО4 по адресу: 

<

...> (001) составляет 3 312 111 руб. 50 коп., в т. ч. стоимость материалов 2 447  753 руб. 50 коп., стоимость работ 864 358 руб.  

Договорная цена капитального ремонта кабинета для системы ангиографической  в здании ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» по адресу:  Московская обл., г. о. Орехово-Зуево, 

<

...>  (002) составляет 4 227 752 руб., 15 коп., в т. ч. стоимость материалов 3 211 588 руб. 15  коп., стоимость работ 1 016 164 руб.  

Договорная цена капитального ремонта для оснащения кабинета для работы  системы ангиографической в здании ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М. В. Владимирского» по адресу: 

<

...> (003) составляет 4 488 149 руб. 05 коп., в т. ч.  стоимость материалов 3 451 807 руб. 05 коп., стоимость работ 1 036 342 руб.  

Договорная цена капитального ремонта для оснащения кабинета для работы  системы ангиографической потолочного крепления в здании ГБУЗ МО «Московский  областной научно-исследовательский клинический институт им. М. В. Владимирского»  по адресу: 

<

...> (004) составляет 4 525 279 руб. 05  коп., в т. ч. стоимость материалов 3 624 705 руб. 05 коп., стоимость работ 905 850 руб.  

Договорная цена капитального ремонта для оснащения кабинета для магнитно-резонансной томографии в здании ГБУЗ МО «Московская областная детская  клиническая травматолого-ортопедическая больница» по адресу: 

<

...> (005) составляет 2 549 229 руб. 72 коп., в т. ч. стоимость  материалов 1 767 428 руб. 72 коп., стоимость работ 781 801 руб.  

Договорная цена капитального ремонта для оснащения кабинета магнитно-резонансной томографии в здании ГБУЗ МО «Королевская городская больница» по  адресу: Московская область, г. о. ФИО5, 

<

...> (006)  составляет 2 776 422 руб. 04 коп., в т. ч. стоимость материалов 1 756 714 руб. 04 коп.,  стоимость работ 1 019 708 руб.  

Договорная цена капитального ремонта для оснащения кабинета для работы  магнитно-резонансного томографа в здании ГБУЗ МО «Московский областной центр  охраны материнства и детства» по адресу: Московская область, г. о. Люберцы, 

<

...> (007) составляет 2 722 553 руб. 04 коп., в т.  ч. стоимость материалов 1 919 229 руб. 04 коп., стоимость работ 803 324 руб.  

Договорная цена капитального ремонта для оснащения кабинета магнитно-резонансной томографии в здании ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» по  адресу: Московская область, г. о. Люберцы, 

<

...> (008) составляет 2 094 659 руб. 04 коп., в т. ч. стоимость материалов 1 756 714 руб.  04 коп., стоимость работ 1 019 708 руб.  

В пункте 2.1 Договора указано, что по результатам получения заказчиком в ГАУ  МО «Мособлгосэкспертиза» положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации, а также положительного заключения о достоверности  определения сметной стоимости строительства Объекта, договорная цена может  

измениться в большую или меньшую сторону по согласованию сторон посредством  заключения дополнительного соглашения.  

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 1 к Договору Заказчик и  Подрядчик установили, что работы по Договору ведутся в соответствии с проектно-сметной документацией для выполнения работ по договорам, заключенным между  Заказчиком и АО «Стройтрансгаз». Ориентировочная стоимость работ по Договору  составляет 27 000 000 руб. Окончательная стоимость работ, подлежащая оплате,  определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и  актами выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).  

В соответствии с пунктом 5 указанного дополнительного соглашения № 1,  Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж для выполнения работ по  Договору в размере 75% от указанной выше ориентировочной стоимости.  

Заказчик выплатил Подрядчику денежные средства на общую сумму 21 800 000  руб. платежными поручениями от 15.11.2021 № 826, от 24.12.2021 № 1033, от  28.12.2021 № 1080, от 11.01.2022 № 11, от 02.02.2022 № 126, от 18.02.2022 № 169, от  11.04.2022 № 295.  

Так, истец указывает, что подрядчик получил от Заказчика проектно-сметную  документацию, положительные заключения государственной экспертизы проектной  документации, а также положительные заключения о достоверности определения  сметной стоимости строительства вышеуказанных Объектов, в том числе повторные  после уточнения видов работ и стоимости затрат.  

В процессе исполнения условий Договора Подрядчиком осуществлены  дополнительные работы, без выполнения которых было бы невозможно получить  конечный результат строительства Объектов.  

Неоднократно в адрес Заказчика Подрядчик направлял исполнительную  документацию, включающую акты приема-передачи материалов и оборудования,  сводные ведомости основных и дополнительных работ и поставки материалов,  ведомости материалов и оборудования, акты освидетельствования скрытых работ,  паспорта и сертификаты, исполнительные схемы, кабельные журналы, технические  отчеты, счета-фактуры и акты на дополнительные работы.  

В частности, сводные ведомости основных и дополнительных работ и поставки  материалов с письмами от 28.01.2022 №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 направлены  почтовым отправлением от 03.02.2022 РПО 12504068002433, которое получено  Заказчиком 08.02.2022. Акты приема-передачи материалов и оборудования от  20.01.2022 №№ 136-1, 136-2, 136-3, 136-4 переданы под расписку ФИО6,  Генеральному директору ООО «СТРОЙИНВЕСТ». Товарная накладная от 14.02.2022   № 4 на сумму 2 079 540 руб. 54 коп. с письмом от 17.02.2022 исх. № 40 и акты на  дополнительные работы на объектах от 12.01.2022 №№ 001-1, 005-1, 006-1, 007-1, 008-1  с письмом от 28.02.2022 исх. № б/н также переданы под расписку ФИО6.  

Как указывает истец, в результате исполнения Подрядчиком обязательств по  Договору общая стоимость работ и материалов составила 30 628 188 руб. 84 коп.  

Письмом от 03.06.2022 № 66 в адрес Заказчика направлены акты выполненных  работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  подписанные Подрядчиком.  

Согласно пункту 5.2 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  окончания выполнения работ по Объекту, Подрядчик с сопроводительным письмом  предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны акт выполненных работ (КС- 2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет на оплату и счет-фактуру,  комплект исполнительной документации, акт исполнения обязательств.  

Как указано истцом, в данном случае выполнение всех спорных работ  обусловлено волей самого ответчика, что следует из многочисленной переписки  сторон, приложенной к настоящему исковому заявлению, в том числе из указанных  

выше актов приема-передачи материалов и оборудования от 20.01.2022 исх. №№ 136-1,  136-2, 136-3, 136-4, письма от 28.01.2022 исх. №№ 24-31 о направлении сводных  ведомостей основных и дополнительных работ и поставки материалов, письма от  17.02.2022 исх. № 40 о направлении товарной накладной от 14.02.2022 № 4, письма от  28.02.2022 исх. № б/н о направлении актов на дополнительные работы от 12.01.2022   №№ 001-1, 005-1 - 008-1, а также актов освидетельствования скрытых работ,  комплектов сертификатов согласно актам скрытых работ, исполнительных схем,  кабельного журнала, письма от 15.03.2022 исх. № б/н о направлении актов  освидетельствования скрытых работ, комплектов сертификатов и исполнительных схем  согласно актам скрытых работ, кабельных журналов, письма от 30.03.2022 о  направлении актов освидетельствования скрытых работ, комплектов сертификатов и  исполнительных схем согласно актам скрытых работ, кабельных журналов, ведомостей  материалов и оборудования, паспортов на оборудование, письма от 08.04.2022 о  направлении технических отчетов, авансовых счет-фактур и товарной накладной № 4  от 14.02.2022 (повторно).  

В дальнейшем, основные и дополнительные работы выполнены истцом  фактически, о чем в адрес ответчика направлены акты формы КС-2, справка формы КС- 3 на общую сумму 28 602 648 руб. и товарная накладная от 14.02.2022 № 4 на сумму 2  079 540 руб. 54 коп., а всего на сумму 30 682 188 руб. 54 коп.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец полагает, что на стороне  ответчика образовалась задолженность в общем размере 8 882 188,54 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд усматривает следующее.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, стороны согласовали стоимость подлежащих  выполнению подрядчиком работ в размере 27 550 466,59 руб.  

Вместе с тем, По результатам получения Заказчиком в ГАУ МО  «Мособлгосэкспертиза» положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации, а также положительного заключения о достоверности  определения сметной стоимости строительства Объекта, Договорная цена может  измениться в большую или меньшую сторону по согласованию Сторон посредством  заключения Дополнительного соглашения.  

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в полном  объеме без увеличения договорной цены, установленной в соответствии с договором.  

23.12.2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1  к настоящему договору, согласно которому работы по договору ведутся в рамках работ  по договорам между АО «Стройтрансгаз» и ООО «Стройинвест» № 151402/ОМН от  24.09.2021 г. № 151574/ОМН от 24.09.2021 г., № 151339 от 24.09.2021 г. на выполнение  работ по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов для размещения оборудования МРТ  и системы ангиографической».  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения работы ведутся в соответствии с  проектно-сметной документацией, для выполнения работ по договорам № 151402/ОМН  от 24.09.2021 г. № 151574/ОМН от 24.09.2021 г., № 151339 от 24.09.2021 г.  

Ориентировочная стоимость работ составляет 27 000 000 руб. 

В силу п. 4 дополнительного соглашения окончательная стоимость работ,  подлежащая оплате, определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной  документацией и актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3).  

Как следует из материалов дела, письмом № 66 от 03.06.2022 г. истец направил  акты о приемке выполненных работ с КС- № 1 по КС- № 14.  

Рассмотрев представленные акты, ответчик письмом № 259 от 14.06.2022 г.  сообщил истцу, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору,  окончательная стоимость работ, подлежащая оплате, определяется в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документацией и актами выполненных работ.  

Кроме того, ответчик данным письмом указал, что представленные работы в  актах выполненных работ не соответствуют проектной документации, расценки на  данные работы не соответствуют сметной документации.  

В связи с чем, ответчик указал, что указанные акты выполненных работ не могут  быть приняты и соответственно оплачены.  

Так, как следует из указанного письма на данный момент проектно-сметная  документация повторно проходит государственную экспертизу.  

Исходя из представленных доказательств, а также условий настоящего договора  с учетом принятых изменений дополнительным соглашением, судом усматривается,  что по результатам получения Заказчиком положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о  достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, Договорная  цена может измениться в большую или меньшую сторону по согласованию Сторон  посредством заключения Дополнительного соглашения.  

На основании п. 2.2.2, 3.2 Договора датой фактического исполнения всех  обязательств (п. 1.1) по Договору считается дата подписания сторонами Акта  исполнения обязательств, на основании которого впоследствии в течение 30  календарных дней осуществляется окончательная оплата.  

Вместе с этим, цена Договора изначально на восемь объектов (впоследствии  работы выполнялись на 7 объектах) определялась без утверждения проектно-сметной  документации и по предварительной оценке Истца.  

Акты сдачи-приемки результатов выполненных работ по Договору в  соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей госэкспертизу,  соответствующие фактически выполненным работам до настоящего времени  Ответчику не представлены.  

Истец указывает, что в процессе исполнения условий Договора Подрядчиком  осуществлены дополнительные работы, без выполнения которых было бы невозможно  получить конечный результат строительства Объектов.  

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по форме КС-2 и  справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (исх. от 03.06.2022) не  были подписаны Ответчиком, поскольку Истцом представлены сводные ведомости  основных и дополнительных работ и поставки материалов, из которых невозможно  выделить и оценить реальный объем основных и дополнительных работ, фактически  произведенных Истцом, при этом расценки, приведенные в актах и справках формы  КС-2 и КС-3, не соответствуют проектно-сметной документации, прошедшей  Государственную экспертизу по 7 объектам.  

22.11.2021 г. утверждены положительные заключения госэкспертизы по семи  объектам и 24.12.2021 г. по восьмому объекту, в связи с этим 23.12.2021 г. между  сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которого  ориентировочная стоимость работ определена в размере 27 000 000 рублей, при этом на  основании п. 4 ДС № 1 окончательная стоимость работ, подлежащая оплате,  определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и  актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3).  

Истец указывает, что производство дополнительных работ выполнено в  интересах Заказчика и направлено на достижение положительного результата по  Договору, данные работы не повлекли возникновение самостоятельных объектов  строительства и не могли быть выполнены отдельно от работ, предусмотренных  условиями Договора.  

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ основанием для взыскания стоимости  дополнительных работ по договору строительного подряда при неполучении  подрядчиком согласия заказчика в порядке, установленном в п. 3 ст. 743 ГК РФ,  является необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в  связи с тем, что приостановление работ из-за несогласования дополнительных работ  может привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Как следует из отзыва, Ответчик не отрицает производство Истцом каких-то  дополнительных работ в силу изменения проектно-сметной документации, однако  выделить их из основного объема работ не представляется возможным в виду их не  указания в отдельном порядке в КС-2, КС-3 согласно проектной документации и с  указанием расценок, утвержденных государственной экспертизой в смете.  

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 договоров, согласно п.5.1.  которых сдача-приемка работ производится в 5-дневный срок с даты окончания работ,  предоставления перечисленных п в. 5.2 Договора документов, и оформляется  двусторонним Актом сдачи-приемки работ (КС-2), Справкой о стоимости выполненных  работ (КС-3), Акта исполнения обязательств, которые подписываются сторонами.  

Вместе с этим, п. 5.3, 55-5.6, 5.8 Договора предусмотрено, что Подрядчик в  случае получения запроса от Заказчика о предоставлении дополнительных разъяснений  

касательно результатов работ, относящихся к у условиям исполнения Договора в  течение 2 (двух) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые  сведения, материалы, разъяснения, а в случае поступления мотивированного отказа от  подписания Акта сдачи- приемки работ, в установленный в мотивированном отказе  срок, устранить полученные замечания и передать Заказчику приведенную в  соответствие с предъявленными замечаниями приемочную и отчетную документацию  для последующей приемки результатов работ.  

Отсутствие перечня дополнительных работ, их объемов, надлежаще  оформленной согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения № 1 к нему  приемочной и отчетной документации в полном объеме, не позволяет Ответчику  достоверно оценить реально выполненный объем работ, предъявленную стоимость,  принять работы и оплатить их, а также сдать их с необходимой документацией  Гензаказчику с учетом с положений СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация  строительства. СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минстроя 24.12.2019 г. № 861/пр)  лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных  работ кроме того осуществляет также формирование и комплектацию исполнительной  документации для подтверждения фактически выполненных работ. Исполнительная  документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику  (техническому заказчику) для оплаты (п. 8.1.4), СП 68.13330.2017 «СНИП 3.01.04-87  приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения»  которого для проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции  объекта должны быть предъявлены исполнительная документация, в том числе акты  освидетельствования работ, конструкций (п. 4.18).  

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что доказательств  согласования дополнительных работ, а также согласование их проведения с заказчиком  в материалы дела не представлено.  

Так, исходя из представленных доказательств следует, что заявленная сумма  выполненных работ значительно превышает согласованную сторонами и проектно-сметной документацией стоимость работ.  

Смета и техническая документация должны соответствовать требованиям  нормативных документов, регулирующих строительство, и заключаемому договору  строительного подряда. В систему нормативных документов входят строительные  нормы и правила (СНиПы), ГОСТы в области строительства, своды правил по  проектированию. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем и  содержание работ по договору, образует проектно-сметную документацию,  являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда, при этом  предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, который  будет произведен по договору, а в смете учтена вся стоимость по предстоящим  работам.  

Во время производства работ по Договору выявилась необходимость в  проведении работ и применении материалов, не предусмотренных проектно-сметной  документацией, получившей положительные заключения, в связи с этим проведение  отдельных работ, замена одних работ другими, замена применяемых материалов либо  оборудования подлежала согласованию по каждому объекту, что в конечном итоге  привело Гензаказчика к необходимости проведения повторной государственной  экспертизы проектно-сменой документации по восьми объектам, положительные  заключения по которой датированы 21.04.2022, 07.06.2022, 14.06.2022, 05.07.2022,  10.08.2022, 12.08.2022 (направлялись Истцу 14.06.2022, 30.08.2022 г., 16.12.2022 г.).  

Исходя из объектных сметных расчетов (сметы), прошедших повторную  госэкспертизу следует, что общая стоимость электромонтажных работ составила 17  816000,10 руб. с учетом НДС 20% (без НДС 14 846 000, 75 руб.), а именно: 001 (

<

...>) - 3 115, 88 руб., 003 (

<

...>  

61/2 корп. 15) - 2 114, 59 руб., 004 (

<

...>) - 1 997, 09  руб., 005 (г. Москва, Поперечный просек д.З) - 1 905,19 руб., 006 (МО, г.Королев, ул.  Циолковского д. 24) -1829, 38 руб., 007 (МО, 

<

...> руб., 008 (МО, 

<

...> руб.  

Как следует из представленных доказательств и пояснений, на объекте 002 по  адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова д. 13 корп.1  (стоимость электромонтажных работ согласно повторной экспертизе - 3310,76 руб.)  работы Истцом не проводились, а закупленное оборудование без платежных  документов на него, было передано Ответчику 20.01.2022 г. для установки его  третьими лицами. Счет -фактура № 1 от 14.02.2022 и товарная накладная № 1 от  14.02.2022, выставленные на сумму 2 079 540, 54 руб. за указанное оборудование  переданы Ответчику 17.02.2022 г. без документов, подтверждающих покупную цену  оборудования.  

Письмом исх. 407 от 16.12.2022 г. Ответчик вновь направил Истцу  положительные заключения повторной государственной экспертизы проектно-сметной  документации с просьбой разделить работы, выполненные по проектной документации  и работы, выполненные дополнительно, если таковые выполнялись, однако ответа на  данное письмо не поступило, как и документов, подтверждающих покупную цену  переданного оборудования в виду значительного превышения ее относительно  рыночной.  

Вместе с тем, работы, указанные Истцом в актах выполненных работ, вошли в  состав проектно-сметной документации, получившей положительные заключения  повторной госэкспертизы, в связи с этим на основании п.4 Дополнительного  соглашения № 1 от 23.12.2021 подлежат оплате согласно проектно-сметной  документации, прошедшей повторную Государственную экспертизу по всем объектам.  

Исходя из представленных доказательств, а также положительных заключений  повторной государственной экспертизы следует, что общая стоимость  электромонтажных работ составила 17 816 000,10 руб. с учетом НДС 20% + стоимость  пуско-наладочных работ (далее-ПНР) с учетом НДС 20% - 1 473 939, 60 руб. (без НДС1 228 283 руб.) равна 19 289 939, 70 руб.  

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из условий настоящего договора и дополнительного соглашения следует, что  спорные работы осуществляются для нужд учреждений здравоохранения Москвы и  Московской области в интересах государственных контрактов, заключенных между  ООО «Стройинвест» и АО «Стройтрансгаз».  

Непосредственным условием по оплате выполненных работ является  соблюдение достоверности сметной стоимости строительства объекта, которая  определяется положительным заключением государственной экспертизы проектной  документации и положительного заключения.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд усматривает, что ответчик  обоснованно в соответствии с условиями договора, а именно п. 2.1 договора исполнил  обязательства в части произведенной оплаты.  

При заключении настоящего договора, истец согласился с указанными  положениями.  

Условиями настоящего договора регламентировано, что по результатам  получения Заказчиком в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации, а также положительного  

заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта,  Договорная цена может измениться в большую или меньшую сторону по согласованию  Сторон посредством заключения Дополнительного соглашения.  

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в полном  объеме без увеличения Договорной цены, установленной в соответствии с Договором.  

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается  заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем  интересе, руководствуясь принципом свободы договора.  

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и,  соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны  проявлять разумную осмотрительность.  

В связи с изложенным, поскольку положительными заключениями повторной  государственной экспертизы сметы стоимости работ определена стоимость работ на  общую сумму 19 289 939,70 руб.  

При этом, сумма аванса перечисленная истцу составила 21 800 000 руб. Истец указывает, что сумма материалов составила 2 079 540,54 руб. 

Однако, сумма материалов по проведенной экспертизе составила 1 765 849,99  руб.  

Из чего явствует, что на стороне ответчика по настоящему договору отсутствует  задолженность.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец не заявил  соответствующего ходатайства, а именно о назначении судебной экспертизы в целях  подтверждения стоимости выполненных работ.  

Иных, допустимых, обоснованных доказательств сдачи работ на большую сумму  истцом не представлено.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  

заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку  доказательств, наличия дебиторской задолженности истцом не представлены, в связи с  чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности по договору от 12.11.2021 г. № СИ-ЭН/2021 на выполнение работ по  капитальному ремонту в размере 8 882 188,54 руб., пени в размере 560 762,17 руб. с  учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение  искового заявления возлагаются на истца.  

С учетом того, что судом принято увеличение исковых требований в порядке ст.  49 АПК РФ, госпошлина в размере 1 277 руб. подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71,  110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (127566, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ,  ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 49, ОФИС 436, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета  госпошлину в размере 1 277 (Одна тысяча двести семьдесят семь) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А. А. Федоточкин 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 5:46:57

Кому выдана Федоточкин Андрей Александрович