Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-44673/2023

город Москва

21 июля 2023 года

Дело № А40-256622/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КВАРЦ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года 

об отказе во взыскании судебных расходов 

по делу № А40-256622/2021, принятое судьей Коноваловой Е.В., 

по иску ООО «Антрацит» (ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Оценка и консалтинг» 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Антрацит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Антрацит» и Департаментом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001083:2398, общей площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года изменено в части распределения судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины. 

В порядке процессуального правопреемства истец ООО «Антрацит» заменен на ООО «КВАРЦ». С Департамента в пользу ООО «КВАРЦ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6.000 руб. и судебные издержки по оплате экспертизы в размере 35.000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

24 октября 2022 года ООО «КВАРЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 175.000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «КВАРЦ» 75.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Сторонами были поданы кассационные жалобы на решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

03 апреля 2023 года ООО «КВАРЦ» обратилось в суд с заявлением о взыскании 60.000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года  в удовлетворении заявления ООО «КВАРЦ» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «КВАРЦ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку они понесены в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика – Департамента городского имущества города Москвы.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы в размере 60.000 руб. на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО «КВАРЦ» представлены следующие документы:

-договор на оказание юридических услуг № 86 от 09.12.2022 г.,

-акт оказанных услуг (выполненных работ) от 25.01.2023 г., 

-авансовый отчет, расходный ордер № 50 от 09.12.2022 г.,

-оригинал приходно-кассового ордера.

Отказ суда во взыскании в пользу истца судебных издержек, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции мотивирован тем, что в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,  в удовлетворении которой отказано,  могут  быть   взысканы   издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд указал, что поскольку судебный акт кассационной инстанции не был принят в пользу истца, в удовлетворении жалобы которого было отказано, отсутствуют основания возложения на ответчика понесенных истцом издержек при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Жалобы двух сторон оставлены без удовлетворения, в связи с чем судебные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции относятся на каждую сторон в том размере, в каком она их понесла при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку дело является равнозначным для каждой из сторон, в удовлетворении кассационных жалоб сторон отказано, а по итогам урегулирования разногласий истцу было отказано в исключении отдельных условий из предложенного ответчиком проекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 г. № 307-ЭС19-24978, содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Как указано выше, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,  в удовлетворении которой отказано,  могут  быть   взысканы   издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

ООО «КВАРЦ» и Департаментом были поданы кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 09.12.2022 г. № 86 является оказание юридических услуг именно в связи с поданной со стороны ответчика кассационной жалобы (пункт 1.1 договора).

Кассационная жалоба Департамента оставлена Арбитражным судом Московского округа без удовлетворения.

Расходы в связи с подготовкой собственной апелляционной жалобой в рамках рассматриваемого заявления истцом не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, ООО «КВАРЦ» вправе претендовать на возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы Департамента  и ее отклонением.

Факт несения расходов ООО №КВАРЦ» документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая объем оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычно взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и определил подлежащий возмещению ответчиком разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «КВАРЦ»  расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184 – 188, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по делу № А40-256622/2021 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «КВАРЦ» судебные расходы в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                          О.Н. Лаптева