ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10043/2020

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

 

при участии:  

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38540/2023)  АО «Ленстройкомплектация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-10043/2020/сд.3 (судья  Курлышева Н.О.), принятое 

 

по заявлению АО «Ленстройкомплектация» к ФИО1 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,   

 

установил:

акционерное общество «ЛенСтройКомплектация» (далее – АО «ЛСК») 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление АО «ЛСК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 заявление АО «ЛСК» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3

АО «ЛСК» 05.06.2023 (зарегистрировано 06.06.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.01.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1. 

Определением суда первой инстанции от 12.10.2023 в удовлетворении заявления АО «ЛСК» отказано. 

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 процедура реструктуризации долгов ФИО3 завершена. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено. 

АО «ЛСК», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 12.10.2023 по обособленному спору № А56-10043/2020/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый заём заключен сторонами при злоупотреблении правом; выдача ответчиком займа должнику достаточными доказательствами не подтверждена; у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора займа, поскольку его ежемесячный доход в юридически значимый период составлял 440 тыс. руб. 

От ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 30.01.2020 заключили договор займа 600 000 руб., опосредованного распиской в получении денежных средств. 

В соответствии с правовой позицией АО «ЛСК», договор займа является недействительным, как заключенный при злоупотреблении правом. 

В обоснование заявления о признании договора займа от 30.01.2020 недействительным, АО «ЛСК» ссылается на то, что доходы ФИО1, превышающие прожиточный минимум, за период с 2017 по 2019 год составили 947 568 руб. 19 коп. При этом должник в указанный период доходы должника из установленных источников (выплата дивидендов) составили 10 657 154 руб. 40 коп.

Таким образом, по мнению АО «ЛСК», у должника отсутствовала экономическая целесообразность брать деньги в долг, так как его финансовое состояние было более чем удовлетворительно, а у кредитора фактически отсутствовала финансовая возможность предоставить заём в размере 600 000 руб.

По мнению кредитора, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность займа, учитывая пассивное поведение займодавца (в течение более чем трех лет не предпринималось действий для возврата займа), данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости займа, заключенного с единственной целью получение процессуальных прав в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что спорный договор займа уже являлся предметом оценки судом трех инстанций при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника (№ А56-10043/2020/тр.3).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 20.03.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 30.01.2020, следовательно, он может быть оспорен по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

То есть Закон о банкротстве и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) допускают применение к сделкам, совершенным за счет должника и оспариваемым в процедуре банкротства, положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указывалось ранее, заемные отношения между ответчиком и должником оформлены распиской в получении ФИО3 30.01.2020 денежных средств в размере 600 000 руб.

В соответствии с правовой позицией заявителя, заемные отношения сторон сделки являлись мнимыми, а в действительности ответчик не передавал должнику денежные средства, что обусловлено, в том числе отсутствием у ФИО1 финансовой возможности, а у ФИО5 – экономической целесообразности в получении займа.

Вместе с тем, вопреки правовой позиции кредитора-заявителя, судом первой инстанции из справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы установлена финансовая возможность ответчика на предоставление должнику суммы займа.

В юридически значимый период кредитор имел как постоянный доход, так и возможность аккумулировать спорную сумму, впоследствии переданную в заём должнику. 

Согласно пояснениям ФИО1, денежная сумма была ею представлена должнику для оплаты лечения онкологического заболевания. Как указала ответчик, она является близкой знакомой должника и предоставила ему денежные средства для оплаты дорогостоящего этапа лечения в сложный жизненный период. 

Указанное пояснение обуславливает цель должника в получении от ответчика денежных средств.

Реальность заемных отношений дополнительно подтверждают и выводы суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 28.08.2023 по обособленному спору А56-10043/2020, по тексту которого проверен довод АО «ЛСК» касательно мнимости сделки и заключена его ошибочность. Как указал суд кассационной инстанции в названном постановлении, требование кредитора правомерно включено в реестр требований кредиторов должника. Компания, ссылаясь на то, что требование кредитора заявлено с целью создания подконтрольной задолженности, не представила доказательств недобросовестности сторон.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать мнимость оспариваемой сделки по передаче должнику займа, в связи с чем в удовлетворении заявления АО «ЛСК» судом первой инстанции обоснованно отказано. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Следует учесть, что в настоящее время процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков