АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ   600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12711/2022

г. Владимир

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024  Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2024  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гик-Строй» (600005, 

<

...>, помещ. 18; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (117105,  г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6,  стр. 9, этаж 3, комната 1) о взыскании 413 532 руб.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ре-со-Лизинг» (117105, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В судебном заседании участвуют: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2023 (сроком действия один год);  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2022  (сроком действия по 07.08.2024);  

третье лицо – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гик-Строй» (далее – истец,  ООО «Гик-Строй») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала  САО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир (далее – ответчик, САО «РЕСО- Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного  автострахования от 09.11.2021 № SYS2068981238 в сумме 281 032 руб., судебных издержек в сумме 6000 руб.  

Ответчик в отзыве от 01.12.2022 № 1747 возразил против удовлетворения  заявленных требований, указал, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату  в соответствии с договором и правилами страхования, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена, в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом, а также в соответствии с  

волеизъявлением заявителя, акцептованном страховой компанией. Расчет страхового возмещения произведен строго в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Расчет калькуляции по стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с  технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями транспортного  средства. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта. В представленном истцом экспертном заключении, выполненным ООО  «АНЭКС» учтены элементы, замена которых страховщиком не согласована, а  некоторые и вовсе не были зафиксированы при осмотре страховщиком, а именно: замена бампера заднего, стоимость – 83 630 руб.; дверь задка, стоимость – 176 734 руб. В этой связи расхождения между расчетом страховщика и представленным предварительным заказ-нарядом существенно различается.  

Определением суда от 31.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Владимирской лаборатории судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, производство по делу приостановлено.  

В материалы дела от эксперта поступили результаты судебной экспертизы от 26.07.2023 № 464/18.1-3-23.  

Определением суда от 04.08.2023 производство по делу возобновлено.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 413 532 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (уточнение иска от 23.08.2023).  

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 данное уточнение было  принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу  с учетом уточнения.  

САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве от 29.11.2023 № 2855 возразил против  уточнения заявленных требований, при этом указал, что расчет доплаты страхового возмещения должен производиться исходя из среднерыночных цен, что  предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.  

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме,  представил дополнительные письменные пояснения от 29.11.2023, от  17.01.2024, от 24.01.2024, от 31.01.2024, от 05.02.2024  

Ответчик представил возражения от 22.01.2024 № 152 на дополнительные  письменные пояснения истца.  

В судебном заседании 17.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  24.01.2024, который впоследствии был продлен до 07.02.2024.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

16.05.2022 на ул. Ноябрьская у д. 11 мкр. Юрьевец в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух  транспортных средств: СУЗУКИ, SX 4, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и MAZDA CX-9, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащее ООО «Гик-Строй» как лизингополучателю.  

На дату ДТП автомобиль MAZDA CX-9, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован истцом у ответчика по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом от 09.11.2021   № SYS2068981238.  

Согласно договору страхования, ООО «Ресо-Лизинг» был застрахован  риск от причинения ущерба на сумму 2 983 440 руб. Выгодоприобретателем по  данному договору является ООО «Гик-Строй». По условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и  оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС  в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не  более суммы, эквивалентной 15 000 руб. один раз в течение срока действия полиса.  

В страховом полисе указано, что Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 являются неотъемлемой частью договора страхования.  

Автомобилю, принадлежащему ООО «Ресо-Лизинг» на праве собственности причинен вред, а именно: повреждены крышка багажника, задний бампер  с пластиковой и хромированной накладкой, задний левый датчик парковки,  фаркоп.  

23.05.2022 ООО «Гик-Строй» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту события от 16.05.2022.  

Автомобиль осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра   № АТ12019945 от 26.05.2022.  

Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт  на СТОА - ООО «Арсенал Авто».  

ООО «Арсенал Авто» в письме от 14.06.2022 указало о невозможности  организовать восстановительный ремонт ТС в виду отсутствия запчастей.  

19.07.2022 истец вручил ответчику претензию от 15.07.2022 с просьбой  выдать направление на ремонт.  

Страховая компания в ответе от 24.07.2022 уведомила ООО «Гик-Строй»  о невозможности осуществления ремонта по объективным причинам и информировала о готовности рассмотреть возможность смены формы возмещения.  

Заявлением от 03.08.2022 ООО «Гик-Строй» просило перечислить страховое возмещение по калькуляции на расчетный счет в связи с отказом станции  от ремонта.  

САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае по КАСКО   № АТ12019945, перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере  62 668 руб. по платежному поручению от 05.08.2022 № 416204.  

Истец посчитал указанную сумму выплаты недостаточной и обратился в  независимую экспертную организацию.  

Из экспертного заключения ООО «АНЭКС» от 29.08.2022 № 014/22-И  следует, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 343 700 руб.  

Претензией от 14.09.2022 ООО «Гик-Строй» просило САО «РЕСО- Гарантия» выплатить страховое возмещение до величины 343 700 руб., данная  

претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание  для обращения ООО «Гик-Строй» в суд с иском.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к  нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2  статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор страхования заключен также на условиях Правил страхования  средств автотранспорта от 13.04.2020 № 148 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.  

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком  в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.  

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт  транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей  страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного  ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 «Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 27.12.20217).  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь  вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения  понесенных расходов в пределах страховой выплаты.  

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Ресо-Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 09.11.2021 № SYS2068981238 (транспортное средство MAZDA CX-9, VIN 

<

***>). Срок действия  договора с 00 час. 00 мин. 23.11.2021 по 24 ч. 00 м. 22.11.2022. Выгодоприобре- тателем указано ООО «Гик-Строй». Страховая премия оплачена в полном объеме.  

Страховой случай произошел 16.05.2022, то есть в период действия договора страхования, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства,  вытекающие из договора КАСКО.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля  MAZDA CX-9, арбитражным судом определением от 31.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Владимирской  лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.  

 Согласно экспертному заключению № 464/18.1-3-23 от 26.07.2023: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda СХ- 9», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, по ценам дилера на территории Владимирской области без учета эксплуатационного износа  комплектующих изделий (деталей, агрегатов), подлежащих замене, с учетом  округления, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место  16.05.2022 составляет: 474 500 руб., на 28.06.2022 составляет: 476 200 руб.  

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda СХ- 9», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, по среднеры- ночным ценам на территории Владимирской области без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов), подлежащих замене,  с учетом округления, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего  место 16.05.2022 составляет: 279 900 рублей, на 28.06.2022 составляет:  

281 100 рублей. 

В связи с возникшими у ответчика вопросами к экспертному заключению  определением суда от 30.10.2023 в судебное заседание был вызван эксперт  ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России - Мит- ряев ФИО7.  

В судебном заседании 29.11.2023 эксперт дал устные пояснения по экспертному заключению от 26.07.2023 № 464/18.1-3-23. Также в материалы дела  представлены письменные ответы на вопросы ответчика от 29.11.2023   № 1017/01-41. После дачи пояснений экспертом, вопросов у сторон к экспертному заключению не возникло.  

Надлежащих доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.  

Истец основывает свои уточненные требования на основании вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера на дату  28.06.2022 в размере 476 200 руб. за минусом оплаты страховой компанией  62 668 руб.  

Дата 28.06.2022 определена на основании пункта 12.3.3 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех  необходимых документов. Указанная дата сторонами не оспаривается, и была  согласована в ходе рассмотрения спора.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал,  что размер ущерба должен быть определен на основании пункта 12.15 Правил  страхования, исходя из рыночной цены на детали и работы.  

Согласно представленным Правилам страхования, в которых определены  стандартные условия страхования ТС, по риску «Ущерб», а также по страховым  рискам, указанным в пунктах 12.5 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов:  

- наличными денежными средствами; - безналичным переводом на расчетный счет; 

- путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя  (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой  счетов за произведенный восстановительный ремонт.  

В пункте 12.10 Правил страхования определены способы определения  размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):  

- калькуляция Страховщика; 

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;  

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан  представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на  русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).  

На основании пункта 12.11 Правил страхования конкретный вариант  определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в  Договоре страхования при заключении Договора страхования.  

Соглашением Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме (пункт 12.12 Правил).  

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (пункт 12.15 Правил).  

Согласно условиям договора страхования - возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного  ремонта ТС на СТОА официального дилера.  

Страховая компания выдала направление на ремонт СТОА официального  дилера. ООО «Арсенал Авто» письмом от 14.06.2022 и ООО «Сильверкар»  письмом от 22.07.2022 указали, что ремонт не выполнен в связи с отсутствием  необходимых запчастей.  

САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 24.07.2022 уведомила ООО «Гик- Строй» о невозможности осуществления ремонта по объективным причинам и  информировала о готовности рассмотреть возможность смены формы возмещения.  

03.08.2022 ООО «Гик-Строй» в заявлении просило перечислить страховое  возмещение по калькуляции на расчетный счет в связи с отказом станции от  ремонта.  

Учитывая смену формы возмещения с ремонта на страховое возмещение  в денежном эквиваленте, страховая компания произвела расчет по калькуляции  (пункт 12.10 Правил страхования) по среднерыночным ценам (пункт 12.15 Правил страхования) и выплатила 62 668 руб.  

На основании изложенного следует, что последующие юридически значимые действия (принятие перечисленной страховщиком в счет страховой выплаты суммы) соответствуют воле потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.  

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.  

Договор страхования транспортного средства подписан сторонами без  замечаний. Правила страхования являются неотъемлемой частью полиса.  

Довод истца о том, что между сторонами не было заключено двусторонние соглашение по выплате страхового возмещения, судом отклоняется как не  состоятельный. Истец выразил свою волю путем направления заявления о  смене способа страхового возмещения и страховая компания приняла его к исполнению.  

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение на основании  Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса. Каких-либо иных изменений в договор страхования сторонами не вносилось.  

Истец также ссылается на тот факт, что транспортное средство находится  на гарантии, представил документы в подтверждение данного факта. Данная  ссылка судом не принимается, так как положениями Правил страхования условие о том, что в случае нахождения автомобиля на гарантии страховое возмещением производится по ценам дилера не предусмотрено.  

На основании экспертного заключения № 464/18.1-3-23 от 26.07.2023  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda СХ-9»,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, по среднерыноч- ным ценам на территории Владимирской области без учета эксплуатационного  износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов), подлежащих замене, с  учетом округления, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего  место 16.05.2022 составляет: 279 900 рублей, на 28.06.2022 составляет:  

281 100 рублей. 

Ответчиком произведена страховая выплата в общем размере 62 668 руб.  

Таким образом, учитывая право страхователя потребовать возмещения  стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в случае  неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного  страхования обязательства оплатить восстановительный ремонт транспортного  средства, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Гик-Строй» и о взыскании с  САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 218 432 руб. (281 100  руб. – 62 668 руб.), с учетом пункта 12.15 Правил страхования и экспертного  заключения № 464/18.1-3-23 от 26.07.2023. В удовлетворении остальной части  иска отказать.  

Истец также предъявил требование о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 6000 руб.  

Как разъяснено в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и  (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с  неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страхов- 

щиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является  убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом  (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не  согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно  организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее  стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам  судебной экспертизы (п. 134 постановления № 31).  

Из материалов дела следует, что для формирования своей правовой позиции по делу в связи с несогласием с выплаченной ответчиком суммы истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения от  29.08.2022 № 014/22-И ООО «АНЭКС».  

В обоснование заявленного требования истцом представлено экспертное  заключение 29.08.2022 № 014/22-И, договор на оказание услуг по проведению  независимой технической экспертизы ТС от 25.08.2022 № 013К/22, акт о приемке выполненных работ от 02.09.2022 на сумму 6000 руб., кассовый чек от  02.09.2022 на сумму 6000 руб.  

Поскольку затраты на проведение независимой оценки понесены истцом  в целях восстановления своего нарушенного права, арбитражный суд считает,  что указанные требования подлежат удовлетворению в сумме 3169 руб. 26 коп.  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные САО «РЕСО- Гарантия» в сумме 22 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2023   № 271154 относятся на истца в сумме 10 379 руб. 37 коп. (пропорционально  размеру удовлетворенных требований).  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме  

5953 руб. 46 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.  Государственная пошлина в сумме 2650 руб. 36 коп. подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.  

Процессуальный зачет судом не осуществляется, учитывая отсутствие заявления сторон (абз. 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Гик-Строй» страховое  возмещение в сумме 218 432 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере  3169 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  

5953 руб. 46 коп. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гик-Строй» в  пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 379 руб. 37 коп.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гик-Строй» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2650 руб.  

36 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Шпагина