АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23115/2019

22 июля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительные инициативы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным односторонний отказ, выраженный в письме от 06.09.2019 № Исх-ДИО/12207,

в заседании суда приняли участие:

от ИП ФИО1 – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные инициативы» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 02.10.2019, служебное удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Строительные инициативы» (далее – ООО «Строительные инициативы», Общество, заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным выраженного в письме от 06 сентября 2019 года № Исх-ДИО/12207 одностороннего внесудебного отказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении ФИО1 (95/100) и ООО «Строительные инициативы» (5/100) в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3168, площадью 6415 кв.м., местоположение которого установлено в 220 м. северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Декабря, д. 102 в Кировском административном округе города Омска.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить с ФИО1 (95/100 доли в праве общей собственности) и ООО «Строительные инициативы» (5/100 доли в праве общей собственности) Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3168, площадью 6415 кв.м., местоположение которого установлено в 220 м. северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Декабря, д. 102 в Кировском административном округе города Омска путем подготовки проектов договора купли-продажи в четырех экземплярах и их подписание, и направления проектов указанных договоров для подписания в адрес ФИО1 и ООО «Строительные инициативы».

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Департамент в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал. В судебном заседании представитель заинтересованного лица высказался согласно отзыву на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Строительные инициативы» был заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/12-2709-К-33, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 6 41 5 кв.м, с кадастровым номером 55:36:140102:3168, местоположение которого установлено в 220 м. северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Декабря, д. 102 в КАО.

ООО «Строительные инициативы» и ФИО1 являются правообладателем объекта недвижимости – производственно-складская база строительных материалов и строительной техники, площадью 1 174,1 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140102:3645, расположенном на данном земельном участке.

30.07.2019 ООО «Строительные инициативы» и ФИО1 обратились в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3168 для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителям на праве собственности.

Письмом от 06.09.2019 № Исх-ДИО/12207 было сообщено, что площадь земельного участка несоразмерна площади объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем заявление было возвращено заявителям.

Считая решение Департамента незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также  части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительные инициативы» и ИП ФИО1 оспаривает отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность. В качестве подтверждения правомерности оспариваемого  отказа заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

При этом, суд считает, что, поскольку письмо Департамента от06.09.2019 № Исх-ДИО/12207 содержит причины не предоставления земельного участка, то оно является самостоятельным отказом в удовлетворении поданного заявления Общества, в связи с чем, подлежит оценке как ненормативный акт. В данном случае, несмотря на возврат документов заявителю, Департамент фактически отказал в предоставлении земельного участка в собственность, обосновав отказ в предоставлении земельного участка его несоразмерностью площади объекта недвижимости, то есть рассмотрел заявление по существу и мотивировал свой отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 этого же Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, принадлежащий Обществу и Предпринимателю на праве общей долевой собственности.

В обоснование отказа в предоставлении участка Департамент указывает, что площадь земельного участка значительно превышает площадь здания, находящегося на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, указано, что не представлены документы, подтверждающие необходимость использования земельного участка заявленной площадью для эксплуатации расположенного на нем здания.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый Земельный участок не является образуемым. Он сформирован на основании распоряжения от 03.07.2009 об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлен в аренду Обществу, который осуществлял строительство ныне существующего объекта недвижимости -здание производственно-складской базы.

Согласно позиции Министерства экономического развития РФ, изложенной в письмах № Д23и-2954от 25 июня 2015 г. и № Д23и-3084 от 3 июля 2015 г., размеры образуемых земельных участков определяются в соответствии с правилами землепользования и застройки и документами по планировке территории.

Что касается застроенных земельных участков, которые в существующих границ значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, то исходя из грамматического толкования положений Земельного кодекса РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ) у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что земельный участок был образован в результате утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путём издания распоряжения № 590-р от 03.07.2009 г.

Следовательно,   довод  Департамента  об  обязательности  повторного  обоснован Заявителем   размера   земельного   участка,   границы   которого   ранее   сформированы   и подтверждены  данными  ЕГРН,  противоречит  требованиям  Земельного  кодекса РФ, Приказу Министерства экономического развития РФ от 12 января 2015 года № 1.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Департамент, предполагая чрезмерность площади испрашиваемого Земельного участка для эксплуатации расположенного в его границах объекта капитального строительства, не учитывает того обстоятельства, что размер Земельного участка поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Суд полагает необходимым отметить, что участок именно в таких границах и такой площадью необходим для целей эксплуатации расположенного на нём объекта, исходя из его целевого назначения и фактического использования.

Указанное подтверждается заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3168.

В данном заключении эксперт ответил на вопрос: необходим ли земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:3168 площадью 6415 кв.м., на котором расположен принадлежащий в долевой собственности Обществу и ФИО1, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:140102:6345 (производственно-складская база строительных материалов и строительной техники, расположенная по адресу: 

<

...>), для его эксплуатации или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой этот объект располагается и которая необходима для его обслуживания?

Согласно представленному заключению испрашиваемый земельный участок используется собственниками объекта недвижимости, расположенного на нем, для организации транспортного обслуживания строительства, осуществляемого ООО «Строительные инициативы», и для обеспечения деятельности автомобильного грузового транспорта и оказания услуг по перевозкам, осуществляемых ИП ФИО1. Таким образом, на испрашиваемом земельном участке осуществляется деятельность по хранению, ремонту и техническому обслуживания грузовых автотранспортных средств с целью обеспечения видов деятельности, осуществляемых собственниками здания.

Площади, занимаемые объектами, участвующими в производственном процессе, соответствуют технологическим нормам проектирования.

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3168 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 22 Декабря, д. 102, в размере 6 415 кв. м. является обоснованной и соразмерной для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:140102:6345 (производственно-складская база строительных материалов и строительной техники), с учетом его функционального назначения и осуществляемого вида деятельности. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:3168 площадью 6415 кв.м., на котором расположен принадлежащий в долевой собственности Заказчику и ФИО1 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:140102:6345 (производственно-складская база строительных материалов и строительной техники, расположенная по адресу: Российская Федеращ1я, 

<

...> д, 108А), необходим для эксплуатации указанного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:140102:6345 в полном объеме. Сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой этот объект располагается и которая необходима для его обслуживания, не требуется.

При этом, каких-либо иных доказательств, опровергающих данные доводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что границы участка определены в соответствии с фактическим использованием с учётом производственного назначения объекта, расположенного в границах участка. Таким образом, испрашиваемый земельный участок сформирован как территория единого землепользования. Участок образован для целей эксплуатации расположенного на нём объекта.

Размер земельного участка поставлен в зависимость не только от размера объекта, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, а также целей его использования.

Согласно требованиям к образуемым земельным участкам, содержащимся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, суд отмечает, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.06.2015 № Д23и-2954 застроенные земельные участки, которые в существующих границах значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, исходя из грамматического толкования положений ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ) у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка соответствует размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  оспариваемый отказ не основан на нормах права, а также нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в реализации исключительного права приобретения испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просит обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить с ФИО1 (95/100 доли в праве общей собственности) и ООО «Строительные инициативы» (5/100 доли в праве общей собственности) Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3168, площадью 6415 кв.м., местоположение которого установлено в 220 м. северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Декабря, д. 102 в Кировском административном округе города Омска путем подготовки проектов договора купли-продажи в четырех экземплярах и их подписание, и направления проектов указанных договоров для подписания в адрес ФИО1 и ООО «Строительные инициативы».

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что предметом настоящего спора является отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, который признан незаконным, суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав является обязание в течение месяца с момента вступления решения в законную силу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заключить с ФИО1 (95/100 доли в праве общей собственности) и ООО «Строительные инициативы» (5/100 доли в праве общей собственности) Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3168, площадью 6415 кв.м., местоположение которого установлено в 220 м. северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Декабря, д. 102 в Кировском административном округе города Омска.

В связи с удовлетворением требований заявителей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение экспертизы по делу, следует отнести на заинтересованное лицо.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инициативы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования удовлетворить.

Признать недействительным выраженный в письме от 06 сентября 2019 года № Исх-ДИО/12207 односторонний внесудебный отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении ФИО1 (95/100) и ООО «Строительные инициативы» (5/100) в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3168, площадью 6415 кв.м., местоположение которого установлено в 220 м. северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Декабря, д. 102 в Кировском административном округе города Омска.

Обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО1 (95/100 доли в праве общей собственности) и ООО «Строительные инициативы» (5/100 доли в праве общей собственности) Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3168, площадью 6415 кв.м., местоположение которого установлено в 220 м. северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Декабря, д. 102 в Кировском административном округе города Омска.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644099, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-П) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инициативы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 644106, 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 28.11.2006) 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков