ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14882/2015

город Ростов-на-Дону

19 июля 2024 года

15АП-5900/2024

                                                                                                                15АП-6225/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2023;

арбитражный управляющий ФИО3, лично;

конкурсный управляющий ФИО4, лично,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы ФИО5 и публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-14882/2015 об установлении размера вознаграждения арбитражных управляющих по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (далее – должник) 13.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 080 645,59 руб. 

Определением суда от 31.08.2023 заявление принято к рассмотрению.

16.10.2023 от управляющего поступило уточнение требований 10 080 645,59 руб. Определением суда от 17.10.2023 данное уточнение принято.

20.12.2023 от управляющего поступило ходатайство об объединении данного заявления и заявления ФИО3 в одно производство.

20.12.2023 в суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 9 593 429,74 руб., также просит произвести процессуальное правопреемство в части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 на ФИО4 Определением суда от 10.01.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) объединены обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в одно производство с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

После объединения обособленных споров об установлении процентов по вознаграждению от конкурсного управляющего ФИО4 поступило уточнение, согласно которому управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10 806 450,59 руб., из которых 1 213 020,85 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 и 9 593 429,74 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, в части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 произвести процессуальное правопреемство на ФИО4 на основании договора от 09.01.2020

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 уточнение требований принято. Установлена арбитражному управляющему ФИО3 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 9 593 429,74 руб. Произведена замена ФИО3 на правопреемника ФИО4 в части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 9 593 429,74 руб. Установлена арбитражному управляющему ФИО4 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 213 020,85 руб.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим подтвержден, а лицами, участвующими в деле, не оспорен размер произведенного погашения, а также обоснованием размера процентов объемом и характером принятых конкурсным управляющим мер, направленных на погашение требований кредиторов.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не был привлечен к участию в обособленном споре ФИО5, привлеченный к субсидиарной ответственности. Кроме того, при установлении процентов по вознаграждению судом не исследовался вопрос о действительности произведенного погашения, а также не устанавливалась связь между произведенным погашением и действиями арбитражного управляющего.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически конкурсным управляющим не выполнены в полном объеме мероприятия, позволяющие рассчитывать на получение дополнительного вознаграждения в виде процентов. Объем выполненных работ является стандартным и в большей части осуществлялся привлеченными специалистами, а не конкурсным управляющим. По мнению банка, совершение стандартных действий свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты арбитражном управляющему процентов по вознаграждению.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на погашение требований кредиторов за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, отражение соответствующих сведений в отчете, а также ссылался на совершение комплекса мер и на отсутствие оснований для снижении величины процентов в связи с привлечением специалистов.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на обоснованность привлечения специалистов объемом производства, а также территориальной удаленностью объектов, ссылался на отражение сведений о погашении задолженности в отчетах, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 08.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2024 14 час. 10 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции, однако арбитражный управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4 в телефонном режиме пояснили, что не намерены присоединяться к онлайн-заседанию, не возражают против рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НПО «Промавтоматика», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В связи с частичным погашением требований кредиторов, включенных в реестр, арбитражные управляющие обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам абзаца пятого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2024 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 679 453 553,99 руб., в том числе:

2 474 414,98 руб. - вторая очередь,

2 676 979 139,01 руб. - третья очередь.

В ходе конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы должника произведено (по состоянию на дату обращения с заявлением) удовлетворение требований кредиторов в сумме 360 215 019,76 руб., что составило менее 25 % от общей реестровой задолженности должника.

При этом, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 29.06.2016 по 16.10.2019, ФИО4 - с 05.11.2019 по настоящее время.

Как указывает ФИО3, не опровергнуто участниками спора, подтверждается материалами дела, за счет конкурсной массы, сформированной за период его исполнения обязанностей конкурсного управляющего, погашены требования в размере 319 780 991,33 руб.

Как указывает ФИО4, не опровергнуто участниками спора, подтверждается материалами дела, за счет конкурсной массы, сформированной за период его исполнения обязанностей конкурсного управляющего, погашены требования в размере 40 434 028,43 руб.

Оценивая обстоятельства погашения задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.05.2024 предложил конкурсному управляющему представить в материалы дела отчет о своей деятельности, а также платежные документы.

Во исполнение определения суда от 20.05.2024 конкурсным управляющим представлены отчет о своей деятельности по состоянию на 01.02.2024, выполненный на 133 листах и содержащий сведения о проделанной работе с дебиторской задолженностью, сумме поступивших и распределенных средств (т. 2 л.д. 14-80). Также конкурсным управляющим представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств со счета должника на счет кредиторов для целей погашения их требований, включенных в реестр (т. 3 л.д. 7-146, т. 4 л.д. 7-150, т. 5 л.д. 1-27). 

Данные документы приобщены судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб. Приобщенные документы размещены в Картотеке арбитражных дел (дата публикации 30.05.2024), судебное заседание для целей предоставления возможности ознакомиться с ними и представить возражения отложено.

После отложения судебного разбирательства возражений в отношении представленных платежных документов не заявлено. ФИО5 и ПАО Национальный банк «Траст» не опровергли заявленную конкурсным управляющим сумму произведенного погашения, подтвержденную представленными платежными документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что диспозиция пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предполагает выплату процентов в размере 3% от суммы погашенных требований при условии погашения менее 25% от общей суммы реестровой задолженности. Соответственно, в данном деле о банкротстве с учетом суммы включенных в реестр требований для установления процентов по вознаграждению в размере 3% от суммы погашенных требований учитывается любое погашение реестровой задолженности не превышающее 669 863 388,49 руб. (2 679 453 553,99 руб. * 25%).

Поскольку в данном случае сумма произведенного погашения не превышает порогового значения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего необходимо учитывать положения абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (т.е. 3% от суммы погашенных требований).

В соответствии с пунктом 9 постановления № 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В этом случае, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанный в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 9 593 429,74 руб. (319 780 991,33 руб. х 3%) за период ФИО3, и соответственно 1 213 020,85 руб. (40 434 028,43 руб. х 3%) за период ФИО4

Суд также учитывает, что спора между управляющими о доле погашения требований кредиторов, приходящейся на период работы каждого из них, не имеется.

Вместе с тем, кредитором ПАО НБ «Траст» и ФИО5 заявлено о наличии оснований для отказа в выплате дополнительного стимулирующего вознаграждения либо о снижении указанной выплаты. В частности, апеллянты ссылаются на то, что произведенные конкурсными управляющим действия являлись стандартными, а работу по взысканию дебиторской задолженности, розыску имущества и пополнению конкурсной массы фактически осуществляли привлеченные специалисты, получившие вознаграждение за счет конкурсной массы. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражными управляющими в материалы дела не представлено. Также все мероприятия осуществлялись конкурсными управляющими самостоятельно с привлечением специалистов для осуществления своей деятельности, т.е. без содействия кредиторов.

В этой связи, арбитражные управляющие, чьи действия повлекли пополнение конкурсной массы и погашение части реестровой задолженности, не могут быть лишены стимулирующего вознаграждения в виде процентов в полном объеме. Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2024 по делу № А53-1204/2015.

Однако отсутствие оснований для отказа в выплате стимулирующего вознаграждения не препятствует рассмотрению вопроса о снижении такого вознаграждения с учетом объема выполненных арбитражными управляющими действий, повлекших погашение реестровых требований и их вклада в удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства активная позиция конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» повлекла за собой отказ кредитора от требований в размере 100 млн.руб.

Также конкурсным управляющим приняты меры по возврату в конкурсную массу суммы неосновательного обогащения от ООО «ГКА» в размере 54 млн.руб., а требования кредитора исключены из состава текущих требований.

В результате предпринятых конкурсным управляющим действий был возмещен НДС в размере 45 242 088,15 руб. А также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу № А32-38951/2018 с Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару взысканы 9 069 817 руб. 44 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость за период с 06.06.2016 по 30.09.2018.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, расположенного в разных субъектах (Краснодарский край, г. Москва, Красноярский край, Ямало-Ненецкий автономный округ). Несмотря на то, что конкурсный управляющий не входил в состав экспедиционной комиссии, выезжающей на месторождения, именно управляющий осуществлял организационную работу: тендер на участников комиссии (со знанием базового перечня и характеристик нефте-газового оборудования), формирование технического задания и контроль прохождения медицинского обследования (мероприятия инвентаризации предполагали длительное нахождение в суровых климатических условиях), заказ пропусков на членов инвентаризационной комиссии и их оборудования, заказ и согласование перелета по маршруту Красноярск - Игарка - ВПУ -Игарка - Красноярск, организация и обеспечение проживания, питания и транспортную логистику от КЭМПа до склада, заказ и доставка на куст грузчиков и специальной техники для обеспечения задач по перевалке бобин с кабелем.

Избрание экспедиционной комиссии и организация ее выезда подтверждаются переписками с членами инвентаризационной комиссии, работниками ООО «РН-Ванкор», ООО «Ротекс-С», ООО «Сервис Интегратор», заказом авиабилетов и номеров в КЭМПе на месторождении, сотрудниками охранной организации и Бюро пропусков АО «Ванкорнефть», разницу во времени с Красноярским краем (рабочая смена на ВПУ начинается в 3 утра по Московскому времени). Следовательно, инвентаризация на Ванкорском месторождении, хоть и была проведена без участия конкурсного управляющего, была им полностью организована.

После выявления имущества конкурсным управляющим приняты меры по обеспечению сохранности имущества, а именно велась работа по подбору подходящей организации, в результате чего был согласован и заключен неаккредитованный обсерватор при ООО «РН-Ванкор».

При организации торгов конкурсным управляющим не привлекался организатор торгов. Все мероприятия, предусмотренные ст. 110 Закона о банкротстве организовывал и выполнял сам конкурсный управляющий: включая размещение публикаций в ЕФРСБ и КоммерсантЪ, создание торгов на специализированной площадке ЭТП, показ имущества участникам аукциона, подведение итогов и заключение договоров купли-продажи.

Также, конкурсный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий с собранием кредиторов ввиду невозможности утверждения положения о продаже (отсутствие кворума на собрании).

Помимо этого, конкурсным управляющим координировалась и велась работа с дебиторской задолженностью. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2024 в период процедуры велась претензионная работа и работа по взысканию дебиторской задолженности у 89 дебиторов на общую сумму 1 412 812 642,29 руб., из которых 332 151 881,60 руб. поступило в конкурсную массу.

Соответственно, арбитражными управляющими при проведении процедуры конкурсного производства совершен значительный объем мероприятий и действий, направленный на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим был привлечен юрист ИП ФИО6 для оказания содействия в осуществлении работы с контрагентами (дебиторами). Привлечение данного специалиста признано обоснованным определением суда от 20.03.2017.

ИП ФИО6 была привлечена специалистом, так как практически все споры были основаны на сложных подрядных договорных отношениях, включая споры с дочерними структурами АО «Роснефть» и ПАО «Новатэк». ИП ФИО6 была привлечена к оспариванию сложных комбинированных сделок Должника с использованием таможенных деклараций, векселей и притворных сделок с ними.

Данные действия совершались под контролем со стороны конкурсного управляющего, что способствовало быстрому и эффективному предъявлению всех исков в защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер вознаграждения привлеченного специалиста являлся существенным и на разных этапах с учетом объема работ составлял: с 26.07.2016 по 25.01.2017 – 300 тыс.руб. в месяц (определение суда от 20.03.2017), с 01.01.2017 по 06.06.2018 – 300 тыс.руб. в месяц (выплачено, а установлено по постановлению от 28.05.2018 – 500 тыс. руб.), с 07.06.2018 до 01.04.2023 – 150 тыс. руб. в месяц и 15 тыс.руб. за заседание.

Из представленной в материалы дела информации об оплате услуг ИП ФИО7 следует, что за период с 07.10.2016 по 31.03.2023 привлеченному специалисту выплачено вознаграждение в общей сумме 16 824 540 руб. Часть указанных расходов компенсирована посредством взыскания судебных расходов с дебиторов должника, а именно 473 470,06 руб.

При расчете суммы компенсированных расходов на привлеченного специалиста суд не учитывает приведенное конкурсным управляющим решение от 20.06.2019 по делу № А32-38951/2018 о взыскании в конкурсную массу 9 069 817,44 руб., поскольку данные денежные средства представляют собой проценты за несвоевременный возврат суммы налога, а не взысканные с проигравшей стороны судебные расходы.

Соответственно, общая сумма оплаты услуг привлеченного специалиста является значительной. Также, несмотря на осуществляемый конкурсным управляющим контроль за деятельностью привлеченного специалиста, основную нагрузку по составлению претензий и исков, обеспечению участия в судебном заседании осуществляло именно привлеченное лицо, получившее значительную оплату оказанных услуг.

Указанное обстоятельство не может служить основанием к полному отказу в выплате процентного вознаграждения, поскольку обоснованность привлечения лиц подтверждена судебными актами. Однако, выполнение значительного объема работы привлеченными лицами является основанием для уменьшения размера процентов, поскольку снижает личный вклад управляющего в достижение целей процедуры банкротства.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным снизить величину подлежащих выплате арбитражным управляющим процентов по вознаграждению вдвое, т.е. установить арбитражному управляющему ФИО3 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 4 796 714,87 руб., арбитражному управляющему ФИО4 – в размере 606 510,42 рубля.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО4, просил произвести замену арбитражного управляющего ФИО3 на ФИО4 в части присужденного ФИО3 вознаграждения. Заявление о замене мотивировано заключением договора уступки прав требования от 09.01.2020, исполнение которого подтверждается актом от 16.01.2020.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В тоже время в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие переход права материальном правоотношении (договор от 09.01.2020 и акт от 16.01.2020). Представленные доказательства не опровергнуты, заключенный между арбитражными управляющими договор цессии недействительным не признан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену ФИО3 на правопреемника ФИО4 в части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 4 796 714,87  руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-14882/2015 изменить.

Установить арбитражному управляющему ФИО3 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 4 796 714,87  руб.

Произвести замену ФИО3 на правопреемника ФИО4 в части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 4 796 714,87  руб.

Установить арбитражному управляющему ФИО4 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 606 510,42 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления об установлении размера процентов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-14882/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян