Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23876/2022

04 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – Дыма Е.С. (доверенность от 16.11.2022 № Д-1/36, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу № А19-23876/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ломбард Выгода», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости утраченного ювелирного изделия, составляющей 58 750 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГУ МВД России по Иркутской области), отдел полиции № 5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года отдел полиции № 5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» заменен на надлежащее третье лицо межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУ МВД России «Иркутское»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит полностью отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно не применены нормы Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», подлежащие применению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ломбард Выгода» осуществляет деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

14.06.2020 обществом по залоговому билету № 257242 ФИО1 предоставлен потребительский заем под залог движимого имущества: колье со вставками, общий вес 30,44 гр., чистый вес 30,13 гр., на сумму 58 750 рублей.

17.06.2020 истцом в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское» подано заявление по факту возможных мошеннических действий относительно предмета залога, которому присвоен КУСП № 7055.

В тот же день сотрудником отдела полиции в ходе проведения осмотра помещения ломбарда был изъят предмет залога – колье из золота со вставками, оценочной стоимостью 58 753 рубля и залоговый билет от 14.06.2020 № 257242, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 17.06.2020.

Изъятый предмет залога был впоследствии утрачен, что сторонами не оспаривается.

Как указал истец в иске, вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества ему причинен материальный ущерб в размере оценочной стоимости утраченного колье, составляющей 58 750 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом фактически заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статей 895 и 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

Изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт причинения обществу Министерством вреда в виде неисполнения предусмотренной законом обязанности по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, признав доказанным размер такого вреда (в виде оценочной стоимости ювелирного изделия), руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов. При этом необходимо отметить, что согласно объяснениям ФИО1 от 11.03.2021, полученным в рамках доследственной проверки, до настоящего времени к ООО «Ломбард Выгода» он не обращался в связи с отсутствием денежных средств для выкупа ювелирного изделия. При таких условиях, как правильно указал суд первой инстанции, органам дознания следовало произвести возврат вещи непосредственно обществу.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу № А19-23876/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Н.П. Кушнарева

 

И.И. Палащенко