ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22506/2020

Дело № А40-115833/17

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-115833/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.07.2019.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства

(ОГРНИП:308774631900651) главой которого является ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО4: ФИО5, по дов. от 20.02.2020,

ФИО2, лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 02.08.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом ИП ФИО3 Решением суда от 19.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №178 от 29.09.2018, стр. 27. 

09.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.07.2019. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применении., нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Определением от 01.07.2019 Арбитражного суда города Москвы утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника главы КФХ ИП ФИО3 в редакции конкурсного управляющего. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 определение суда от 01.07.2019 оставлено без изменений.

Заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, было приобретено должником на доходы, не связанные с КФХ, а на личные средства и является личной собственностью должника. В качестве доказательства несения должником расходов на приобретение в личную собственность имущества в виде 14 объектов недвижимости заявитель представляет сведения из ФНС о доходах должника как ИП главы КФХ за период с 2008 г. по 2015 г., согласно которым доход должника составил 1.727.000 рублей, что, по мнению заявителя, является доказательством невозможности приобретения должником как главы КФХ оспариваемого недвижимого имущества. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 01.07.2019, исключить имущество в количестве 14 объектов недвижимого имущества из конкурсной массы должника. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, таковым не является, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении положения о торгах имуществом должника, было установлено, что выявленное имущество зарегистрировано должником после регистрации КФХ. 

Кроме того, вопрос об исключении имущества из конкурсной массы был предметом рассмотрения судами трех инстанций. Определением суда от 17.06.2019, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы было отказано. 

Указанными судебными актами было установлено, что имущество зарегистрировано должником в тот же временной период, как и другое недвижимое имущество должника. 

Также судами установлено, что спорное имущество обременено залогов в пользу ПАО Сбербанк, а в силу ст. ст. 1, 5, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях обращения взыскания на предмет ипотеки не имеет правового значения тот факт, за чьи денежные средства было приобретено недвижимое имущество – за личные денежные средства должника либо за счет средств крестьянского-фермерского хозяйства, значимым является лишь неисполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой.

 Учитывая изложенное, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является существенным, носит предположительный характер, не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Доводы заявителя сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, нормы закона об исключении имущества из конкурсной массы применяются только в отношении КФХ или главы КФХ, однако, деятельность КФХ прекращена 19.09.2018, а глава КФХ ФИО3 умер 09.02.2019. 

Таким образом, все имущество КФХ, а также ФИО3 составляет конкурсную массу и не может быть исключено в чью-либо пользу. 

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А53-29594/12 от 31.08.2015.

 Кроме того, имущество должника реализовано на торгах 19.12.2019, что также указывает на невозможность его исключения из конкурсной массы. 

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются в силу несоответствия ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебных актов будет являться нарушением предусмотренных ст.ст. 8, 9 АПК РФ равноправия и состязательности сторон, повлечет необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40- 115833/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров