СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10888/2022-АК

г. Пермь

08 ноября 2022 года

Дело № А60-29265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2022 года

по делу № А60-29265/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГ производственный строительный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «АГ-Холдинг»)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 

третьи лица: Прокуратура Свердловской области, Администрация Качканарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование –  ГУФССП России по Свердловской области)

о признании незаконным списания с расчетного счета денежных средств в размере 2 060 877 руб. 72 коп. и отмене постановления №66062/22/890168 от 31.05.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АГ-Холдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий по списанию с расчетного счета денежных средств в размере 2 060 877 руб. 72 коп. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 66062/22/890168 от 31.05.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета ООО «АГ-Холдинг» денежных средств в размере 2 060 877 руб. 72 коп. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2022 в размере 144 261 руб. 44 коп. На  заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «АГ-Холдинг» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в  законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. 

Заявитель жалобы указывает, что в отношении ООО «АГ-Холдинг» отсутствуют заявления о банкротстве; доказательств в обоснование затруднительного финансового положения данное общество не представляло. В отсутствие доказательств тяжелого финансового положения и признаков несостоятельности приостановление исполнения судебного акта платежеспособным ответчиком, находящимся в стабильном финансово-экономическом положении, без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

К апелляционной жалобе приложены копии материалов исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № ФС 036000307 от 09.03.2022 по делу №А60-13186/2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 81101/22/66062-ИП от 22.04.2022 о взыскании с ООО «АГ-Холдинг» (должник) в пользу Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (взыскатель) 2 060 877 руб. 72 коп.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.05.2022, 12.05.2022.

На основании инкассового поручения от 12.05.2022 № 28726 денежные средства в размере 2 060 877,72 рублей списаны с расчетного счета должника.

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольный срок, судебный пристав-исполнитель 31.05.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 144 261,44 руб.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, ООО «АГ-Холдинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств законности оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не представлено (отзыв с документами в подтверждение наличия оснований для взыскания исполнительского сбора). Кроме того, меры принудительного исполнения неправомерно совершены судебным приставом в период действия моратория на банкротство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом в том случае, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству от 06.06.2022 направлено судебному приставу-исполнителю заказной почтой с уведомлением по адресу: 

<

...> литер А  (л.д.4). Почтовое отправление получено адресатом 16.06.2022 (л.д.6).

Определением от 09.06.2022 судебное заседание было отложено на 28.06.2022.

Информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о принятии заявления к производству и рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был извещен о предстоящем судебном разбирательстве с соблюдением установленных законодательством требований, однако не представил ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. 

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Правительством Российской Федерации не ограничен круг юридических лиц, на которых распространяется мораторий, в связи с чем в отношении любого должника, который в соответствии с положениями Закона о банкротстве может быть признан банкротом, мораторий распространяется императивно.

По данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/), ООО «АГ-Холдинг» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, на него распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее безусловного соблюдения судебным приставом-исполнителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021 (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Как указано в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в подпункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Рассматриваемое исполнительное производство возбуждено судебным приставом 22.04.2022, то есть в период действия моратория, в связи с чем оснований для принудительного исполнения исполнительного листа, в том числе для взыскания денежных средств на основании инкассового поручения от 12.05.2022 № 28726 и последующего вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора 31.05.2022 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № А60-29265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева