ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4066/2021

г. Киров

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 по делу № А17-4066/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Техгарант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; о признании незаконными действий по списанию денежных средств; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее - заявитель, Общество, ООО «Знак качества», должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, выразившегося в не направлении ООО «Знак качества» постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 № 46239/21/37001-ИП; признании незаконными действий Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Знак качества» платежными ордерами № 1018 от 27.04.2021 и № 1294 от 27.04.2021 в рамках исполнительного производства от 12.04.2021 № 46239/21/37001-ИП. В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать Ленинский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 № 46239/21/37001-ИП и вернуть списанные с расчетного счета ООО «Знак качества» платежными ордерами № 1018 от 27.04.2021 и № 1294 от 27.04.2021 денежные средства в сумме 50 415,27 рублей и 130 630,75 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Техгарант Сервис».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Знак качества» платежными ордерами № 1018 от 27.04.2021 и № 1294 от 27.04.2021 в рамках исполнительного производства от 12.04.2021 № 46239/21/37001-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Знак качества» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем не устанавливался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, у судебного пристава отсутствовали объективные основания для взыскания судебной неустойки.

ООО «Техгарант Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявитель не передал третьему лицу установленную решением суда документацию, при этом ООО «Знак качества» создает препятствия для передачи такой документации и исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2020 по делу № А17-6825/2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение от 25.10.2020 по делу № А17-6825/2019, которым суд обязал ООО «Знак качества» передать ООО «Техгарант Сервис» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом №14А по ул. Революционная в г. Иванове, а также установил для ООО «Знак качества» судебную неустойку в пользу ООО «Техгарант Сервис» на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 31-го дня по 35-й день с момента вступления решения в законную силу, в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 36-го дня по 40-й день с момента вступления решения в законную силу, в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 41-го дня с даты вступления решения в законную силу до момента полного исполнения решения ответчиком, но не более 200 000 рублей общей суммы неустойки.

Вышеназванный судебный акт вступил в законную силу 25.01.2021.

Для целей принудительного исполнения судебного акта в части, связанной с исполнением обязанности по передаче документации взыскателю, 26.02.2021 судом выдан исполнительный лист Серия ФС № 035427152, по которому 12.04.2021 Ленинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 46234/21/37001-ИП в отношении должника - ООО «Знак качества» (л.д.63-66). 

Для принудительного исполнения судебного акта в части судебной неустойки выдан исполнительный лист Серия ФС 035427155 от 26.02.2021.

12.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново № 37001/21/513386 на основании исполнительного документа Серия ФС № 035427155 от 26.02.2021 в отношении должника ООО «Знак качества» возбуждено исполнительное производство № 46239/21/37001-ИП, предмет исполнения: неустойка в размере 200 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Техгарант Сервис».

В рамках исполнительного производства № 46239/21/37001-ИП судебным приставом-исполнителем у должника выявлены расчетные счета, открытые в банке, в отношении которых 26.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. По данным постановлениям на депозитный счет Ленинского РОСП г. Иваново 27.04.2021, 28.04.2021 поступили денежные средства от должника, которые перечислены взыскателю ООО «Техгарант Сервис».

Общество оспорило бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3, выразившееся в ненаправлении ООО «Знак качества» постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 № 46239/21/37001-ИП, а также действия по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Знак качества» платежными ордерами № 1018 от 27.04.2021 и № 1294 от 27.04.2021 в рамках исполнительного производства от 12.04.2021г. № 46239/21/37001-ИП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, их должностными лицами, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. 

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

В силу пункта 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В силу пункта 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление от 12.04.2021 № 37001/21/513386 о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. 

Заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что он прошел регистрацию и является пользователем федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Постановление от 12.04.2021 № 37001/21/513386 о возбуждении исполнительного производства согласно скриншоту страницы из системы АИС ФССП России направлено должнику на тип адреса получателя «ЕПГУ» 12.04.2021. В системе АИС ФССП зафиксирована информация о дате и времени прочтения уведомления 28.04.2021 в 13:24 (л.д.43). 

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование и фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по направлению постановления от 12.04.2021 № 37001/21/513386 о возбуждении исполнительного производства № 46239/21/37001-ИП исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом. Основания для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того по смыслу положений пункта 3 Правил № 606 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 46239/21/37001-ИП следует признать полученным должником 28.04.2021, поскольку в указанную дату лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в указанные время и дату.

Требования ООО «Знак качества» о признании незаконными действий Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Знак качества» платежными ордерами № 1018 от 27.04.2021 и № 1294 от 27.04.2021 в рамках исполнительного производства от 12.04.2021 № 46239/21/37001-ИП обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возбудив постановлением № 37001/21/513386 от 12.04.2021 исполнительное производство 46239/21/37001-ИП, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2). В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, подлежат применению после истечения срока на добровольное исполнение (пункт 6).

Соответствующее постановление получено должником через личный кабинет на Едином портале 28.04.2021, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что принудительного исполнения могли быть применены к должнику не ранее 07.05.2021. 

Вместе с тем с целью принудительного взыскания с должника суммы долга судебный пристав-исполнитель 26.04.2021 в рамках исполнительного производства № 46239/21/37001-ИП вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Из содержания представленных в материалы дела постановлений от 26.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что они вынесены на основании статей 68, 69 Закона № 229-ФЗ. Одновременно с этим данные постановления содержат указание на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, что не соответствует действительности.

На основании названный постановлений от 26.04.2021 с расчетного счета ООО «Знак качества» платежными ордерами № 1018 от 27.04.2021 и № 1294 от 27.04.2021 списаны денежные средства в сумме 50 415,27 рублей и 130 630,75 рублей. 

Учитывая, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 46239/21/37001-ИП, установленный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не истек, данная мера принудительного исполнения являлась преждевременной, противоречила требованиям части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными действий Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Знак качества» платежными ордерами № 1018 от 27.04.2021 и № 1294 от 27.04.2021 в рамках исполнительного производства от 12.04.2021 № 46239/21/37001-ИП.

Поскольку списанные 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем платежными ордерами № 1018 и № 1294 денежные средства в сумме 50 415,27 руб. и 130 630,75 рублей возвращены на счет заявителя платежным поручением от 05.07.2021, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции справедливо не усмотрел основания для применения заявленной Обществом правовосстановительной меры.

Не оспаривая указанные выше выводы, ООО «Знак качества» в апелляционной жалобе указало, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021 о возбуждении исполнительного производство вынесено без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда по делу № А17-6825/2019.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения новых требований заявителя об оценке законности оснований для вынесения постановления от 12.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 46239/21/37001-ИП.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не подлежат установлению апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет доказывания по данному делу.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, возражения в указанной части сторонами не заявлены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 по делу № А17-4066/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 по делу № А17-4066/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1