﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4348/2021

Дело № А12-12901/2020

г. Казань

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Евгения Петровича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2021

по делу № А12-12901/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Евгения Петровича (ИНН 344707503828, ОГРНИП 309346106500027) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) об обязании обеспечить техническое и аварийное обслуживание бесхозяйного водопровода, взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Строительное управление № 155», общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр Крук КК»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпов Евгений Петрович (далее –ИП Карпов Е.П., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее –ООО «Концессии водоснабжения», Общество, ответчик) об обязании обеспечить техническое и аварийное обслуживание бесхозяйного водопровода, являющегося частью водопроводной сети на территории предприятия-банкрота ЗАО «СУ-155» (г. Волгоград, ул. Шиллера, д.46), и взыскании убытков, состоящих из суммы прямого ущерба в размере 83 370 руб. 66 коп. и суммы упущенной выгоды в размере 841 476 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности по эксплуатации спорного участка водопровода.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Концессии водоснабжения» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2015 между ООО «Концессии водоснабжения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Карповым Е.П. (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 005426, согласно условиям пункта 1.1. которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод в объеме, определенном договором, а абонент  принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином основании, и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, в порядки и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1.4. договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водородным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении № 3. 

Местом исполнения обязательства по договору являются точки, определенные Приложением №2 и (или) Приложением №3 к договору. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (Приложение №2 к договору) и акту эксплуатационной ответственности (Приложение №3 к договору) объект абонента подключен к централизованным системам холодного водоснабжения опосредованно через водопроводные сети ООО «ППЦ Крук КК». 

Водопроводные сети Ду-З2мм, находящиеся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП Карпова Е.П. (ул. Шиллера, 6), подключены от сетей холодного водоснабжения Ду-100мм, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ППЦ Крук КК» (ул. им. Шиллера, 14), которые, в свою очередь, имеют точку подключения к водопроводным сетям ЗАО СУ № 155» (ул. им. Шиллера, 46, территория бывшего завода ЧерметВолгоград). Далее водовод Ду-100мм, находящийся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО «СУ № 155», подключен к муниципальным водопроводным сетям, находящимся в ведении ООО «Концессии водоснабжения». 

Как указывает ИП Карпов Е.П., в результате аварийных ситуаций (протечка воды) на участке водопроводной сети ЗАО «СУ № 155» (ул. им. Шиллера, 46, территория бывшего завода ЧерметВолгоград) в период с 30.03.2020 по 21.04.2020, а также с 29.05.2020 по 12.06.2020, была прекращена подача воды.

С целью устранения аварии на указанной водопроводной сети им был заключен договор подряда от 17.04.2020 № 02/04-2020П на ремонт участка водопровода, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шиллера, 46, стоимость работ по которому составила 83 370 руб. 66 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Концессии водоснабжения» обязательств по содержанию водопроводной сети, невозможность ведения производственной деятельности по причине вынужденного простоя из-за отсутствия воды, ИП Карпов Е.П. обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что убытки в виде реального ущерба по ремонту водопровода в размере 83 370 руб. 66 коп., а также упущенная выгода Предпринимателя из-за вынужденного простоя на сумму 841 476 руб. 36 коп., подлежат возмещению организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 15, 393, 539, 544, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 статьи 8, частью 1 статьи 11 , пунктом 3 статьи 13, пунктом 3 статьи 14 статьями 6, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 21, 32, 34, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14- 735, и установив, что аварийный участок водопровода не относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, как верно указано судами, содержанием акта разграничения балансовой принадлежности (Приложение №2 к договору) и акта эксплуатационной ответственности (Приложение №3 к договору) подтверждена схема подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения опосредованно через водопроводные сети иных субъектов. 

При этом согласно схем сетей спорный аварийный участок сети водоснабжения ДУ-100мм находится в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО «СУ-155». 

Доказательств тому, что данная организация является недействующей, а участок сетей является бесхозяйным, в материалы дела представлены не были.

При таком положении согласно пункту 35 Правил № 644 суды верно не усмотрели оснований для возложения ответственности за повреждения на аварийных сетях водопровода на ООО «Концессии водоснабжения», поскольку данные участки в границах его эксплуатационной ответственности не находятся.

Судами дана оценка приводимым истцом доводам о том, что заключением комиссии и решением УФАС по Волгоградской области действия (бездействие) ответчика были признаны противоречащими действующему законодательству.

Судами указано, что из заключения УФАС по Волгоградской области от 10.08.2020 и решения УФАС по Волгоградской области от 21.09.2020 по делу № 034/01/10-677/2020 следует, что предметом рассмотрения дела № 034/01/10-677/2020 являлось злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем прекращения холодного водоснабжения объектов ИП Карпова Е.П. и ООО «ППЦ «Крук КК». 

При этом вопросы правового характера об исполнении обязательств сторон по единому договору водоснабжения от 01.07.2015 № 005426 на заседании комиссии не исследовались, принадлежность спорного водопровода не устанавливалась. 

Более того, Комиссией УФАС по Волгоградской области было также подтверждено, что спорный водопровод находится в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО «СУ-155». 

Исходя из изложенного, заключение от 10.08.2020 и решение УФАС по Волгоградской области от 21.09.2020 по делу № 034/01/10-677/2020 верно признаны судами не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Также являлись предметом рассмотрения и были обосновано отклонены доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу упущенной выгоды в размере неполученного дохода по причине отказа ответчика к принятию мер по своевременной ликвидации аварии в системе водоснабжения. 

При разрешении данной части требований суды верно исходили из того, что в обязанности ответчика принятие мер по ликвидации аварийной ситуации на водопроводе, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО «СУ-155», не входило, и никаких оснований для возложения ответственности на ответчика в рассматриваемом случае не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска верно правильно основаны на том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика в рамках имеющихся у него обязательств по надлежащему содержанию водопроводной системы и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, отсутствует.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2021 по делу № А12-12901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

Э.Т. Сибгатуллин