ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-61866/2024

г. Москва

16 октября 2024 года

Дело № А40-33590/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 16 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-33590/24

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 Юрия Владимировича (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2018)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (127576, 

<

...>, помещение IV, комн. 1, 14, 15, эт.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 309 231,14 руб. по договору от 01.12.2022 № Выс-ИП-Крас-11-22, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 734,23 руб. за период с 13.11.2023 по 12.01.2024, далее по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2023,

от ответчика: Светлополянский по доверенности от  03.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 309 231,14 руб. по договору от 01.12.2022 № Выс-ИП-Крас-11-22, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 12.01.2024 в размере 33 734,23 руб., процентов по день фактической оплаты.

Решением от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор № Выс-ИП-Крас-11-22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ гидроизоляции, фасадов, а также иные виды работ, включая работы альпиниста на многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Феникс» (п.1.1 договора).

Стоимость и виды работ по настоящему договору определяются в соответствии с коммерческим предложением; общая стоимость работ по договору определятся актами, фактически выполненных работ, что следует из п.1.3 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора оплата выполненных работ происходит по факту выполнения работ надлежащего качества в необходимом, для исполнения обязательств по настоящему договору, объеме.

Согласно п.3.1, 3.2 договора приемка выполненных работ по каждому объекту осуществляется представителями заказчика, подрядчика, после подтверждения качества и объемов выполненных работ, по акту выполненных работ. Подрядчик по окончанию проведения работ представляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 3-х дней с момента получения указанных документов обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ.

Согласно иску подрядчиком выполнены работы на сумму 1 309 231,14 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными, в том числе, со стороны заказчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы работы выполнялись некачественно, что было подтверждено проверкой контролирующих организаций. Ответчик указал, что по условиям договора подрядчик должен возместить заказчику штрафы контролирующих организацией, в связи с чем, ООО «УК «Феникс» не стало оплачивать работы.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из отсутствия документальных доказательств наличия недостатков в выполненных работах, претензий в адрес ответчика со стороны контролирующих организаций, а также выставленных штрафов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7.

Доводы апелляционной жалобы в части оснований для снижения неустойки применительно к нормам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и не основанные на законодательстве, поскольку в настоящем споре истец просил взыскать не договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ), а проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), что прямо следует из текста искового заявления и расчета санкций. При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам). Следовательно, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-33590/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк