﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1226/21 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-29430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича (далее – ИП Джалолов Х.Д.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу  № А76-29430/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Джалолова Х.Д. – Сафронова Е.С. (доверенность от 01.06.2018 б/н); 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ООО «Уральская мясная компания» – Гасникова М.Л. (доверенность №10-УМК от 01.01.2020). 

ИП Джалолов Х.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уральская мясная компания» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 1 512 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-29430/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ИП  Джалолов Х.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП  Джалолов Х.Д. считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и полагает, что суды неправильно квалифицировали договор как договор перевозки, а не договор возмездного оказания услуг. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.12.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 на выполнение услуги по перевозке пассажиров (л.д. 10-11 том 1).

В соответствии с п.1.1. договора перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршрутам: - ООО «УМК» - Муслюмово-Кунашак-Ишалино-ЗАО «Уралбройлер»; - ЗАО «Уралбройлер» - Ишалино-Кунашак-Муслюмово-ООО «УМК»; - Ишалино-ЗАО «Уралбройлер»- Кунашак-Муслюмово-ООО «УМК»; - ООО «УМК» - Муслюмово - Кунашак - ЗАО «Уралбройлер» - Ишалино.

Стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 рублей без НДС (п. 3.1 договора). Оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора.

Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета фактуры и отрывных талонов путевых листов (п.3.3. договора).

Истцом в одностороннем порядке составлен и подписан акт выполненных работ от 03.06.2018 № 10 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 1 512 000 руб. 00 коп. (л.д.13-14 том 1), настоящий акт подписан сторонами без замечаний. Кроме того, представлены путевые листы за спорный период имеющие подписи ответчика, как заказчика, и его заявки (л.д.15-26 том 1).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по перевозке в размере 1 512 000 руб. (л.д. 6-7 том 1). Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 является договором фрахтования, в связи с чем суд установил основания для применения специального срока исковой давности к отношениям сторон и отказал у удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ИП  Джалолов Х.Д. считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, и полагает, что суды неправильно квалифицировали договор как договор перевозки, а не договор возмездного оказания услуг. 

Изложенные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

Истец как перевозчик обязался за плату оказывать услуги перевозки работников по маршрутам, отраженным в пункте 1.1. договора.

Из договора и акта от 03.10.2017 на сумму 540 000 руб. 00 коп. (л.д. 12) следует, что истец осуществлял перевозку по определенным маршрутам, сторонами рассчитана стоимость и время перевозки.

В силу п. 2.1 договора перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства. Факт оказания услуг в спорный период подтвержден актом выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3. договора, оплата оказанных услуг производится на расчетный счет Перевозчика в течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится Заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от Исполнителя счета фактуры и отрывных талонов путевых листов. Акт оказанных услуг № 10, в отношении которого заявлено исковое требование, датирован 03.06.2018 (л.д. 13-14).

Таким образом, в случае отсутствия оплаты за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, истец знал, мог и должен был знать о том, что его право нарушено, и срок исковой давности по такому требованию будет течь с 04.06.2018, то есть после составления акта оказанных услуг 03.06.2018, и истекает 04.06.2019, с учетом применения годичного срока исковой давности по требованию о неисполнении обязательства из договора перевозки.

При этом обращение с претензионным требованием реализовано истцом в пределах срока исковой давности 05.04.2019, и послужило основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Следовательно, с учетом акта оказанных услуг составленным истцом 03.06.2018 и реализацией установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в течение 30 дней срок исковой давности истек 04.07.2019.

Вместе с тем, истцом исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области только 07.08.2019 (дата поступления в систему «Мой Арбитр»), то есть с пропуском срока исковой давности. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-29430/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             О.В. Абознова