ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-780/2015

21 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3942/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2017 года по делу № А81-780/2015 (судья Н.В. Матвеева) о приостановлении производства по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 359 668 283 руб. 59 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» ФИО1 - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская грузовая компания» - представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество «Екатеринбургская грузовая компания» 

обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» (далее – ООО «Геотекст-ЯНАО», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2016 заявление ЗАО «Екатеринбургская грузовая компания» о признании ООО «Геотекст-ЯНАО» несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 163). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2016 ООО «Геотекст-ЯНАО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 01.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» задолженности в размере 359 668 283 руб. 59 коп., в том числе по налогу – 263 932 509,00 руб., по пени – 70 908 085,59 руб., по штрафам – 24 827 689,00 руб.

В судебном заседании 15.02.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФНС России до рассмотрения судом заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в рамках дела № А81-651/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2017 года по делу № А81-780/2015  ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по заявлению удовлетворено, производство по заявлению инспекции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 359 668 283 руб. 59 коп. приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов требования  в размере 98 435 руб. 99 коп. (задолженность, образовавшаяся вследствие неуплаты суммы налога на добавленную стоимость)

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2017 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для приостановления производства по делу делятся на две группы - в статье 143 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу, а в статье 144 АПК РФ - когда суд вправе принять данное решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из заявленного конкурсным управляющим ходатайства, в рамках дела №А81-651/2017 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Геотекст-ЯНАО» о признании решения от 15.01.2016 № 16 ЮЛ о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Согласно заявлению уполномоченного органа, требование предъявленное к установлению в реестр требований кредиторов ООО «Геотекст-ЯНАО» в размере 359 668 283 руб. 59 коп. включает в себя:

359 569 847,60 руб. -  задолженность, образовавшаяся на основании решения от 15.01.2016 № 16 ЮЛ о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- 98 435,99 руб. – задолженность, образовавшаяся вследствие неуплаты суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно доводам уполномоченного органа оснований для приостановления производства по рассмотрению требования ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 435,99 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом суда. Хотя материалах дела отсутствует ходатайство уполномоченного органа о выделении требования в размере 98 435,99 руб. в отдельное производство, суд первой инстанции по своей инициативе имел полномочия рассмотреть вопрос о наличии процессуальных  оснований для  выделения требования ФНС России в размере 98 435,99 руб. в отдельное производство.

Между тем при вынесении настоящего судебного  акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. Обращаясь с указанной жалобой, заявитель в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно удовлетворение данной жалобы приведет к восстановлению его нарушенного права.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017  по делу № а81-780/2015 производство по заявлению инспекции возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об  обоснованности заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Геотекст-ЯНАО» задолженности в сумме 359 668 283 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, у подателя жалобы отсутствует подлежащий защите законный интерес или нарушенное право.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2017 года по делу № А81-780/2015 (судья Н.В. Матвеева) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова