АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9215/2021 

Дата принятия решения –  17 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице учредителя ФИО2

к Московскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием по делу в качестве административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3;  в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3, выразившееся в не  информировании взыскателя о ходе исполнительного производства по исполнительному производству № 11896/21/16005-ИП от 18.02.2021г., а также в не совершении необходимых исполнительских действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; 

об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО3 совершить необходимые исполнительские действия по исполнительному производству № 11896/21/16005-ИП от 18.02.2021г. об обязании ООО «Производственная компания «Алюмстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Луксор»  производственную базу с кадастровым номером 16:50:2002026399 расположенную по адресу: 

<

...>.

при участии:

от истца (ООО «Луксор» в лице учредителя ФИО2) – ФИО4, представитель, по доверенности от 12.04.2021г.

от ООО «Луксор» - ФИО5, директор общества, паспорт, выписка и ЕГРЮЛ, ФИО6, адвокат, по доверенности от 09.12.2020г.

от ответчика  (Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ) – ФИО3, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение.

от административного ответчика (СПИ ФИО3) - ФИО3, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение.

от административного ответчика (УФССП России по РТ) – не явился, извещен

от третьего лица (ООО «ПО «Алюмстрой»  - не явился, извещен

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице учредителя ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Московскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с участием по делу в качестве административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан, г.Казань, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3; в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой» (ОГРП 

<

***>, ИНН 

<

***>); о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО3, выразившееся в не  информировании взыскателя о ходе исполнительного производства по исполнительному производству № 11896/21/16005-ИП от 18.02.2021г., а также в не совершении необходимых исполнительских действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО3 совершить необходимые исполнительские действия по исполнительному производству № 11896/21/16005-ИП от 18.02.2021г. об обязании ООО «Производственная компания «Алюмстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Луксор»  производственную базу с кадастровым номером 16:50:2002026399 расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 28.04.04.2021г. по делу в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «ПК «Алюмстрой»), в качестве административных ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ), судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) 

В судебном заседании 28.04.2021г. представитель истца – ООО «Луксор» в лице учредителя ФИО2 заявила ходатайство о недопущении к участию при рассмотрении дела директора  ООО «Луксор» ФИО5 и его представителя ФИО6

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 ФИО4 судом отказано, поскольку ФИО5 является директором ООО «Луксор», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, руководитель не отстранен от должности, что подтвердили представители участвующих в деле лиц, его представитель ФИО6 действует на основании доверенности, выданной руководителем общества. 

Кроме того, судом разъяснено, что настоящее рассматриваемое дело является административным делом об обжаловании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя, а не корпоративным спором между участниками ООО «Луксор».

Административный ответчик (УФССП России по РТ) и должник явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, письменный отзыв в суд представлен только ООО «ПК «Алюмстрой».  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020г. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30362/2019 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 033996651 об обязании ООО «Производственная компания «Алюмстрой» возвратить ООО «Луксор» производственную базу с кадастровым номером 16:50:2002026399, расположенную по адресу: 

<

...>.

18.02.2021г. по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №11869/21/16005-ИП.

Основанием для обращения заявителем с настоящим исковым заявлением в суд явилось то, что до настоящего времени требования, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства заявителю не представлена, взыскателю не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, о закрытии исполнительного производства, о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя,  производственная база с кадастровым номером 16:50:2002026:399 до сих пор находится в собственности должника.

В то же время заявитель установил, что на сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также допущена ошибка: не верно указан адрес должника.

Из отзыва руководителя ООО «Луксор» в лице директора общества ФИО5 следует, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем иска допущена ошибка в указании даты выдачи исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда РТ от 12.02.2020г., так как исполнительный лист об обязании ООО «ПК «Алюмстрой» возвратить ООО «Луксор» недвижимое имущество был выдан по делу №А65-30362/2019 лишь 11.01.2021г.

Решение Арбитражного суда РТ по делу вступило в законную силу 29.05.2020г. (дата рассмотрения дела апелляционной инстанцией арбитражного суда).

10.06.2020г. после получения указанного судебного акта между ООО «Луксор» и ООО «ПК «Алюмстрой»   был составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которого в рамках исполнения решения суда была осуществлена передача объекта, расположенного по адресу: 

<

...>,:  кадастровый номер 16:50:200202:399. 

Учитывая, что государственная регистрация перехода права является правом взыскателя, а не его обязанностью, ООО «Луксор» в лице директора ФИО5 полагает, что подписание акта приема-передачи объекта 10.06.2020г. является фактическим исполнением судебного акта по делу  №А65-30362/2019.

Также, из отзыва ООО «Луксор» в лице директора ФИО5 следует, что ранее, определением Арбитражного суда РТ от 10.10.2018г. было удовлетворено заявление учредителя ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «ПК «Алюмстрой» отчуждать объект недвижимости кадастровый номер 16:50:200202:399 по делу  №А65-30362/2019.

ООО «Луксор» в лице директора общества ФИО5 полагает, что учитывая тот факт, что учредитель ООО «Луксор» ФИО2 по собственной инициативе отказался обращаться в суд для отмены  ранее принятых судом обеспечительных мер, должник – ООО «ПК «Алюмстрой» обратилось с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в целях полного исполнения решения суда по передаче недвижимого имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» и определением суда от 07.08.2020г. данное заявление ООО «ПК «Алюмстрой» об отмене предварительных обеспечительных мер было удовлетворено.

В последующем, со стороны ООО «Луксор» и ООО «ПК «Алюмстрой» был подготовлен пакет документов для подачи в Управление Росреестра по РТ и осуществлена подача документов для регистрации права.

Однако, 20.10.2020г. ООО «Луксор» узнало о приостановлении  государственной регистрации права до снятия ограничений - запретов на совершение действий по регистрации, наложенные судебными приставами-исполнителями, после чего директором ООО «Луксор» ФИО5 были предприняты меры по снятию данных запретов путем письменных обращений в судебным пристава-исполнителям и на личных приемах,  в результате чего данные запреты судебными приставами-исполнителями были отменены и в настоящее время не имеется препятствий для регистрации перехода права собственности на объект.

В связи с изложенным, ООО «Луксор» в лице директора ФИО5 полагает, что в настоящее время отсутствуют какие либо претензии к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и считает, что отсутствует факт не информирования взыскателя о ходе исполнительного производства по исполнительному производству, а также в не совершении приставом необходимых исполнительных действий.

Из отзыва третьего лица (ООО «ПК «Алюмстрой») следует, что после принятия Арбитражным судом РТ решения от 12.02.2020г. по делу №А65-30362/2019, вступившее в законную силу 29.05.2020г., между  ООО «Лксор» и ООО «ПК «Алюмстрой»  10 июня 2020 года был составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которого в рамках исполнения решения суда была осуществлена передача недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:200202:399.

Третье лицо полагает, что учитывая, что государственная регистрация перехода права является правом взыскателя, а не его обязанностью, то и подписание 10.06.2020г. акта приема-передачи недвижимого имущества с ООО «Луксор» в лице директора общества ФИО5 является фактическим исполнением судебного акта со стороны третьего лица – ООО «ПК «Алюмстрой».

При этом, ранее, определением Арбитражного суда РТ от 10.10.2018г. было удовлетворено заявление ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Алюмстрой» отчуждать объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:200202:399 по делу №А65-30533/2019.

Учитывая тот факт, что ФИО2 не обращался в суд для отмены принятых обеспечительных мер, Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Алюмстрой» самостоятельно обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в целях полного исполнения решения суда по передаче недвижимого имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Луксор».

Определением суда от 07.08.2020г. заявление ООО «ПК «Алюмстрой» об отмене предварительных обеспечительных мер было удовлетворено и в последующем Обществами с ограниченной ответственностью  «Луксор» и «ПК «Алюмстрой» был подготовлен пакет документов для подачи в Управление Росреестра по РТ и осуществлена подача документов для регистрации перехода права.

Однако, 20.10.2020г. из Росреестра по РТ в адрес заявителей было направлено уведомление о приостановлении о приостановлении государственной регистрации права до снятия  ограничений – запретов на совершение действий по регистрации, наложенных судебными приставами-исполнителями, после чего директором ООО «Луксор» ФИО5 были предприняты действия по снятию запретов и ограничения судебными приставами-исполнителями были отменены  и в настоящее время не имеется препятствий для регистрации перехода права собственности на объект.

Исходя из изложенного третье лицо – ООО «ПК «Алюмстрой» полагает, что  решение Арбитражного суда РТ от 12.02.2020г. по делу №А65-39362/2019 фактически исполнено со стороны ООО «ПК «Алюмстрой» до возбуждения исполнительного производства №11896/21/16005-ИП от 18.02.2021г. и предприняты все возможные добросовестные действия по исполнению судебного акта, в связи с чем заявленные требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 считает необоснованными и не подлежащие удовлетворению судом.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлена копия материалов исполнительного производства. Ответчик устно исковые требования не признает, пояснил, что вы период с 2019г. по 28.08.2020г. велись исполнительные производства в отношении ООО «Луксор» в пользу ФИО2 на общую сумму задолженности в размере 123 325 руб., в рамках которых производились исполнительные действия  и установлено, что движимого и недвижимого имущества за ООО «Луксор», по установленным расчетным счетам была частично списана сумма задолженности в размере 12 237 руб. 43 коп. не зарегистрировано, ответом из кредитных учреждений установлен расчетный счет должника, движимого  и недвижимого имущества не обнаружено, выходом по адресу установлено, что данная  организация  по адресу не располагается, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника и при опросе руководителя общества установлено, что деятельность организация не осуществляет, имущества не имеется и 28.08.2020г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время взыскатель повторно предъявил исполнительные  листы в обращение и 02.04.2021г. судебным приставом-исполнителем повторно возбуждены исполнительные производства №24550/21/16005-ИП, №24551/21/16005-ИП, №24552/21/16005-ИП на общую сумму задолженности в размере 105 683 руб. 93 коп. и вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением №24552/21/16005-СД.

Также по исполнительному производству №11896/21/16005-ИП от 18.02.2021г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №033996651 от 11.01.2021г. об обязании ООО «»ПК «Алюмстрой» возвратить ООО «Луксор» производственную базу  с кадастровым номером 16:50:200202:399, расположенного по адресу: 

<

...> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному в исполнительном листе адресу объекта, в ходе которого установлено, что ООО «ПК «Алюмстрой» по указанному адресу не располагается и ответчиком  направлено поручение в ОСП №3 по г.Набережные челны по совершению исполнительных действий в части опроса руководителя организации ФИО7, зарегистрированного в г.Набережные Челны, по юридическому адресу ООО «ПК «Алюмстрой». Из ответа по поручению установлено, что руководитель третьего лица  по адресу в г.Набережные Челны не проживает, также судебным приставом-исполнителем установлено, что вышеуказанный объект находится в обременении с 2018г., наложенный судом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

19.04.2021г. судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства направлено требование о явке к приставу на прием, назначенное на 30.04.2021г., 19.04.2021г. приставом направлено должнику требование об исполнении решения суда до 30.04.2021г. посредством почтового отправления по всем известным адресам.

В судебном заседании представитель заявителя просит отложить рассмотрение дела для изучения материалов дела, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено ввиду сокращенного срока для рассмотрения дел данной категории, тем более представитель заявителя в судебном заседании не лишен знакомиться со всеми представляемыми документами.

Представитель ООО «Луксор» в лице директора ФИО5 в настоящем заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, считает, что заявитель не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и о ходе исполнительных действий, однако таким правом не воспользовался, тем более информация об исполнительном производстве размещена на сайте службы судебных приставов.

Исследовав имеющиеся у суда представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия требованиям законодательства и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и после его истечения до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно положений статьи 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2021г. по исполнительному листу серии ФС № 033996651 об обязании ООО «ПК «Алюмстрой» возвратить ООО «Луксор» производственную базу с кадастровым номером 16:50:2002026399, расположенную по адресу: 

<

...>  судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №11869/21/16005-ИП.

Основанием для обращения заявителем с настоящим исковым заявлением в суд явилось то, что до настоящего времени требования, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства заявителю не представлена, взыскателю не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, о закрытии исполнительного производства, о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя,  производственная база с кадастровым номером 16:50:2002026:399 до сих пор находится в собственности должника.

Из отзывов ООО «Луксор» в лице руководителя общества и ООО «ПК «Алюмстрой» усматривается, что спорный объект недвижимости (производственная  база) от должника ООО «ПК «Алюмстрой» передан взыскателю ООО «Луксор» и спор между юридическими лицами в настоящее время отсутствует и каких-либо претензий по данному факту к судебному приставу-исполнителю не имеется.

Кроме того, суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения заявителем к судебному приставу-исполнителю о нарушениях им действующего законодательства об исполнительном производстве, либо обращения к вышестоящему должностному лицу с заявлением о бездействии подчиненного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, как и не представлены доказательства обращения заявителем к ответчику о представлении ему информации о ходе исполнительного производства.

Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1.3 статьи 50 названного Закона информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, однако не делал этого. 

Абстрактное информирование судебным приставом-исполнителем взыскателя о ходе исполнительного производства Законом N 229-ФЗ не предусмотрено.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не усматривает факта незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                     И.И.Абдрахманов