29/2023-25470(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24784/2021

г. Тюмень

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  встречное исковое заявление ООО «ТрансСервис» к ООО «ТЭО» о взыскании денежных  средств,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее -  ответчик, ООО «ТрансСервис») о взыскании денежных средств в размере 2471740,75  рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Главного государственного  санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм  СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию  территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и  питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям,  эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий условиям  проживания в жилых зданиях и помещениях» мотивированы тем, что ответчик вопреки  условиям договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных  отходов от 07.09.2021 № 37/2021-ТР допустил нарушение периодичности вывоза твердых  коммунальных отходов.  

В ходе производства по делу, ООО «ТрансСервис» обратилось к ООО «ТЭО» со  встречным исковым требованием о взыскании убытков в размере 367238,09 рублей.  

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 ГК РФ мотивированы  тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил законные и договорные обязательства  в части порядка накопления твердых коммунальных отходов, допуская накопление  радиоактивных отходов с источником ионизирующего излучения, а также в связи с  отсутствием взаимодействия с потребителями в части порядка накопления твердых  коммунальных отходов.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022,  

первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022  указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены в части  отказа в удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении  дела суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон,  представленным доказательствам по вопросу обоснованности и размера убытков, при  необходимости – запросить новые доказательства, принять законный и обоснованный  судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 304-ЭС22- 27728 ООО «ТЭО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том  числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

С учетом изложенного, в определении от 31.10.2022 суд указал сторонам на  необходимость изложения позиции с учетом выводов, изложенных в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022.  

Во исполнение определения суда, ООО «ТрансСервис» представлены письменные  пояснения, в которых общество поддержало встречные исковые требования, указав на то,  что требования предъявлены к ООО «ТЭО», как стороне договора, которая несет  ответственность за действия/бездействия собственников ТКО, при этом, ООО «ТЭО»  вправе взыскать убытки в порядке регресса с потребителя, допустившего нарушение при  обращении с радиоактивными отходами.  

ООО «ТЭО» представлены письменные пояснения, в которых общество возражает  против удовлетворения встречных исковых требований, утверждает, что накопление ТКО,  как и их складирование (то есть фактически помещение ТКО в контейнеры, бункеры)  осуществляют, прежде всего, потребители, т.е. собственники ТКО в результате  жизнедеятельности которых происходит образование ТКО.  

Соответственно, ответственность за факт складирования отходов, не относящихся к  ТКО, тем более за складирование отходов, создающих радиационное излучение, несут,  прежде всего, собственники таких отходов. Региональный оператор деятельность по  накоплению ТКО не осуществляет, таким образом, совершить действия по накоплению,  складированию недопустимых отходов не мог.  

Помимо этого, региональный оператор не согласился с судом кассационной  инстанции о применении положений статьи 706 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом  случае должны применяться общие нормы права о возмещении вреда - статьи 15,1064 ГК  РФ.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2023 произведена  замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Соловьева К.Л.  

В судебном заседании представитель ООО «ТрансСервис» поддержала встречные  исковые требования в полном объеме.  

ООО «ТЭО», надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ,  извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечило, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по встречному  иску, оценив представленные доказательства, суд считает встречные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 ООО «ТрансСервис» (исполнитель) и  ООО «ТЭО» (региональный оператор) по итогам электронного аукциона №  2100700000920000017 в соответствии с Протоколом № 0114 от 14 января 2021г. заключен  договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №  17/2021-ТР (далее – договор № 17/2021-ТР).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию  твердых коммунальных отходов (далее-ТКО) в границах зоны деятельности исполнителя,  а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в  соответствии с условиями договора. Зона деятельности - город Тюмень (лот № 2).  

22.08.2021 исполнитель, оказывая услуги по транспортированию ТКО  специализированным транспортным средством (мусоровозом) Н603АХ196, осуществил  сбор ТКО в районе дома Обороны, ТВВИКУ в г. Тюмени.  

По прибытии на мусоросортировочный завод ООО «ТЭО» при прохождении  входного радиационного контроля был зафиксирован факт превышения уровня радиации  на указанном транспортном средстве.  

В отношении ООО «ТрансСервис» было вынесено предписание Управления  Роспотребнадзора по Тюменской области № 23899 от 23.08.2021 о необходимости  организации идентификации, изъятия и последующего обращения с источником  ионизирующего излучения.  

Для целей исполнения предписания Роспотребназдора истец по встречному иску  привлек специализированную организацию ФГУП «ФЭО», заключив с последним договор  возмездного оказания услуг № ТО5-0/Д6/Д7/17/21 от 24.08.2021 для оказания услуг по  радиационному обследованию с целью радиоактивных отходов и определения объема  необходимых мероприятий по утилизации радиоактивных отходов (копию договора  прилагаю).  

Услуги ФГУП «ФЭО» были оказаны в пользу истца по встречному иску на сумму  201495,64 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2021 № 2074, актом  от 08.09.2021.  

15.09.2021 между ФГУП «ФЭО» и истцом по встречному иску был заключен договор  возмездного оказания услуг № ТО5-0/Д1Д2/19/21 для оказания услуг по приему и  временному хранению радиоактивных отходов обеспечению их транспортирования.  

Услуги ФГУП «ФЭО» были оказаны в пользу истца по встречному иску на сумму  165742,45 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 2730, актом  от 22.09.2021.  

Таким образом, общая сумма затрат, понесенная истцом по встречному иску в рамках  данных договоров, составила 367238,09 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием возмещения суммы убытков, неудовлетворение  которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том  числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению  в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности  (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ,  согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71,168 АПК РФ).  

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно заявленных встречных исковых  требований, суд отмечает следующему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с  ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на  площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать  услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

К обязанностям собственника ТКО, кроме оплаты услуг регионального оператора,  относится осуществление складирование отходов в местах накопления ТКО, определенных  договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, обеспечивать  

складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к  договору (подпункт «а» пункта 11, подпункты «а», «г» пункта 13 раздела «Форма типового  договора на оказание услуг по обращению с ТКО» Правил Обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 № 1156).  

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 14 Правил № 1156 в контейнерах  запрещается складировать, в частности, горящие, раскаленные или горячие отходы, а  также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц,  осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы  или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.  

Следовательно, если образованные собственниками ТКО отходы являются  радиоактивными, их складирование в контейнерах не допускается.  

Правоотношения в сфере обращение с радиоактивными отходами регулируются  специальными нормами и правилами. В частности, общие требования и меры, касающиеся  радиоактивных отходов, установлены в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (статьи 40, 48, 51) и Законе № 89-ФЗ (статья 2), а конкретные,  в свою очередь — в Федеральных законах от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании  атомной энергии» и от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в  пункте 14 раздела 11 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических  требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю),  утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.  

В частности, согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» радиоактивные отходы, как и отходы производства и  потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию,  транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть  безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской  Федерации.  

В Федеральном законе от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной  энергии» установлены конкретные требования и меры по поводу хранения или  захоронения радиоактивных отходов.  

Согласно статье 48 данного закона при хранении или при захоронении  радиоактивных отходов должны быть обеспечены их надежная изоляция от окружающей  среды, защита настоящего и будущих поколений, биологических ресурсов от  радиационного воздействия сверх установленных нормами и правилами в области  использования атомной энергии пределов. Хранение или захоронение радиоактивных  отходов допускается только в специально предназначенных для этого пунктах хранения, а  также должно предусматриваться проектной или технической документацией в качестве  обязательного этапа любого цикла ядерной технологии.  

Следовательно, попадание радиоактивных отходов в места накопления ТКО является  нарушением требований законодательства как в сфере обращения с ТКО, так и в сфере  обращения с радиоактивными отходами, при этом лицом, нарушившим данные  требования, является собственник этих отходов.  

Между собственником радиоактивных отходов и исполнителем услуг по  транспортированию ТКО отсутствуют договорные обязательства, однако такие  обязательственные отношения, обусловленные договором обращения с ТКО, имеются  между региональным оператором и собственником ТКО  

Кроме того, к отношениям исполнителя и регионального оператора в силу  положений статьи 783 ГК РФ применяются специальные нормы пункта 3 статьи 706 ГК  РФ, согласно которым генеральный подрядчик (ООО «ТЭО»), привлекший к перевозке  

ТКО субподрядчика – ООО «ТрансСервис», отвечает перед последним за неисполнение  или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3  статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих  в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не  могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве  между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из  обязательства, в котором они не участвуют.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Таким образом, исполнитель по спорному договору вправе обратиться с требованием  о возмещении убытков, причинных в ходе исполнения договора (по сути, истребуемые  убытки представляют собой непредвиденные расходы исполнителя, связанные с  обезвреживанием и утилизацией радиоактивных отходов – перевозку которых он обязан  осуществлять), именно к стороне этого договора – региональному оператору, что и было  сделано им путем предъявления встречного требования.  

Суд отмечает, что именно региональный оператор вправе взыскать убытки в порядке  регресса с потребителя, допустившего нарушение при обращении с радиоактивными  отходами.  

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет убытков, суд признает  его верным.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о доказанности истцом по встречному иску размера убытков и  наличия причинно-следственной связи, в связи с чем, встречные исковые требования  подлежат удовлетворению в размере 367238,09 рублей.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ТЭО» в пользу ООО «ТрансСервис» денежные средства в размере  367238,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  10345 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 8:29:37

 Кому выдана Соловьев Константин Леонидович