ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157976/2024

г. Москва

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Большая набережная, 19»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А40-157976/2024,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к гаражно-строительному кооперативу «Большая набережная, 19» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Большая набережная, 19» (далее – ГСК «Большая набережная, 19», ответчик) о взыскании 3 420 572 руб. 36 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 224 703 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2023 по 10.07.2024, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 10.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО «МОЭК» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не содержала конкретного периода образования задолженности; необоснованное применение истцом при расчетах за потребленную тепловую энергию нормативов потребления, вместо показаний приборов учета; на формальный подход судов к рассмотрению дела и необоснованность выводов о наличии задолженности.

Представленный ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19.10.2009 между ПАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и ГСК «Большая набережная, 19» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 09.804032-ТЭ (далее – договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой абоненту тепловой энергии является календарный месяц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года тепловой энергии, наличием задолженности по договору в размере 3 420 572 руб. 36 коп.

Также истцом в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответчику начислена неустойка в размере 224 703 руб. 08 коп., рассчитанная по состоянию на 10.07.2024, с её последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктом «а» пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41», а также пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии. Проверив расчет неустойки, суды признали его обоснованным и верным, в связи с чем, удовлетворили требования о взыскании 224 703 руб. 08 коп. пени за период с 21.10.2023 по 10.07.2024 и за период с 10.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга. 

Учитывая, что в силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» в городе Москве принято решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, суды верно указали, что плата за отопление, начисленная по среднегодовым значениям, корректируется на основании фактических данных приборов учета раз в год.

Судами принято во внимание, что стоимость тепловой энергии в 2023 году выставлялась ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению расчетно-платежные документы; ответчик разногласий с выставленными ему счетами не заявлял, следовательно, объем и стоимость тепловой энергии считается принятым потребителем без разногласий.

Как установили суды, в договоре теплоснабжения между сторонами согласовано условие об оплате технологических потерь, которые выставляются к оплате в отопительный сезон. Именно с выставлением к оплате стоимости технологических потерь связаны изменения стоимости тепловой энергии, на которые ссылается ответчик в жалобе. При этом из расчетно-платежных документов следует, что стоимость тепловой энергии в исковой период в каждом счете одинаковая, меняются лишь объем и стоимость технологических потерь.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец завысил объем поставленного коммунального ресурса либо определил его с нарушением установленного порядка, материалы дела не содержат.

Суды проверили расчет задолженности, на который ссылается истец, и признали его правильным и соответствующим требованиям законодательства. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документально обоснованный контррасчет, позволяющий сделать вывод о том, что расчет истцом является неверным.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с расчетом задолженности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А40-157976/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

О.А. Шишова