АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20745/23

07 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            07 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 4/106_17 от 09.01.2017 в размере 161 459 руб. 99 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнилоджистик», ФИО3

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика ИП ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика ООО «Европолимер-Трейдинг» – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форпласт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 4/106_17 от 09.01.2017 в размере 161 459 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг»,  ФИО2 представили отзывы на исковое заявление, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь принятие возвращенного товара без возражений и на пропуск срока исковой давности по требованиям к перевозчику.

 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.01.2017 года между истцом как продавцом  и ООО «Европолимер-Трейдинг» как покупателем заключен договор поставки № 4/106_17.

Согласно спецификации № 98 от 30.01.2021 оплата производится покупателем на следующих условиях: 50% в течении 7 дней со дня поступления товара на склад покупателя и 50% в течении 14 дней со дня поступления товара на склад покупателя.

Согласно УПД № 582 от 31.08.2021 года истцом ответчику отгружен товар (полиэтиленовый воск Plastowax 175F) в объеме 5 000 кг, стоимостью 650 000 рублей.

01.09.2021 от должника получено сообщение о том, что воск непригоден для использования в производстве и принято решение о возврате товара истцу.

Истец утверждает, что 06.09.2021 должником был возвращен частично товар, а именно: 3 758 кг, расхождение составляет 1242 кг, что подтверждается транспортной накладной от 06.09.2021. Исходя из стоимости воска 130 000 рублей за 1 тонну, расхождение составляет 161 460 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 161 460 рублей.

17.03.2022 и 02.06.2022 в адрес ответчика направлены претензии с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без ответа, что повлекло предъявление настоящего иска.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Вместе с тем, по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возражая против иска, ООО «Европолимер-Трейдинг» утверждает, что воспользовался правом на возврат некачественного товара, чего истец не отрицает, и по указанию истца направил возвращенный товар третьему лицу ООО «Юнилождистик» и последнее приняло его без возражений, что подтверждено товарной накладной от 06.09.2021.

Акт  сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.11.2022 свидетельствует об отсутствии долга на стороне покупателя.

Претензия относительно количества возвращенного товара заявлена спустя 6 месяцев с момента возврата, что обоснованно оценивается ответчиками как доказательство отсутствия претензий на момент его получения поставщиком (его уполномоченным лицом).

Между тем, согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Суд находит эту норму применимой в отношении поставщика, которому товар возвращен, исходя из равенства сторон в обязательстве, полагая, что при совпадении обязанности принять товар равными должны быть  и условия ее исполнения.

Более того, привлеченные в дело ответчиком предприниматель ФИО2 и третьим лицом ФИО3 (водитель), причастные к перевозке, утверждают, что сдали товар уполномоченному лицу без возражений с его стороны.

При этом суд констатирует следующее.

Истцом представлена его заявка на возврат спорного товара, по которой третье лицо ООО «Юнилоджистик» товар от водителя ФИО3. Заявка имеет исправления – зачеркнуты количество паллет (5) и мешков (200) и ниже сделана рукописная запись:  «без (зачеркнуто) с логотипом 4, 153 мешка, 3758 кг». Эта исправительная  запись не заверена подписями лиц, совершивших хозяйственную операцию, вопреки требованиям части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете".

Согласно приведенной норме в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако водитель ФИО3 представил в материалы дела свой экземпляр заявки, который указанных исправлений не содержит, вследствие чего суд отклоняет доказательство истца в части исправления количества полученного товара и соглашается с доводами покупателя и перевозчиков о возвращении негодного товара продавцу надлежащим образом и в полном объеме.

Из описанного следует, что покупатель обязательство по возврату товара  исполнил, оснований для взыскания с него задолженности, как указано в иске, нет.

Нет оснований и для взыскания с перевозчика, убытков, поскольку  и доставка товара подтверждена документами о его принятии.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Названная норма также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных законоположений следует, что обязанность возместить убытки несет лишь нарушивший обязательство должник, а требовать из возмещения может лишь лицо, чье  право нарушено.

Этих элементов юридического состава истец не доказал.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Как указано выше, груз доставлен и принят 6.09.2021, иск подан 11.11.2022, требования к перевозчику заявлены 3.05.2023. Срок исковой давности пропущен, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске к перевозчику.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся все судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.