ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,  

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-4632/2023 30.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (с. Верхнерусское,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.05.2023 по делу № А63-4632/2023,   

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (далее – ООО  «Компрессор-Техцентр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный  Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», компания, ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 30.09.2022 № 00-058409 в размере 3 534 012 руб.,  неустойку за период с 28.12.2022 по 15.03.2023 в размере 176 700 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 3).  

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с произведенной  ответчиком оплатой задолженности в размере 3 534 012 руб., заявил об отказе от исковых  требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку за  период с 28.12.2022 по 15.03.2023 в размере 176 700 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 6).  

Решением суда от 12.05.2023 принят отказ от иска в части взыскания основного долга,  производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 176 700 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 41 554 руб. (т. 1, л. д. 22-25). Судебный акт мотивирован доказанностью факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и  наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде  

взыскания неустойки.  

В жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований. Настаивает на том, что просрочка в уплате  денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно  в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО «Россети Северный Кавказ»,  обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной  деятельности ответчика. Также указывает на неверное определение истцом периода  просрочки, так как начисление неустойки следовало производить с 29.12.2022, а не с  28.12.2022, как было заявлено обществом.  

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 02.06.2023 18:11:18 МСК в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных  дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  суд своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителей, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156,  159, 266 Кодекса. Ответчик ходатайства об отложении не заявил. Суд не признавал явку  ответчика обязательной.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156,  266 Кодекса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2022 между  ООО «Компрессор-Техцентр» (поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» заключен  договор поставки № 00-058409 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить  продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается полномочными  представителями сторон в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт  1.1 договора).  

Спецификацией и техническим заданием к договору стороны согласовали поставку  товара в виде дизельных генераторных установок MAGNUS ДГУ-30/400К в количестве 9 шт.  общей стоимостью 3 534 012 руб.  

Пунктом 2.1 договора установлен срок поставки продукции в течение 30 календарных  дней с момента подписания договора.  

Приемка покупателем продукции по количеству и качеству производится с участием  представителя поставщика, либо, в случае получения поставленной продукции от  транспортной компании, покупатель проверяет соответствие продукции сведениям,  

указанным в транспортных и сопроводительных документах. Одновременно с товаром  поставщик передает покупателю счет-фактуру и товарную накладную по ф. ТОРГ-12 (пункт  2.4 договора).  

В пункте 3.1 договора определена общая стоимость поставляемой по договору  продукции в сумме 3 534 012 руб. включая НДС (20%) 589 002 руб. В стоимость входит  транспортировка.  

Согласно пункта 3.2 договора, оплата производится в срок не более 7 рабочих дней с  момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на  оплату, счетом-фактурой и товарной накладной, расчеты производятся путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение  сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая  процента) от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за  каждый день просрочки оплаты, но не более 5% (пяти процентов) от цены настоящего  договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на  общую сумму 3 534 012 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами № ER-3786 от 13.10.2022 на сумму 1 963 340 руб. и № ER-4750 от 19.12.2022 на  сумму 1 570 672 руб., товарно-транспортными накладными № ER-1162 от 13.10.2022 и № ER- 1163 от 19.12.2022, подписанными сторонами без возражений и замечаний, заверенными  печатями организаций.  

В связи с неоплатой поставленного товара в установленные договором сроки, истцом в  адрес ответчика направлена претензия № 75 от 23.01.2023 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

До рассмотрения спора по существу, платежным поручением № 15489 от 31.03.2022  ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец  заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере  3 534 012 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 176 700 руб. 60 коп. (т. 1,  л. д. 6).  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате  поставленного товара и не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности  суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными  на нормах законодательства и материалах дела.  

Гражданский кодекс Российский Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  

неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Факт поставки товара истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по его оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем,  требования истца о взыскании неустойки правомерны.  

Сторонами в пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна  десятая процента) от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в  спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% (пяти процентов) от цены  настоящего договора.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2022 по  15.03.2022 в размере 176 700 руб. 60 коп., с применением ограничения ответственности не  более 5% от цены договора.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и  признан неверным в части определения начала периода просрочки исполнения обязательства.  

Сроки и порядок оплаты поставленного товара определены в пункте 3.2 договора : не  более 7 рабочих дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком,  подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной, расчеты  производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Полная поставка товара осуществлена истцом 20.12.2022, что подтверждается  соответствующей отметкой на универсальном передаточном документе № ER-4750 от  19.12.2022.  

Следовательно, последним днем исполнения обязательств по оплате является  28.12.2022 (рабочий день – среда).  

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком договорных  обязательств подлежала начислению с 29.12.2022.  

Вместе с тем, с учетом ограничения ответственности – не более 5% от цены договора,  установленного пунктом 5.3, ошибочное определение истцом периода не привело к  нарушению прав ответчика, так как подлежащая ко взысканию сумма неустойки не может  превышать 176 700 руб. 60 коп.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования о взыскании неустойки в размере 176 700 руб. 60 коп., несмотря на неправильно  указанный период взыскания.  

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не  оспорен. Контррасчет не представлен.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и  необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ подлежат  

отклонению апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.  Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых  денежных средств. В силу пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все  необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.  

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее  исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в  нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не  представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей  401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства по договору.  

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую  деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую  ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить или устранить.  

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не  отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств  надлежащим образом в установленный срок.  

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению  договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц,  которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на  действия третьих лиц, а также на проведение работы по взысканию дебиторской  задолженности в судебном порядке по отношению к своим контрагентам, проведение работ  по технологическому присоединению к электрическим сетям юридических и физических лиц,  установление для ответчика государственным органом тарифов, финансирование  инвестиционной и ремонтной программы ответчиком, не является основанием для  освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие  оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями  статьи 401 ГК РФ. При этом условие о том, что обязанность по оплате полученного товара  наступает у компании после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не  предусматривали.  

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств  

должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине  неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от  ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных  лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).  

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения  ответчика от оплаты поставленного ему товара, учитывая при этом также тот факт, что  материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и  исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты полученного товара.  

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.  

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба  не содержит.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), также не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2023 по делу № А63-4632/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Токарева  Судьи О.В. Марченко   А.В. Счетчиков