АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-4398/2021

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2021-21.10.2021 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554332400133 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Заря», Общество, ответчик) о взыскании 819 702 руб. основного долга и пени по договорам субаренды земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от ИП Главы КФХ ФИО2 – до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 26.04.2021);

от ООО «Заря» – до и после перерыва ФИО4 (по доверенности от 26.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании задолженности в размере 819 702 руб., из которых:

- долг по арендной плате по договору субаренды земельного участка № 2 от 16.05.2019 в размере 153 000 руб.;

- долг по арендной плате по договору субаренды земельного участка № 1 от 12.04.2019 в размере 405 000 руб.;

- пени за нарушение срока перечисления арендной платы по договору субаренды земельного участка № 2 от 16.05.2019 в размере 71 757 руб.;

- пени за нарушение срока перечисления арендной платы по договору субаренды земельного участка № 1 от 12.04.2019 в размере 189 945 руб.

Определением суда указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2021.

Определением суда дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.06.2021; по ходатайству ответчика из Азовского районного суда Омской области истребованы заверенные копии решения Азовского районного суда Омской области от 04.02.2020 по делу № 2-1/2020 (2-269/2019;) ~ М-570/2019, апелляционного определения от 12.02.2021 по делу № 2-1/2020 (2- 269/2019;) ~ М 570/2019.

Во исполнение определения арбитражного суда в материалы дела из Азовского районного суда Омской области поступили запрашиваемые копии судебных актов, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 03.06.2021 по ходатайству ответчика из Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области истребованы протоколы общих собраний участников долевой собственности с 2015 года по 2020 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 (заверенные копии); оригинал договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 от 27.11.2017, а также иные договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 (при наличии таковых).

29.06.2021 во исполнение определения от Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области поступили запрашиваемые документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 29.07.2021 по ходатайству ответчика из Азовского районного суда Омской области запрошены надлежащим образом заверенные копии следующих судебных актов: 

1) Решение Азовского районного суда Омской области от 24.03.2021 по делу № 2а-126/2021 (33а-3687/2021); 

2) Апелляционное определение по делу № 2а-126/2021 (33а-3687/2021). 

Во исполнение определения арбитражного суда 10.08.2021 от Азовского районного суда Омской области поступили запрашиваемые документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

ООО «Заря» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик обратил внимание на то, что апелляционным определением от 12.02.2021 по делу № 2-1/2020 (2-629/2019;) ~ М-570/2019 договор аренды от 17.11.2017, на основании которого истцом заключены договоры субаренды с ответчиком, признан недействительным, и на то, что решением Азовского районного суда Омской области от 24.03.2021 по делу № 2а-126/2021 признана незаконной регистрация договора аренды от 08.01.2016, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, следовательно, предприниматель не обладал правом на распоряжение земельным участком, который передан ответчику по договорам субаренды от 12.04.2019 № 1 и от 16.05.2019 № 2.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых предприниматель настаивает на том, что договор аренды земельного участка от 27.11.2017 заключен на основании решения общего собрания долевых собственников земельного участка № 56, оформленного протоколом от 08.01.2016, о чем указано в данном договоре, и на том, что указанный договор заключен ввиду невозможности государственной регистрации в 2016 году договора аренды от 08.01.2016 № 56, поскольку имелось обременение в пользу ЗАО «Шилинг».

Истец также утверждает, что, несмотря на признание незаконной государственной регистрации договора аренды от 08.01.2016 решением Азовского районного суда Омской области от 24.03.2021 по делу № 2а-126/2021, само решение общего собрания долевых собственников и протокол общего собрания от 08.01.2016 в установленном законном порядке недействительными не признаны.

От Общества в материалы дела поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик ссылается на то, что по результатам собрания от 08.01.2016 подписан другой договор аренды – от 08.01.2016, и на то, что апелляционным определением Омского областного суда от 29.06.2016 № 33а-6107/2016 установлен факт неправомочности собрания от 08.01.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

Между ИП Главой КФХ ФИО2 (арендатор) и ООО «Заря» (субарендатор) подписаны следующие договоры:

- договор субаренды земельного участка от 12.04.2019 № 1 на три части земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:01:000000:56, совокупностью 300 га, расположенный по адресу: Омская область, АННР, Сосновское сельское поселение;

- договор субаренды земельного участка от 16.05.2019 № 2 на часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:01:000000:56, совокупной площадью 211,5 га, расположенный по адресу: Омская область, АННР, Сосновское сельское поселение.

Согласно указанным договорам арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование вышеуказанные 511,5 га земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:01:000000:56.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка к договору субаренды земельного участка от 12.04.2019 № 1 истец 22.04.2019 передал субарендатору во временное владение и пользование части земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:01:000000:56, совокупностью 300 га.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка к договору субаренды земельного участка от 16.05.2019 № 2 истец 16.05.2019 передал субарендатору во временное владение и пользование части земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:01:000000:56, совокупностью 211,5 га.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды земельного участка от 12.04.2019 № 1 размер арендной платы составляет 1 350 руб. за 1 га. Срок уплаты арендного платежа установлен пунктом 3.2 договора до 30.11.2019. 

Согласно пункту 3.1 договора субаренды земельного участка от 16.05.2019 № 2 размер арендной платы составляет 2 000 руб. за 1 га. Срок уплаты арендного платежа установлен пунктом 3.2 договора до 30.11.2019. 

В силу пункта 4.2 договоров в виду нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного договором, уплачивается пеня за пользование в размере 0,1 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договорам ответчиком не исполнены в полном объеме, по мнению предпринимателя, у Общества образовалась задолженность в размере 819 702 руб., из которых долг по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 16.05.2019 № 2 в размере 153 000 руб. и по пени в размере 71 757 руб., а также долг по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 12.04.2019 № 1 в размере 405 000 руб. и по пени в размере 189 945 руб.

Истец направил ответчику претензию от 30.11.2019 с просьбой погасить задолженность по договорам.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, исходя из следующего.

 

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договоры, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (субаренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров от 12.04.2019 № 1 и от 16.05.2019 № 2 истец передал, а ответчик принял в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 общей площадью 511,5 га, что подтверждается актами приема-передачи от 22.04.2019 и от 16.05.2019.

Из материалов дела усматривается, что договоры субаренды от 12.04.2019 № 1 и от 16.05.2019 № 2 заключены истцом на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 27.11.2017 (пункт 1.2 договоров субаренды).

При этом из материалов дела следует, что фактически предприниматель в указанный период использовал земельный участок с кадастровым номером 55:01:000000:56 и заключал иные договоры субаренды, ссылаясь на договор аренды, датированный 17.11.2017.

Таким образом, суд полагает, что указание в договорах субаренды от 12.04.2019 № 1 и от 16.05.2019 № 2 договора аренды от 27.11.2017 является допущенной истцом технической ошибкой. Фактически рассматриваемые договоры субаренды заключены сторонами на основании договора аренды от 17.11.2017.

Между тем апелляционным определением от 12.02.2021 по делу № 2-1/2020 (2-629/2019;) ~ М-570/2019 договор аренды от 17.11.2017, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56, признан недействительным.

При этом довод истца о том, что договор аренды земельного участка от 17.11.2017 заключен на основании решения общего собрания долевых собственников земельного участка № 56, оформленного протоколом от 08.01.2016, о чем указано в данном договоре, судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002       № 101-ФЗ для заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, требуется проведение общего собрания участников долевой собственности.

Судом установлено, что 08.01.2016 долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 действительно проводилось общее собрание по поводу заключения договора аренды земельного участка.

Между тем из материалов дела усматривается, что по результатам собрания от 08.01.2016 подписан другой договор аренды – от 08.01.2016. Собранием согласовано заключение одного договора аренды на 49 лет. Именно такой срок предусмотрен договором от 08.01.2016. 

В свою очередь, договором аренды от 17.11.2017 предусмотрен срок аренды 1 год с возможностью продления.

По смыслу положений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ проведение общего собрания участников долевой собственности требуется для заключения каждого договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, суд считает, что проведение общего собрания 08.01.2016, по результатам которого заключен договор аренды от 08.01.2016, не может свидетельствовать о соблюдении процедуры заключения договора аренды от 17.11.2017.

Кроме того, апелляционным определением Омского областного суда от 29.06.2016 по делу № 33а-6107/2016 установлено, что собрание от 08.01.2016 являлось неправомочным в силу следующего:

- на нем не присутствовало необходимое по закону количество дольщиков,

- ответственное должностное лицо местного самоуправления не было допущено к процедуре обеспечения допуска к участию в голосовании, допуск осуществляло иное лицо;

- ответственное должностное лицо местного самоуправления не имело возможности осуществлять свои полномочия ввиду умышленно созданных действий организаторов собрания.

В связи с этим, протокол собрания от 08.01.2016 не подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления.

Судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 имелась запись в ЕГРН об обременении земельного участка договором аренды от 08.01.2016. 

В свою очередь, государственная регистрация указанного договора также признана незаконной решением Азовского районного суда Омской области от 24.03.2021 по делу № 2а-126/2021, вступившим в законную силу 12.07.2021.

Таким образом, договор аренды от 08.01.2016 также является недействительным.

При этом ссылка истца на то, что решение общего собрания долевых собственников и протокол общего собрания от 08.01.2016 в установленном законом порядке недействительными не признаны, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 181.5 ГК РФ собрание ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что в рамках дела № 33а-6107/2016 установлено, что собрание от 08.01.2016 являлось неправомочным, в том числе по причинения отсутствия на собрании необходимого по закону количества дольщиков, то есть ввиду несоблюдения кворума, указанное собрание является ничтожным.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не обладал законным правом в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56, в том числе правом на передачу рассматриваемого участка ответчику в субаренду по договорам от 12.04.2019 № 1 и от 16.05.2019 № 2.

Из материалов дела следует, что после заключения вышеуказанных договоров, ООО «Заря» осуществило частичную предоплату по договору от 16.05.2019 № 2 в сумме 200 000 руб. (22.05.2019) и 70 000 руб. (30.09.2019). 

При этом согласно пояснениям Общества только в октябре 2019 года ООО «Заря» стало известно, что договор аренды от 17.11.2017, на основании которого ИП Глава КФХ ФИО2 распоряжается земельным участком с кадастровым номером 55:01:000000:56, по мнению собственников земельного участка, является недействительным. Собственники обратились в суд с заявлением о защите нарушенного права. В связи с этим, ООО «Заря» приостановило исполнение своих обязательств по оплате договоров субаренды.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей многочисленным дольщикам земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56.

Определением от 03.06.2021 судом истцу предложено представить в материалы дела доказательства оплаты аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 с января 2016 года по июнь 2021 года.

В свою очередь, соответствующие доказательства истцом во исполнение определения суда в материалы дела не представлены.

На вопрос суда о причинах непредставления доказательств оплаты аренды указанного земельного участка представитель истца пояснил, что предприниматель отказывается представить указанные документы, поскольку, по ему мнению, они не имеют значение для рассмотрения настоящего спора, а также содержат персонифицированные сведения, и истец имеет опасения о том, что данные сведения могут быть разглашены ответчиком, в том числе, чтобы данные сведения не стали известны ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела, а также из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что ИП Глава КФХ ФИО2 действует в гражданском обороте недобросовестно, предпринимая неоднократные попытки регистрации незаконного обременения арендой земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56, используя в своих противоправных интересах как организационные сложности по управлению таким участком в силу множества лиц, так и отсутствие у них необходимых юридических познаний в части защиты своих прав.

Таким образом, учитывая, что договор аренды от 17.11.2017, на основании которого сторонами заключены договоры субаренды от 12.04.2019 № 1 и от 16.05.2019 № 2, признан судом недействительным, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые договоры субаренды также являются недействительными.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку предприниматель не имел никаких правовых оснований для заключения с Обществом договоров субаренды от 12.04.2019 № 1 и от 16.05.2019 № 2, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика уплаты арендных платежей и пени по указанным договорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пени по договорам от 12.04.2019 № 1 и от 16.05.2019 № 2 в размере 819 702 руб., из которых долг по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 16.05.2019 № 2 в размере 153 000 руб. и по пени в размере 71 757 руб., а также долг по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 12.04.2019 № 1 в размере 405 000 руб. и по пени в размере 189 945 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               Е.П. Кливер