АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      

дело № А43-10102/2023

17  мая  2023  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-181), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «ЛИТВЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Городец  Нижегородской области

 

о взыскании 1 010 479 руб. 45 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя,  доверенность от 06.04.23;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 11.05.23                             № 1/ЮР.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ЛИТВЕСС»                          о взыскании:

-  неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., 

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период                с 09.02.23 по 31.03.23 в сумме 10 479 руб. 45 коп. и за период с 01.04.23 по день фактического исполнения обязательств,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

обратилось ООО «Нижегородская машиностроительная компания».

Ответчик  отзывом от 11.05.23 иск оспорил, ссылаясь на изготовление товара, указанного в договоре поставки от 18.08.22 № 45 и уведомление истца письмом от 13.03.23  о готовности товара  к отгрузке (л.д. 27, 28).

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом отсутствия возражений представителей сторон и принимая во внимание, что имеющихся  в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 15.05.23 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для взыскания 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,  10 479 руб. 45 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 09.02.23 по 31.03.23, процентов на                       1 000 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.23 по день фактического исполнения обязательств.

 При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет от 21.09.22 № 18 на оплату 1 853 250 руб. за поставку  следующего товара:

- модельной оснастки «Шестерня»   в количестве одной штуки на сумму  141 666 руб. 67 коп.,

- отливки «Шестерня»  в количестве пяти штук по цене 268 041 руб. 67 коп. на общую сумму 1 340 208 руб. 33 коп.,

- модельной оснастки «Ступица сцепления» в количестве одной штуки на сумму 33 333 руб. 33 коп.,

- отливки «Ступица сцепления» в количестве пяти штук по цене 5 833 руб. 33 коп. на общую сумму 29 166 руб. 66 коп., который оплачен истцом по платежному поручению от 23.09.22 № 1122 в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 17, 18).

Таким образом, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара.

Доводы ответчика в письме от 16.03.23 (л.д. 23) и в судебном заседании о том, что, поскольку истец уплатил не всю стоимость товаров, ООО «ЛИТВЕСС» правомерно приостановило поставку товара, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу абзаца 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения только в той части, которая соответствует непредоставленному исполнению.

Между тем, сумма перечисленных покупателем поставщику денежных средств была достаточной для поставки  модельной оснастки «Шестерня»   в количестве одной штуки, модельной оснастки «Ступица сцепления» в количестве одной штуки, отливки «Ступица сцепления» в количестве пяти штук, а также  отливки «Шестерня»                                 в количестве трех штук.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара                                  в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным  в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов  к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии                   с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара         к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится                            и в абзаце 2 п. 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров.

Следовательно, в целях поставки товара поставщик должен был в разумный срок уведомить покупателя о готовности товара к передаче и месте выборки, но  сделал это письмом от 13.03.23 (не в полном объеме) только после получения от истца претензии от 09.02.23 о возврате предварительной оплаты (л.д. 21).

Из материалов дела видно, что ответчик письмами от 29.10.22 № 012, 09.11.22                         № 014 дважды переносил сроки поставки товара, ссылаясь на неподписанный сторонами договор от 06.07.20 № 06/07-2020 (л.д. 19, 20).

Ссылка в письме ответчика от 13.03.23 (л.д. 21) на изготовление товара  по договору поставки от 18.08.22 № 45 доказательственного значения не имеет, поскольку стороны не представили суду подписанную поставщиком и покупателем сделку  (л.д. 11-15). 

Судом также дана оценка письму ответчика от 08.09.22 № 121, в котором поставщиком предложены сроки поставки товара 15-25 рабочих дней (л.д. 16).  Между тем, данное письмо не может рассматриваться как предложение к поставке спорного товара, поскольку наименование, количество и его  цена не соответствуют предложению в счете от 21.09.22 № 18.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах требование покупателя о возврате уплаченных им поставщику за товар денежных средств является обоснованным, а доводы ответчика   о правомерности удержания  этих денежных средств несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца                            о взыскании неосновательного обогащения в виде непоставленного товара  на сумму              1 000 000 руб. является обоснованным.

Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что                          в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                               в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период                               09.02.23 по 31.03.23 в сумме 10 479 руб. 45 коп.

Вместе с тем,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно                                     с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).      

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 000 000 руб.  за период  с 01.04.23 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, предъявлено обосновано                                 и подлежит удовлетворению.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец не представил в материалы дела никаких  доказательств, что лишает суд возможности оценить требование заявителя в данной части.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТВЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Городец Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород                              1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 10 479 руб. 45 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 09.02.23 по 31.03.23, проценты на неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. за период с 01.04.23 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ и 23 105 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскания 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя                                     в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                     с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано               в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                               И. Г.  Снегирева

 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>