АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2497/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новгородгражданстрой» (ИНН 5321162059, ОГРН 1135321003014)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом»

о взыскании 23 364 руб. 54 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 11.01.2021 № 3;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: ФИО2 – представителя по дов-ти от 01.04.2021;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (адрес: 173003, 

<

...>; далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новгородгражданстрой» (адрес: 173023, 

<

...>; далее – ответчик, Компания) о взыскании 53 364 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по установке узла учета расхода холодной воды по адресу: 

<

...> (2 ввод, 6-7 подъезды и ресторан). 

Определением суда от 04.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Предприятие просило взыскать с ответчика 23 364 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по установке узла учета расхода холодной воды.

Определением от 04.06.2021 уменьшение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом.

До рассмотрения дела по существу ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, котором с заявленными требованиями не согласился, просил суд в иске отказать.

Истец представил в суд дополнительные пояснения по делу, карточки учета основных средств и копию договора подряда № 342/2016 от 28.04.2016 (без подписей сторон).

Представленные сторонами пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 28.06.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 20.07.2021 суд отложил предварительное судебное заседание на 13 сентября 2021 года на 09 час. 30 мин., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом» (далее – третье лицо, Общество). Этим же определением судебное заседание по делу назначено на 13 сентября 2021 года на 09 час. 40 мин.

До судебного заседания ООО «УК «ЭкоДом» представило в суд письменные пояснения по делу, в которых указало, что на момент перехода МКД в управление Общества узел учета расхода холодной воды в 6-7 подъездах был уже установлен, что подтверждается актами допуска узла учета в эксплуатацию и актом о приемке-передаче жилого дома (рабочей документации). При передаче рабочей документации ООО «УК «Новгородгражданстрой» не передало ООО «УК «ЭкоДом» документы, подтверждающие факт проведения собственниками помещений дома общего собрания по вопросу установки общедомового прибора учета холодной воды. Общество также представило в материалы дела заверенные копии протокола внеочередного общего собрания собственников МКД № 1 от 29.04.2019, выписку из реестра лицензий Новгородской области от 17.06.2019, приказа Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 17.06.2019 № 190, актов допуска узла учета в эксплуатацию от 24.11.2017 (подвал 1 подъезд, подвал 7-ой подъезд), акта о приемке-передаче жилого дома от 01 июля 2019 года.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, заявлений и ходатайств не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 136 АПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала уточненные исковые требования о взыскании с Компании 23 364 руб. 54 коп  неосновательного обогащения. Пояснила, что сумма неосновательного обогащения определена с учетом частичной оплаты ответчиком оказанной услуги. Направленный в адрес Компании проект договора не был подписан ответчиком, однако работы по установке узла учета в 6-7 подъездах многоквартирного дома были выполнены, результат работ был принят Компанией и использовался в работе. Информация о том, что оплата за оказанную услугу по решению общего собрания собственников помещений дома будет производиться поэтапно, ответчиком не была предоставлена.

Представитель третьего лица поддержал представленные письменные пояснения, указал, что в переданных Компанией документах по управлению МКД отсутствуют протоколы общих собраний по вопросу о принятии решений об установке общедомовых приборов учета холодной воды, а также документы, подтверждающие выполнение таких работ, переданы только акты допуска приборов учета в эксплуатацию. В отсутствие решения собственников помещений дома Общество не может производить оплату за установку такого прибора учета.

Представленные третьим лицом письменные пояснения и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Компании.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по спору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Предприятием иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания до мая 2019 года осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. На основании решения собственников помещений (протокол № 1 от 29.04.2019)  указанный МКД с 01 июля 2019 года перешел в управление ООО «УК «ЭкоДом» (т.2 л.д.26-30).

В период, когда дом находил в управлении ответчика, а именно 31.05.2017, Компания обратилась в адрес Предприятия с заявкой (регистрационный номер 01-03-0004834/17-00) об установке узла учета по адресу: 

<

...>. Из материалов дела следует, что данный дом имеет два водопроводных ввода (т.1 л.д.19, 77).

21 ноября 2017 года истцом были выполнены работы по монтажу водомерного узла, установлен счетчик воды ВСКМ 90-32ДГ, зав. № 155362328 по адресу: 

<

...>, ввод № 2 (подъезд 6-7 и ресторан), что подтверждает подписанным между сторонами актом выполненных работ (т.1 л.д.28).

24 ноября 2017 года сторонами подписан акт допуска узла учета в эксплуатацию  (зав. № 155362328) (т.1 л.д.115)

21 декабря 2017 года истец выставил ответчику счет № 1022 на оплату выполненных работ на сумму 53 364,54 руб. (т.1 л.д.20).

Платежным поручением № 15 от 25.01.2018 ответчик перечислил истцу 30 000 руб. в счет оплаты за установку прибора учета холодной воды по ул.Новолучанская, д.14 (т.1 л.д.76)

07.05.2018 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по установке узла учета расхода холодной воды по адресу: 

<

...>, на сумму 53 364,54 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму (т.1 л.д.21-27). 

02.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ 1412, в котором указал на необходимость оплаты оставшейся части задолженности, в том числе по счету № 1022 от 21.12.2017 (т.1 л.д.29-30).

В ответ на данное обращение Компания направила в адрес Предприятия письмо от 15.03.2021 исх. № 98, в котором указала, что данные счета необходимо переадресовать  управляющей компании, которая осуществляет управление домом в настоящее время (т.1 л.д.31). 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате понесенных расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Факт установки Предприятием общедомовых приборов учета, в том числе на вводе № 2 в указанном многоквартирном доме, подтвержден материалами дела.

Действующим законодательством установлено право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат, понесенных ею на установку прибора учета. При наличии исчерпывающей информации о собственниках - напрямую с собственников, при отсутствии такой информации - с управляющей организации.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые ею услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2333 следует, что исходя из положения пункта 12 статьи 13 Закона № 261  граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Факт выполнения Предприятием  работ по установке общедомового прибора учета в указанном МКД и их стоимость подтверждается актом выполненных работ от 21.11.2017, актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.11.2017, актом о приемки выполненных работ от 07.05.2018, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приборы учета холодной воды установлены истцом в данном жилом доме по заявке, поступившей от ответчика, им же были приняты работы по их установке, подписаны акты и справки о стоимости выполненных работ, произведена частичная оплата этих расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками указанного МКД было принято решение об оплате расходов по установке общедомовых приборов учета холодной воды равными долями в течение пяти лет с даты их установки (либо единовременно или с меньшим периодом рассрочки); что расходы на установку общедомовых приборов учета не учитывались Компанией в составе платы, выставляемой жильцам за содержание и ремонт имущества в период осуществления управления данным домом (пункт 38(1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ), и не были оплачены собственниками помещений в полном объеме.

При передаче документации на многоквартирный дом новой управляющей организации, сведения о наличии задолженности собственников помещений дома перед ООО УК «Новгородгражданстрой» или Предприятием по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета ответчиком Обществу не переданы. Доказательств обратного в деле не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что  работы по установке ОДПУ были оплачены истцу непосредственно собственниками помещений дома (в полном объеме или в части).

При таких обстоятельствах, суд признал Компанию надлежащим ответчиком по заявленным  требованиям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательства возмещения Предприятию расходов на установку ОДПУ в полном объеме, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, так как факт установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной воды в спорном МКД истцом доказан, как и размер расходов на его установку, а также наличие правовых оснований для их возмещения ответчиком как управляющей организацией, ответственной за содержание МКД в спорном периоде.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 04.05.20201 суд удовлетворил ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2184 руб. 50 коп. в счет оплаты госпошлины по настоящему делу. Исходя из размера уточненных истцом исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая уплате по иску, составит 2000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 184,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородгражданстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» 23 364 руб. 54 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 184 руб. 50 коп. 

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова