ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу № 11АП-6632/2025

Дело № А65-31085/2022

г. Самара

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием: лица не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2025 года в помещении суда в зале  

 № 2 апелляционную жалобу ООО "Ирбис" на определение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 28 апреля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения конкурсного  

управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении  

последствий недействительности сделок, к ответчику - ООО "Ирбис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "БСЛ Инжиниринг",  

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, НО «Гарантийный фонд РТ», ООО «Инжиниринг».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 (7592) от 12.08.2023 объявление № 7704317619.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Ирбис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 500 000,00 руб. и 816 560,00 руб., и применении последствий недействительности сделок (вх.43264).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025 признана недействительной сделка по перечислению ООО «БСЛ Инжиниринг» в пользу ООО «Ирбис» денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. и 816 560,00 руб. Применены последствия  

недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ирбис» в пользу ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в размере 2 316 560,00 руб.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Ирбис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено иных, помимо решения налогового органа, доказательств в обоснование заявленных требований; результаты налоговой проверки не могут иметь заранее установленной силы; конкурсный управляющий не представил доказательств того, кем были выполнены спорные работы. Все выводы суда о том, ООО «ИРБИС» не упоминается в исполнительной документации по строительству объекта, не согласовывалось с заказчиком или генеральным подрядчиком основывается лишь на выводах налогового органа, при этом не были представлены договоры генподряда ООО «БСЛ Инжиниринг», где указан порядок и необходимость согласования субподрядных организаций с заказчиком и генподрядчиком, не представлена и не исследована исполнительная документация по объекту. Полагает, что ответчиком были представлены многочисленные доказательства того, что оспариваемая сделка носила возмездный характер (Акты КС-2 и КС-3). Работы были приняты со стороны должника 10.03.2020 прорабом ФИО3; ООО «Ирбис» для выполнения работ для должника привлекало физических лиц с использованием техники должника; в книге покупок отражена реализация; в ходе производства работ велся общий журнал работ, где отражен ход работ с отметками ответственных лиц. Перед началом работ был произведен инструктаж, о чем была сделана отметка в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Журналы были подписаны работником ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания 26.11.2024 не оспаривал факт того, что ФИО3 был сотрудником ООО «БСЛ Инжиниринг». Данный факт также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО3, согласно которым 31.07.2019 ФИО3 был принят в ООО «БСЛ Инжиниринг» в качества мастера СМР, 30.12.2019 переведен на должность производителя работ, 20.08.2020 переведен на должность начальника участка, 26.02.2021 уволен (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ); кроме того, апеллянт указывает, что согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в части от 30.08.2024, вынесенного старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления СК РФ по Республике Татарстан майором юстиции ФИО4 по материалам уголовного дела № 12302920031000024 установлено, что ООО «ИРБИС», ООО «Стройметалл», ООО «СК Старт», ООО «Верту» в действительности оказывали услуги ООО «БСЛ Инжиниринг» при строительстве Большого Казанского кольца и данные взаимоотношения не носили фиктивного и формального характера. Также указанные организации не являются техническими, а их директора в действительности осуществляли возложенные на них функции. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ООО «ИРБИС» заявляло ходатайство об истребовании документов из Отдела по расследованию особо важных дел № 4 Следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан, которое необоснованно было отклонено судом. Указывает, что ООО «ИРБИС» выполнило работы и сдал их по Актам КС-2 и КС-3. На объекте работы были приняты 10.03.2020 по акту № 18 прорабом ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» ФИО3. При выполнении работ ООО «ИРБИС» по договорам подряда привлекались следующие лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Работы выполнялись с использованием материала и строительной техники истца.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

29.08.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки в виде денежных перечислений в пользу ООО "Ирбис"Исходя из платежного поручения № 84 от 20.02.2020 должником ООО «БСЛ Инжиниринг» произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Ирбис» в размере 1 500 000,00 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету 12 от 20.02.20 за устройство жб стен….». Платежным поручением № 11 от 24.03.2020 должником ООО «БСЛ Инжиниринг» произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Ирбис» в размере 816 560,00 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 7 от 06.02.20 за устройство жб стен….».  

Всего должником в пользу ответчика перечислено 2 316 560,00 рублей. 

Конкурсным управляющим в обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности были приведены нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  

сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 14.11.2022. Оспариваемые платежи совершен должником 20.02.2020 и 24.03.2020, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

На дату совершения оспариваемого перечисления должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед кредиторами: ФНС России, ООО «Инженертехстрой», подтвержденная вступившими в законную силу решениями налогового органа, судебными актами и включенная в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Отсутствие формально-юридической аффилированности сторон сделок не означает отсутствие фактической аффилированности, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора) в подтверждение реальности отношений.  

В статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  

бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: договор подряда № 38/1-СМР1 от 09.01.2020, справка о стоимости работ и затрат за январь 2020 года КС-3 на сумму 1 200 000 руб., акт о приемке выполненных работ за январь 2020 года КС-2 на сумму 1 200 000 руб., счет-фактура № 1 от 13.01.2020 на сумму 1 200 000 руб., справка о стоимости работ и затрат за февраль 2020 года КС-3 на сумму 816 560 руб. акт о приемке выполненных работ за февраль 2020 года КС-2 на сумму 816 560 руб., счет-фактура № 3 от 06.02.2020 на сумму 816 560 руб., справка о стоимости работ и затрат за март 2020 года КС-3 на сумму 1 500 000 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2020 года КС-2 на сумму 1 500 000 руб., счет-фактура № 8 от 13.03.2020 на сумму 1 500 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, акт выполненных работ объект «Большое Казанское кольцо. Участок от Мидхата ФИО11 до ул. Технической» № 18 от 10.03.2020.  

Согласно предмету договора подряда № 38/1-СМР1 от 09.01.2020, заключенному между ООО «Ирбис» (подрядчик) и ООО «БСЛ Инжиниринг» (заказчик), подрядчик обязуется выполнить искусственные сооружения, подпорные сиены на объекте «Большое Казанское кольцо. Участок от Мидхата ФИО11 до ул. Технической» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).  

Результаты работ оформляются подписанным сторонами актом выполненных работ (пункт 1.2 договора).  

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок до 10.07.2020 (пункт 3.1 договора).  

Стоимость работ по устройству железобетонных подпорных стен составляет 6 000 руб. за 1 куб метр без учета стоимости материалов и строительной техники (пункт 4.1 договора).  

Объем выполненных работ будет определяться по фактическим актам выполненных работ.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость работ оплачивается после завершения и подписания акта приема-передачи работ на основании актов КС-2, КС-3.  

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 38/1-СМР1 от 09.01.2020 не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Довод ответчика о том, что для выполнения объема работ также заключен договор подряда № 12-СМР1 от 28.01.2020 с ООО «ВЕК 21», которое не исполнило обязательства по договору, что привело ООО «Ирбис» к необходимости заключения договоров с физическими лицами, суд отклонил, поскольку договора подряда с физическими лицами заключены 09.01.2020, т.е. ранее договора с ООО «ВЕК 21».  

Все представленные документы, в том числе указание на наличие на балансе ответчика оборудования: виброплита VS-244, вибротрамбовка ХОНДА, станок ленточный, форматнораскроечный станок мод FL-3200F, автомобиль KIA Rio (2017-2018) VIN 

<

***>, автомобиль KIA Rio (2017-2018) VIN 

<

***>, как указал суд имеют формальный характер и не могут являться доказательством фактического выполнения работ ООО «Ирбис», и были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки ООО «БСЛ Инжиниринг», по результатом которой вынесено решение № 31 от 07.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по делу № А65-31427/2023, оставленным без изменения  

постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2024  

В рамках рассмотрения дела № А65-31427/2023 установлено, что ООО «БСЛ Инжиниринг» в 2019-2020гг. выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Большое Казанское кольцо. 1-2 этап Участок от ул. Мидхата ФИО11 до ул. Технической» (далее - БКК), при этом в качестве привлечённых субподрядных организаций отражало следующих контрагентов: ООО «Новинка+», ООО «Траст», ООО «Интеграл», ООО «СК Старт», ООО «Ирбис».  

Заказчиком на указанном объекте выступало - ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС», Генподрядчиком - ООО «Мосты и водоотводные сооружение» (2019 год), ООО «Волгадорстрой» (2020 год).  

Согласно условиям договоров, заключенных с генеральными подрядчиками, строительство данного объекта финансировалось за счет средств бюджета Республики Татарстан, в связи с чем, для привлечения субподрядчика к выполнению работ, было необходимо соответствие данного субподрядчика требованиям государственного заказчика.  

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты, отраженные налогоплательщиков в качестве привлечённых субподрядчиков, данным требованиям не соответствовали, согласование у заказчика не получали.  

Генподрядчиком ООО «Волгадорстрой» на поручение № 7720 от 19.07.2022, заказчиком ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС» на поручение № 8269 от 11.08.2022 и самим налогоплательщиком на требование № 6147 от 16.03.2023 представлена исполнительно-техническая документация, в которых сведения о контрагентах ООО «Интеграл», ООО «СК Старт», ООО «Новинка+», ООО «Траст», ООО «Ирбис» в качестве субподрядных организаций не отражены.  

В представленных журналах регистрации инструктажа по выполнению работ на указанном объекте отражены физические лица в количестве 68 человек с указанием ФИО физического лица, должности, года рождения, в числе которых отражены как работники ООО «БСЛ Инжиниринг», так и физические лица без официального трудоустройства.  

В ходе проверки налоговым органом направлены поручения о проведении допросов данных лиц, согласно допросам которых установлено следующее: ФИО12 (протокол допроса от 13.03.2023), являясь ответственным лицом (начальник участка) по объекту БКК, на большинство вопросов ответил, что не располагает сведениями о привлеченных субподрядчиках, представленные на обозрение спорные контрагенты ему не знакомы.  

ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса от 28.09.2022) сообщил, что работал машинистом экскаватора, оператором погрузчика в ООО «БСЛ Инжиниринг», работы выполняли как собственными, так и привлеченными силами, про перечисленных в протоколе контрагентов, привлеченных ООО «БСЛ Инжиниринг» ничего пояснить не смог.  

ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 26.10.2022) сообщил, что в 2018- 2020 годах осуществляет трудовую деятельность в ООО «БСЛ Инжиниринг» в должности строителя, плотника, при этом трудовой договор с данной организацией не заключался, выполнял работы на объекте: «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО11 до ул. Технической» по строительству моста. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.  

Согласно протоколу допроса от 16.12.2022 ФИО15 следует, что в 2019 работал в ООО «БСЛ Инжиниринг» бетонщиком. Выполнял бетонные работы на объекте «Большое Казанское кольцо. Участок Мидхата ФИО11 до ул. Технической». О количестве задействованных лиц, спецтехники, о других привлеченных субподрядчиках информацией не владеет. Про спорные организации информацией также не владеет.  

Кроме того, в ходе проверки проведен допрос ФИО16, который с 2013 работал в ООО «Волгадорстрой» (начинал с должности менеджер по продажам, инженера ПТО до начальника тендерного отдела). С января 2020 года согласно доверенности № 2-20 ФИО16 уполномочен осуществлять все необходимые действия от имени ООО «Волгадорстрой», в том числе представлять, подписывать и получать все документы, связанные с исполнением договоров, в том числе им подписан договор субподряда № 3/1 от 28.02.2020 с ООО «БСЛ Инжиниринг» по выполнению работ на объекте БКК.  

Согласно условиям п.4.3. данного договора ФИО16 принимает непосредственное участие в регулировании строительной и ремонтной деятельности по объекту, формирует штат  

представителей, выполняющих строительный контроль (контроль за производством работ) по договору, а также уполномоченных лиц, осуществляющих контроль за ходом выполнения договора.  

ФИО16 также с 09.01.2020 является генеральным директором ООО «Мосты и водоотводные сооружения», на объекте которого (БКК 1 этап) ООО «БСЛ Инжиниринг» выполняло работы в 2019-2020гг. Согласно протоколу допроса от 26.08.2022 ФИО16, про выполнение работ на объекте «Большое казанское кольцо» сообщил, что для выполнения работ было привлечено «много» подрядчиков, которые согласовывались письмом с заказчиком, данные подрядчики отражались в исполнительной документации.  

Таким образом, как указал суд, представитель и ответственное лицо генподрядчика подтвердили, что все привлечённые подрядчики согласовывались с заказчиком и отражались в исполнительной документации, тем не менее контрагенты ООО «Интеграл», ООО «СК Старт», ООО «Новинка+», ООО «Траст», ООО «Ирбис» в качестве субподрядных организаций с заказчиком не согласовывались, в исполнительной документации не отражены.  

Между тем, в ходе проверки установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «Ирбис» договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, оформленных на выполнение строительных работ по устройству подпорных стен железобетонных на объекте «Большое Казанское кольцо».  

ООО «Ирбис» членом СРО не является, тогда как для выполнения указанных видов работ и в соответствии с условиями заказчика наличие СРО является обязательным.  

 В ходе проверки установлено совпадение IP-адреса с вышеуказанными контрагентами ООО «Траст» и ООО «СК Старт».  

Среднесписочная численность ООО «Ирбис» 4 чел., но налогоплательщиком на требование № 5854 от 15.03.2023 сведения о ФИО лиц, выполнявших работы на объекте от имени ООО «Ирбис», на момент проверки ФНС России не представлены, журналы производства работ, общие журналы работ, подтверждающие факт выполнения работ данным контрагентом, отсутствуют.  

Оценивая доводы ответчика о реальности взаимоотношений с должником по договору подряда № 38/1-СМР1 от 09.01.2020, суд установил, что представленные в материалы дела копии документов аналогичны документам, представленным в ходе налоговой проверки, которыми не подтверждается реальность выполнения работ.  

Представленные ООО «Ирбис» договоры с физическими лицами, представленные копии журналов, не являются доказательствами трудовых ресурсов для выполнения определенного вида и объема работ в 2020 году, поскольку не представлены сведения 2-НДФЛ за 2020 год по доходам, полученных физическими лицами по заработной плате и выплатам по гражданско-правовым договорам.  

Таким образом, документально не подтверждено, что контрагент (ООО «Ирбис») выполнял своими силами или привлекал физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ по договору № 38/1-СМР1 от 09.01.2020.  

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, безусловно подтверждающих факт выполненных работ, за которые были перечислены денежные средства по спорному платежу.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО «Мосты и водоотводные сооружения» (подрядчик) и ООО «БСЛ Инжиниринг» заключен договор субподряда № 38/1 от 08.07.2019 (субподрядчик) по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по переустройству автомобильных дорог и устройству двух подпорных стенок по объекту: «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО11 до ул. Технической (1 этап - от ул. Мидхата ФИО11 до ул. Борисковской)»: по устройству дорожной одежды, устройство 2-х подпорных стенок, в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной (рабочей) документацией.  

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 100 000 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Согласно анализу счетов должника, поступили денежных средств от заказчика ООО «Мосты и водоотводные сооружения» на расчетный счет в сумме 79 074 499,84 руб., на спец.счет ЛР- 

000000001 (Казначейство) поступило 134 469 637,12 руб. Дебиторская задолженность покупателя на 31.12.2020г. составляет 134 186 443,98 руб.  

В 2021г. поступает оплата в адрес ООО «БСЛ Инжиниринг» от данного покупателя на сумму 46 872 тыс.руб., общая задолженность покупателя составила 128 362 тыс. руб.  

Для представления сведений о погашении данной задолженности на настоящий момент представлены документы по объекту «Большое Казанское кольцо. 1этап. Участок от ул. Мидхата ФИО11 до ул. Технической»: акт освидетельствования ответственных конструкций № 14 от 06.07.2019; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 14.07.2019; акт освидетельствования скрытых работ № ПС4.14.1 ШБО от 15.02.2020; акт приемочной комиссии № 629 от 30.12.2020; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16RU16301000-192-2020 от 04.12.2020.  

Согласно представленному акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 629 от 30.12.2020 отражено: наименование объекта, сведения о приемочной комиссии, сведения об исполнителях и наименовании работ, в том числе отражен ООО «Мосты и водоотводные сооружения» - строительство автомобильной дороги, организация дорожного движения, сооружение подпорных стен № 3, № 4, сведения о характеристиках объекта.  

Представлены акты освидетельствования скрытых работ за 2019-2020гг., согласно которым отражено наименование объекта капитального строительства «Большое Казанское кольцо. 1этап. Участок от ул. Мидхата ФИО11 до ул. Технической», заказчик ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС», представитель лица, выполнившего работы по освидетельствованию Исполнительный директор ООО «Мосты и водоотводные сооружения» ФИО16, согласно приказа б/н от 06.07.2019, производитель строительно-монтажных работ ФИО17 (работник ООО «БСЛ Инжиниринг») по приказу б/н «О назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ и сдачу ИТД».  

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено выполнение работ должником на объекте: «Большое Казанское кольцо. Участок от Мидхата ФИО11 до ул. Технической».  

Утверждение о том, что правовые последствия сделки наступили, а именно должником были перечислены денежные средства за работы, выполненные по договору подряда № 38/1-СМР1 от 09.01.2020, было отклонено судом, поскольку факт оплаты не свидетельствует о том, что оспариваемый договор подряда реально исполнялся ответчиком.  

Представленные ответчиком договоры за иные периоды деятельности ООО «Ирбис», не могут подтверждать факта выполнения работ по спорному договору.  

В отсутствие иных доказательств, оспариваемый платеж совершен в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений между должником и ООО «Ирбис», о чем не мог не знать последний.  

Позиция ответчика может лишь свидетельствовать о нестандартном характере отношений и о фактический аффилированности должника и ответчика.  

Поскольку не доказано наличие встречного представления по оспариваемой сделке, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (вывод ликвидного актива должника - денежных средств), суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи на сумму 1 500 000,00 руб. и 816 560,00 руб., совершенные должником в пользу ООО «Ирбис», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2025 по делу № А65-31085/2022, которыми признаны недействительными аналогичные сделки должника по перечислению денежных средств тому же ответчику.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  

последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 316 560,00 руб.  

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, поскольку указанные управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылка ответчика на постановление о прекращении уголовного преследования в части от 30.08.2024 была отклонена судом, поскольку выводы, содержащиеся в указанном постановлении, противоречат выводам, изложенным в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2025 по делу № А65-31085/2022.  

В отличие от судебных актов, постановление о прекращении уголовного преследования в части от 30.08.2024 общеобязательной силы (ст. 16 АПК РФ) либо преюдициального характера (ст. 69 АПК РФ) не имеет.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

Апелляционным судом установлено, что 07.06.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «БС Прогресс» по всем налогам, сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, принято решение № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «БСЛ Инжиниринг» доначислены НДС в размере  

88 311 807 руб., налог на прибыль в размере 89 083 196 руб., НДФЛ - 5 284 249 руб., заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 6 980 331 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 182 679 252 руб.  

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п.1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с 23 контрагентами: ООО «Интеграл», ООО «Новинка+», ООО «Комтекс», ООО «Риттер-Трэйд», ООО «Оазис-Трейд», ООО «Кронос-Техника», ООО «Форте групп», ООО «Элит-Прайм», ООО «Перспектива», ООО «Строительная компания «Профессионал», ООО «ТК Антик», ООО «СК Старт», ООО «Траст», ООО «Делория», ООО «Нейрон», ООО «Ирбис», ООО «Стройметалл», ООО «Ривенделл», ООО «Облачные системы», ООО «Снабпром», ООО «Тирион», ООО «Стратегия», ООО «Верту» (технические компании, спорные контрагенты).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно приняты во внимания установленные обстоятельства, содержащиеся в указанном решении налогового органа, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), из которого следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно ст. 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В рассматриваемом случае ООО «Ирбис» не представило доказательств, опровергающих обстоятельств, установленные решением налогового органа № 31 от 07.06.2023 и подтверждающих реальность выполненных работ со стороны ООО «Ирбис».  

Напротив оценивая доводы ответчика о реальности взаимоотношений с должником по договору подряда № 38/1-СМР1 от 09.01.2020, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные в материалы дела копии документов аналогичны документам, представленным в ходе налоговой проверки, которыми не подтверждается реальность выполнения работ.  

Правомерность выводов налоговой инспекции, содержащихся в решении инспекции от 07.06.2023 № 31, подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по делу № А65-31427/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 и постановлением Арбитражного Поволжского округа от 26.07.2024.  

Таким образом, материалы налоговой проверки, а также и акт налоговой проверки и принятое по результатам проверки решение налогового органа, а равно и судебное решение, вынесенное по результатам обжалования решения налогового органа в судебном порядке, могли и должны были приниматься арбитражным судом в качестве доказательств по настоящему спору.  

Апелляционный суд учитывает, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.  

Следовательно, к моменту исполнения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, фактически безвозмездное отчуждение актива и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).  

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  

правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае судом было учтено, что платежи являлись безвозмездными, совершены под видом привлечения субподрядчика, не способного к ведению соответствующих работ, в период, когда у должника возникли обязательства перед кредиторами, в т.ч. перед налоговым органом и остались непогашенными к моменту возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Иные цели спорных перечислений, не связанных с ущемлением прав кредиторов должника, ответчик не доказал в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.  

В отношении довода апеллянта о том, что согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в части от 30.08.2024, вынесенного старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления СК РФ по Республике Татарстан майором юстиции ФИО4 по материалам уголовного дела № 12302920031000024 установлено, что ООО «ИРБИС», ООО «Стройметалл», ООО «СК Старт», ООО «Верту» в действительности оказывали услуги ООО «БСЛ Инжиниринг» при строительстве Большого Казанского кольца и данные взаимоотношения не носили фиктивного и формального характера, апелляционный суд указывает следующее.  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Постановление о прекращении уголовного преследования, вопреки утверждению заявителя, приговором не является, следовательно, не обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Кроме того Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.  

Таким образом, налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.  

В связи с указанным, факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.  

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19.11.2024 № 53-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО18» даже наличие оправдательного приговора, постановления о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не исключает само по себе независимой оценки судом фактических обстоятельств по гражданскому делу и возможности удовлетворить гражданский иск, исходя из доказанной вероятности совершения инкриминируемых действий ответчиком.  

В настоящем случае доводы апеллянта относительно реальности выполнения работ ответчиком основаны на допросе руководителя ответчика, сведения о проверке показаний которого, иными объективными доказательствами в постановлении отсутствуют в связи с чем,  

приведенные апеллянтом доводы в данной части не подтверждены безусловными допустимыми доказательствами.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство ООО «ИРБИС» об истребовании документов из Отдела по расследованию особо важных дел № 4 Следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда (статья 66 АПК РФ). В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года по делу № А65-31085/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО "Ирбис" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

 Судьи Ю.А. Бондарева  

 Я.А. Львов