ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12080/2016

20 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14623/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года о прекращении производства по заявлению по делу № А75-12080/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (далее – ООО «Лебедь», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 19.11.2016. 

Арбитражный управляющий ООО «Лебедь» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора займа № 1 от 20.04.2017, совершенной ООО «Лебедь» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года прекращено производство по заявлению временного управляющего ООО «Лебедь» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лебедь» в связи с прекращением производства  по делу о банкротстве ООО «Лебедь».

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению временного управляющего должника, суд первой инстанции в течение длительного времени не выносил определение по заявлению от 05.05.2017 о признании договора займа № 1 от 20.04.2017 недействительной сделкой, определением от 22.05.2017 безосновательно оставил заявление без движения, назначил к рассмотрению только на 22.09.2017, при этом 13.06.2017 дело о банкротстве ООО «Лебедь» было прекращено; спорным договором займа № 1 от 20.04.2017, заключенным без согласия временного управляющего, причинен имущественный вред кредиторам должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании определения арбитражного суда от 22.06.2017 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Лебедь» прекращено.

Как указано в пункте 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 названного Закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные п. 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Лебедь» подлежит немедленному исполнению с момента вынесения (оглашения резолютивной части). 

Оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве осуществляется в рамках обособленного спора.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела.

Продолжение производства по ним не допускается.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществлять, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев прямо указанных в законе). 

К дате судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления временного управляющего об оспаривании сделки производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено. 

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу. 

Следовательно, в виду прекращения производства по делу о банкротстве, требования, в том числе по заявлению временного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с изложенным производство по заявлению временного управляющего о признании сделки, оформленной договором займа № 1 от 20.04.2017, недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно процессуальных нарушений при приеме настоящего заявления к производству отклоняются, поскольку с учетом прекращения дела о банкротстве должника не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении от 22.05.2017, были устранены временным управляющим только 19.07.2017, то есть после вынесения определения о прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Лебедь» от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 16.06.2017).

Также в данном случае не имеют правового значения доводы относительно и нарушения спорной сделкой прав кредиторов, поскольку таковые подлежали оценке при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лебедь».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года о прекращении производства по заявлению по делу №  А75-12080/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14623/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова