АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4136/2018

г. Петропавловск-Камчатский

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

акционерному обществу «Бизнес центр на Вокзальной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков в сумме 976 534 руб.

при участии:

от истца: 

ФИО2 - представитель по доверенности от 03.12.2018 № 3(сроком по 31.12.2018); 

ФИО3 - представитель по доверенности от 04.12.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 24.07.2018 (сроком по 31.12.2018);

ФИО5 – представитель по доверенности от 24.10.2018 (сроком по 31.12.2018).

от третьего лица:

не явились. 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», истец, учреждение, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Бизнес центр на Вокзальной» (далее – АО «Бизнес центр на Вокзальной», ответчик, общество, место нахождения: 630099, 

<

...>) о взыскании               976 534 руб. убытков,  составляющих стоимость государственной экспертизы проектной документации в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от  04.09.2015     № 41-5-5-0072-15.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309,330,393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункты 3.1.5, 3.3.6 муниципального контракта от 23.09.2013                                 № 0138300000413000491. 

Определением от 05.12.2018 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

21.12.2018 ответчик представил дополнение к отзыву.

24.12.2018 МКУ  «Управление капитального строительства и ремонта»  представило возражения на  дополнения к отзыву. 

До начала судебного заседания от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно представитель указал, что поддерживает правовую позицию истца.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьего лица.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом возражений на отзыв. 

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела 23.09.2013 на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 10.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                 № 0138300000413000491 на выполнение проектных работ  по объекту «Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском».  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту «Детский сад по                              ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат проектных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат проектных работ и оплатить его.

Объем и условия выполнения работ определены заказчиком в технической части конкурсной документации (приложение № 1 – «Техническое задание на проектирование»).

 Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 180 дней (пункты 4.1, 4.2 контракта) – 21.03.2014. Цена контракта составляет 8 918 464 руб. 

Согласно п. 3.3.1 Контракта подрядчик обязался выполнить проектные работы в соответствии с заданием на выполнение проектных работ, изложенным в технической части конкурсной документации, согласно действующим строительным нормам и правилам, с учётом сложившейся ситуации на местности, местных климатических условий и требований противопожарных, санитарно-гигиенических,   экологических   и   других   норм,   действующих   на   территории Российской Федерации, в полном объеме и в установленный настоящим Контрактом срок.

В соответствии  с  пунктом    3.3.5 подрядчик обязан оформить проектную и рабочую документацию (в одну стадию) в соответствии с государственными стандартами системы проектной документации для строительства (СПДС), а также государственными стандартами единой системы конструкторской документации (ЕСКД), ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и иными действующими техническими документами.

Согласно пункту  3.3.6 контракта  подрядчик обязан обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы го проектной документации, повторная государственная экспертиза производится за счет подрядчика.

Пунктом  3.3.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан при получении замечаний государственной экспертизы устранить их за свой счет в срок, установленный органами государственной экспертизы.

Согласно пункту  5.3 окончательная приемка выполненных подрядчиком проектных работ производится только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и оформляется Актом окончательной приемки выполненных проектных работ.

Датой окончания выполнения проектных работ считается дата подписания Сторонами окончательной приемки работ.

МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и ГАУ «Государственная       экспертиза       проектов       документов   территориального планирования,  проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края»  заключили контракт от 23.07.2015 № 080.2015 на оказание услуг по проведению  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных  изысканий  объекта капитального строительства. Стоимость услуг  составила   976 534 руб.  Платежными поручениями от 18.08.2015 № 59189, от 19.08.2015 № 64636, от 11.09.2015 № 146511, от 21.09.2015 № 176518 истец оплатил производство экспертизы.

 По результатам государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края»  от 04.09.2015 утверждено отрицательное заключение № 41-5-5-0072-15.

Согласно заключению ГАУ «Государственная экспертиза» представленная проектная документация на объект в целом не соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации,  а также не обеспечит безопасную для жизни людей эксплуатацию строящегося сооружения даже при соблюдении, своевременном и качественном выполнении мероприятий, предусмотренных проектной документацией.

Здание детского сада спроектировано подрядчиком как трехэтажное, тогда как согласно пункту 9.1.3 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» (пересмотр актуализированного СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2011)) здания детских дошкольных учреждений, размещаемые в сейсмических районах, должны быть не выше двух этажей.

ГАУ «Государственная экспертиза» пришло к выводу, что проектная документация всех разделов подлежит переработке, связанной с изменением этажности проектируемого объекта и, как следствие, его объемно-планировочных решений.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил  работы по контракту,  истец понес убытки в связи с оплатой экспертизы.

Письмом от 05.03.2018 № УКР-01/258/18 истец  направил ответчику претензию с требование оплатить убытки.

В связи с отказом ответчиком добровольно удовлетворить требования, истец  обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В данном случае истцом предъявлено требование, связанное с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, которая, как правило, устанавливает соответствие проектной документации требованиям закона, иных нормативных актов и выявляет в результате проверки какие-либо недостатки в проектной документации.

Поскольку речь идет именно о понесенных истцом расходах на проведение первой государственной экспертизы, то истец обязан доказать тот факт, что отрицательное заключение экспертизы  вызвано исключительно виновными действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7).

В пунктах 11, 12 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) тем или иным выбранным способом защиты.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, свой материально-правовой интерес обосновывает наличием у него убытков в сумме  976 534 руб. возникших в связи с проведением  государственной экспертизы проектной документации в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от  04.09.2015     № 41-5-5-0072-15, одновременно истец ссылается на  пункты  3.1.5, 3.3.6 муниципального контракта от 23.09.2013         № 0138300000413000491. 

Из пункта 4.2 контракта следует, что работы должны были быть завершены к 21.03.2014. 

По акту от 17.12.2013 подрядчик передал, а заказчик принял работы по инженерным изысканиям на сумму 1 193 051, 98 руб.

Уведомлением от 10.09.2014 № 01-16-01/1273/14 истец сообщил ответчику  об отказе от исполнения контракта со ссылкой на статью 450 ГК РФ, статью 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, пункт 8.2 контракта и мотивируя отказ неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Данное уведомление получено ответчиком 24.09.2014.

Решением от 15.01.2015 № А24-4702/2014  суд признал   недействительным односторонний отказ муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»  от исполнения муниципального контракта от 23.09.2013 № 013830000041300049 на выполнение проектных работ  по объекту «Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском», выраженный в уведомлении от 10.09.2014 № 01-16-01/1273/14. При этом суд пришел к выводу, что  отказ от договора совершен 10.09.2014, то есть по истечении предусмотренного договором срока окончания работ (21.03.2014), и при этом нарушение произошло не по вине подрядчика. Подрядчик не допустил  существенных нарушений условий контракта.

Письмом от 19.01.2015 истец выразил ряд существенных замечаний по представленной документации, и направил документацию на экспертизу. 

Письмом от 11.02.2015 ГАУ «Государственная экспертиза» вернуло проектную документацию без рассмотрения, как несоответствующую заданию на проектирование.

22.06.2015 проектная документация была направлена истцом в ГАУ «Государственная экспертиза», по результатом которой выдано отрицательное заключение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2017                                       № 4485/2016 суд взыскал  с акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» 1 193 051,98 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченных управлением топографо-геодезических и инженерно-геологических работ по объекту: «Детский сад на 260 мест по                         ул. Савченко в  г. Петропавловске-Камчатском» по договору от 24.10.2013 № 23.

Суд установил, что  в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-1457/2015 по иску  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект», впоследствии сменившему наименование на акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной,  о расторжении  муниципального контракта от 23.09.2013 № 0138300000413000491. Решением от 17.09.2015 № А24-1457/2015 (оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 № Ф03-640/2016), муниципальный контракт от 23.09.2013   № 0138300000413000491 расторгнут.

Пунктом 3.3.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. И только в случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации, повторная государственная экспертиза производится за счет Подрядчика.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного условия договора не следует, что расходы по производству первой  экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик  предпринимал  действия  для обеспечения получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, исправлял все  предъявленные ему недочеты. Вина в несоблюдении  сроков  выполнения контракта отчасти   лежит на заказчике, поскольку в ходе исполнения контракта заказчик менял условия  расположения объекта на местности.

В соответствии  с пунктом  3.1.4 заказчик обязан в течение 10  рабочих дней  со дня получения проектной документации по накладной  проверить её комплектность и соответствие техническому заданию, и только в случае отсутствия замечаний по представленной документации заказчик  подписывает и передает один экземпляр акта приемки выполненных проектных работ подрядчику. При выявлении замечаний заказчик передает её для устранения и доработки подрядчику. Подрядчик обязан устранить недостатки.

Письмом от 02.10.2013 (получено истцом 14.10.2013) истец направил  ответчику предпроектные материалы, в том числе градостроительный план земельного участка, утвержденный 02.08.2013,  и технические условия. 

Письмом от 22.10.2013 истец передал  ответчику  градостроительный план земельного участка, утвержденный 15.10.2013. 

17.12.2013 подрядчик передал, а заказчик принял работы по инженерным изысканиям.

При решении вопроса о посадке здания на земельный участок возник вопрос о расположении парковки в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, вследствие чего был выделен дополнительный земельный участок  для проектирования парковки, о чем сообщено ответчику письмом от 13.01.2014 (получено истцом 30.01.2014).

Посадка здания по предложенной схеме была согласована 17.04.2014 соответствующей комиссией.

Письмом 17.04.2014  истец  сообщил ответчику, что предложенная посадка здания детского сада неприемлема, поскольку здание пересекает существующий дренаж, что недопустимо.  Ответчику  предложено в кратчайшие сроки разработать иную посадку здания без пересечения коммуникаций. 

25.04.2014 № 15-720/4 истец направил в адрес ответчика  предварительные замечания по эскизному проекту.

02.07.2014 ответчик передал истцу третий вариант посадки здания детского сада, а  22.07.2014 передал эскизный проект и колерный паспорт.

13.08.2014 истец направил   в адрес ответчика замечания Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа по эскизному проекту здания с требованием в кратчайшие сроки внести соответствующие изменения в проект. 

28.08.2014 истец представил ответчику новые замечания по поэтажному плану.

01.09.2014 ответчик направил в адрес истца откорректированные поэтажны планы. 

24.11.2014 накладной № 191 в адрес истца направлена  проектная документация.

19.01.2015 истец выразил ряд существенных замечаний по представленной документации, и направил документацию на экспертизу. 

11.02.2015 ГАУ «Государственная экспертиза» вернуло проектную документацию без рассмотрения, как несоответствующую заданию на проектирование.

Письмом от 25.03.2015 № УКС-01/302/15  истец направил в адрес ответчика замечания на проектную документацию.

29.04.2015 накладной № 17 ответчик снова передал истцу проектную документацию.

Накладной от 29.04.2015 № 17 ответчик передал истцу техническую документацию (получена истцом  05.05.2015).

02.07.2015 № 1.9-613 ГАУ «Государственная экспертиза» сообщило заказчику, что документация по садику принята условно до предъявления недостающих материалов.

10.07.2015 исх. УКС-01/737/15 истец направил  ответчику  письмо госэкспертизы от 02.07.2015 о предоставлении недостающих материалов проектной  документации с целью получения заключения.

21.08.2015 исх. УКС 01/938/15 истец направил в адрес ответчика замечания госэкспертизы от 21.08.2015 № 1.9-763 и просил доработать  по рекомендациям до 03.09.20145.

22.06.2015 проектная документация была направлена истцом в ГАУ «Государственная экспертиза».

По результатам проведения  госэкспертизы  04.09.2015 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края»  пришла к выводу, что проектная документация   по отдельным  разделам проекта в целом выполнены. При этом, изначально при выборе объемно-планировочных решений проектируемого объекта, а именно – его этажности, авторами нарушены отдельных нормативных документов. Проектная документация всех разделов подлежит переработке связанной с изменением этажности проектируемого объекта(т.1, л.д.80). 

Вместе с тем, выдав отрицательное заключение, ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края»  одновременно дала и рекомендации, согласно которым проектная документация возвращается на переработку. Таким образом, доводы истца о том, что замечания носили неустранимый характер, не подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что суд расторг  муниципальный контракт (решение от 17.09.2015 по делу № А24-1457/2015),  не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в настоящем деле.

Пунктом  3.1.5 предусмотрено, что по окончании выполненных работ заказчик  в течение  10 рабочих дней рассматривает проектную документацию, при выявлении замечаний заказчик снова передает её для устранения и доработки подрядчику. Только в случае отсутствия у заказчика замечаний  он передает проектную документацию в  органы государственной  экспертизы проектной документации для получения положительного  заключения.

Расторгая контракт (решение от 17.09.2015 по делу № А24-1457/2015), суд указал, что принимая во внимание преюдициальное значение решения суда по делу № А24-4702/2014, суд учитывает, что вина ответчика (подрядчика) в просрочке выполненных работ по состоянию на 15.01.2015 не была установлена. Однако, оценив имеющуюся в  деле переписку сторон после судебного разбирательства по указанному делу, суд считает, что заказчик обоснованно просит расторгнуть контракт, ссылаясь на нецелесообразность дальнейших отношений с подрядчиком ввиду отсутствия полезного результата работ и существенного нарушения условий контракта.

Учитывая, что в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются только обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не сделанные им выводы, суд при рассмотрении настоящего дела исследовал представленную сторонами переписку за период после января 2015 года.

Так, в январе-феврале 2015 года МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» направляло подрядчику рад замечаний для их устранения (т.2, л.д.15-21). Откорректированный проект был представлен 04.03.2015.

По представленному проекту заказчик письмом от 25.03.2015                                         № УКС-01/302/15 вновь указал подрядчику на не устраненные замечания.

29.04.2015 подрядчик направил заказчику проектную и рабочую документацию для сдачи в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» согласно накладной, которую заказчик получил 05.05.2015.

Письмом от 15.06.2015 заказчик направил подрядчику замечания (т.2, л.д.32-34). Срок для устранения замечаний не установлен.

Письмом от 07.07.2015 № 28-26/125 подрядчик ответил на представленные замечания, приложив к нему анализ исполнения замечаний разработчиком проекта (т.2, л.д.41-47), из которых следует, что в несвоевременном устранении замечаний имеется и вина заказчика, который не предоставил технические условия на ливневую канализацию, не представлена сметная документация.

Письмом от 15.07.2015 подрядчик вновь обратился к заказчику, в котором просил предоставить неоднократно запрашиваемые исходные данные для завершения сводного сметного расчета (т.2, л.д.57-58).

Письмом от 17.06.2015 № УКС-01/614/15 заказчик сообщил подрядчику, что направить недоработанную проектную документацию на проведение государственной экспертизы не представляется возможным (т.2, л.д.37), однако 19.06.2015 подал заявление в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности сметной стоимости, которое принято 22.06.2015. (т.2, л.д. 62-66) условно.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» так и не представило пояснений по поводу условного принятия на экспертизу проектной документации, по которой имелись неустраненные подрядчком замечания  заказчика.

О направлении недоработанной проектной документации на государственную экспертизу заказчик не сообщил подрядчику, в связи с чем подрядчик продолжал устранять замечания заказчика, о чем свидетельствует вышеприведенная переписка. О том, что проектная документация передана на государственную экспертизу подрядчик узнал только в судебном заседании по делу № А24-1457/2015, состоявшемся 10.07.2015.

Направление на государственную экспертизу проектной документации, по которой у заказчика имелись не устраненные замечания, без уведомления об этом подрядчика суд расценивает как недобросовестной поведение заказчика.

При этом подрядчик, узнав о направлении проектной документации на государственную экспертизу, выполнял все требования экспертного органа по представлению недостающих документов и предпринимал меры к устранению замечаний, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка.

Так, накладной от 31.08.2015 № 17  в адрес заказчика была направлена дополнительная техническая документация, которая нашла отражение в отрицательном заключении.

Как уже отмечалось, пунктом 3.1.5  контракта предусмотрено, что по окончании выполнения проектных работ Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает разработанную проектную документацию. При выявлении замечаний по представленной документации Заказчик передает её для устранения и доработки Подрядчику. При отсутствии замечаний, Заказчик передает проектную документацию в органы государственной экспертизы проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, заказчик направил на государственную экспертизу проектную документацию,  заведомо полагая, что она не получит положительного заключения, что также свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявленные и отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы недостатки разработанной проектной документации носят устранимый характер.

 

Контрактом  от  23.09.2013 № 0138300000413000491 не предусмотрено возложение на  подрядчика обязанности нести расходы по оплате проведения первой экспертизы.

В случае получения отрицательного заключения первой экспертизы истец вправе был обратиться к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, даже в случае расторжения контракта,  истец таким правом не воспользовался, полагая нецелесообразным.

С учетом вышеизложенного исковые требования  удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд платежным поручением от 03.07.2018 № 19920 в размере 22 530,68 руб. относится на истца.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    Л.А. Барвинская