АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-1570/2017

г. Калуга

4» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.05.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО4

 

при участии в заседании 

от ООО «ИТ Профит»

не явились, извещены надлежаще, 

 

от ООО  «ТримСтрой»

 

ФИО5 (дов. №1 от 09.01.2018), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ «Профит»  на решение    Арбитражного суда Брянской  области  от 29.09.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017 по делу № А09-1570/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Профит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее -  ООО «ИТ Профит») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ТримСтрой»)  о взыскании 250 524 руб. 21 коп., в том числе 190 923 рублей 53 копеек задолженности по договору субподряда от 03.11.2015, 29 800 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 800 руб. 34 коп. платы в виде процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

         ООО «ТримСтрой» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ИТ Профит» о взыскании 400 452 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

         Решением  Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2017 (судья Зенин Ф.Е.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТримСтрой» в пользу ООО «ИТ Профит» взыскано   138 565 рублей, в том числе 113 710 рублей 29 копеек задолженности, 12 327 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и 12 327 рублей 60 копеек процентов на основании  статьи 317.1 ГК РФ. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

         Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИТ Профит» в пользу ООО  «ТримСтрой» взыскано 131 986 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, взыскание денежных средств со сторон не произведено. 

         Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017 (судьи Капустина Л.А.,  Токарева М.В.,  Рыжова Е.В.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

  Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения встречных требований ООО  «ТримСтрой» о взыскании 131 986 рублей неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права, ООО «ИТ Профит» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, отказав в удовлетворении   встречного иска в полном объеме.

         При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, что, по его мнению, подтверждается актом взаимозачета от 15.11.2015, которым погашена задолженность за услуги генподряда.  Указывает, что  из письма заказчика строительства объекта усматривается, что работы выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки. Обращает внимание на то, что объект строительства введен в эксплуатацию в установленный срок. Расценивает  действия ООО  «ТримСтрой» по предъявлению встречного иска как злоупотребление правом. Отмечает, что из переписки сторон от 04.07.2016, от 14.03.2017, от 19.03.2017 усматривается, что ООО  «ТримСтрой» неоднократно меняло позицию относительно предмета спора. Отмечает, что в течение длительного периода времени с 15.11.2015 года по май 2016 года со стороны ООО  «ТримСтрой» претензий  относительно   нарушения срока выполнения работ, их качества не поступало. Выражает несогласие с доводом ООО  «ТримСтрой» о выполнении работ своими силами,  ссылаясь на  частичную  их оплату  ответчиком. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО  «ТримСтрой» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, поскольку  по состоянию на 15.01.2016 работы на сумму 333 710 рублей 29 копеек выполнены не были. Кроме того,  ссылается на направление субподрядчиком акта приемки выполненных работ 20.05.2016 и их  получение заказчиком 24.06.2016.

Генеральный директор ООО «ИТ Профит» представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание в связи с нахождением в командировке.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших ООО «ИТ Профит»  участвовать в судебном заседании, том числе путем привлечения иного представителя, принимая во внимание мнение представителя ООО  «ТримСтрой»,  возражавшего относительно отложения рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании принятых по делу судебных актов  в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО «ИТ Профит» (субподрядчик) и ООО «ТримСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда,  по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами, выполнить работы в объемах, определенных сметной документацией.

         Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, сметная документация к договору  не составлялась.

         Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора: с 04.11.2015  до 15.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и составляет 333 710 рублей 29 копеек. Стоимостью работ по договору учтены все расходы и издержки субподрядчика при выполнении работ согласно условиям договора. Цена договора увеличению не подлежит. Стоимость может меняться в сторону уменьшения при согласовании цены на материалы заказчиком, но не более предусмотренной договором, и при уменьшении объемов работ по договору.

Пунктами 2.2 – 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 10 банковских дней после предоставления субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата за фактически выполненные объемы работ производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком представлены односторонние акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 16.01.2017 № 1 на сумму 410 923 рублей 53 копеек, которые оплачены генеральным подрядчиком частично в общей сумме 220 000 рублей (платежные поручения от 05.11.2015 № 450, от 08.12.2015 № 532, т. 1, л. д. 24–25).

Претензией от 16.01.2017 ООО «ИТ Профит» просило  уплатить непогашенную  задолженность в размере 190 923 рублей 53 копеек (410 923 рублей 53 копеек – 220 000 рублей), в  ответе на которую ООО «ТримСтрой»  сообщило, что по причине превышения договорной стоимости работ  акт выполненных работ КС-2, не может быть подписан и  просило привести его в соответствие с договором.

Ссылаясь на то, что требование об оплате выполненных работ оставлено без удовлетворения, ООО «ИТ Профит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ТримСтрой», ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском  о взыскании неустойки за период с 16.11.2015 по 15.01.2016.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 7.2 договора субподряда от 03.11.2015 в виде  неустойки в размере 2 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом  1.2 договора срок окончания  работ определен до 15.11.2015. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО «ИТ Профит» представило односторонние акты о приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 410 923 рублей 53 копеек. Указанные акты направлены генеральному подрядчику с письмом от 17.06.2016 и впервые получены последним 24.06.2016 (т.1 л.д.35).

Учитывая данные обстоятельства, требование  ООО «ТримСтрой» о взыскании неустойки за период с 16.11.2015 (даты, следующей за определенным  договором днем сдачи работ) по 15.01.2016 (даты, предшествующей дате направления генподрядчику акта сдачи) является правомерным.

Факт просрочки подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела.

          Согласно представленному ООО «ТримСтрой» расчету размер пени, подлежащей взысканию с ООО «ИТ Профит», составил 400 452 рубля за период с 16.11.2015 по 15.01.2016.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафных санкций, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеприведенных положений действующего законодательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 7, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства и его доводы, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для генерального подрядчика  каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного субподрядчиком нарушения, арбитражные суды правомерно сочли возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ИТ Профит» в пользу ООО «ТримСтрой», до 131 986 рублей, отказав истцу в остальной части требования.

Довод ООО «ИТ Профит» о выполнении спорных работ в установленный договором срок со ссылкой на подписанный ответчиком акт   взаимозачета от 15.11.2015 № 4 на сумму 6 674 рублей 21 копейки, которым, по утверждению истца, подтвержден расчет за услуги генподряда, обоснованно отклонен судом, поскольку из данного акта, подписанного в одностороннем порядке,  невозможно установить, в отношении каких взаимных  требований он  составлен. Условиями договора расчет  за услуги генподряда не предусмотрен в качестве доказательства выполнения  работ в установленный срок.

Имеющаяся в деле электронная переписка сторон, принимаемая в качестве доказательств (пункт 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)  подтверждает согласование сторонами действий по исполнению договора после предусмотренной им сдачи работ (15.11.2015). 

           Довод ООО «ИТ Профит» о том, что предъявление встречного иска является злоупотреблением правом, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Поскольку   ответственность в виде неустойки за просрочку сдачи работ определена по соглашению сторон, обязательство по ее уплате принято субподрядчиком добровольно, в связи с чем неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как  злоупотребление правом.

 Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено

           Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области  от 29.09.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017 по делу №А09-1570/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3