ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223147/20

14 июля  2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 июля  2021 года кассационную жалобу 

ООО «АВТОСЕВЕР»

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, 

выданный по заявлению 

ООО "ИФСК "АРКС"

к АО "ШОССЕ"

о взыскании долга в размере  273.816,60 руб. по договору на обслуживание компьютерной и копировально-множительной техники № 18/У от 01.02.2013 за период с июля по сентябрь 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ОО "ИФСК "АРКС" обратилось с заявлением к АО "ШОССЕ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 273.816,60 руб. 

30 ноября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы выдал судебный приказ о взыскании с  АО "ШОССЕ" задолженности в размере 273.816,60 руб., а также  расходов по уплате государственной пошлины в сумме  4.238 руб. (л.д. 41).

Не согласившись с выданным судом первой инстанции судебным приказом, конкурсный кредитор должника ООО «АВТОСЕВЕР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на наличие влияющей на процедуру банкротства взаимозависимости должника вследствие вхождения с заявителем в одну группу лиц, что установлено в ходе рассмотрения дел в отношении ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» и подтверждается участием в судебных заседаниях одних и тех же представителей от всей группы, в связи с чем просил обжалуемый судебный приказ отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны отзывы на жалобу не представили.

На основании положений части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 288 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене на основании следующего.

Так, согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются в соответствии с положениями части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.  В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обладают конкурсные кредиторы несостоятельного должника и его арбитражный управляющий, если они полагают, что такой судебный акт нарушает их права и законные интересы (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки). При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), следует, что обращающийся с жалобой на судебный акт, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве требования, конкурсный кредитор обязан обосновать существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, а на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Кроме того, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, то суд кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Так, обращаясь в суд с кассационной жалобой на судебный приказ, ООО «АвтоСевер» подало ее, являясь кредитором ответчика, требования которого были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-97979/2019 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Шоссе». При этом в кассационной жалобе конкурсный кредитор указал на достижение выдачей обжалуемого судебного приказа цели перераспределения имущества несостоятельного должника дружественным, входящим в одну группу, кредиторам. 

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий должника и взыскателя, влекущие наличие сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. При этом, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также приведенные конкурсным кредитором ответчика в кассационной жалобе доводы, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, при этом имеют существенное значение для разрешения спора и ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, то суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО «АВТОСЕВЕР» в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, разъяснив, что взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы, выданный 30 ноября 2020 года по делу № А40-223147/20 - отменить.

СудьяСтрельников А.И.