СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2798/2024-АК

г. Пермь

13 июня 2024 года

Дело № А60-60367/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., 

при участии:

от заявителя посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1, паспорт, доверенность от 07.07.2023; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2024 года

по делу № А60-60367/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Невьянского городского округа, 

о признании незаконным решения 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС России по Свердловской области) о признании незаконным решения № РНП-066/06/104-3109/2023 от 31.08.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невьянского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления № РНП-066/06/104-3109/2023 от 31.08.2023. На Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, УФАС России по Свердловской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что представленная в материалы дела предпринимателем рабочая переписка по муниципальному контракту относительно доработок и готовности продукта к эксплуатации, не была представлена в рамках рассмотрения дела УФАС России по Свердловской области. Судом не приведено мотивированного обоснования в связи с чем содержание указанной переписки свидетельствует о добросовестности лица, а также не дана оценка тому факту, что заказчик предоставил заявителю повторную возможность исполнить обязательства надлежащим образом, но и повторно предпринимателем этого сделано не было. Также апеллянт отмечает, что само по себе наличие переписки между сторонами не может свидетельствовать о добросовестности лица и нарушении Управлением антимонопольного законодательства. Более того, причиной переписки было ненадлежащее исполнение заявителем своих обязательств, отсутствие ответов, на поставленные заказчиком вопросы, что так же указано в решении УФАС России по Свердловской области. 

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 по результатам электронного аукциона на оказание услуг по поставке и внедрению программных продуктов «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 8 ПРОФ», «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 8 ПРОФ», «1С:Предприятие 8 ПРОФ» (извещение № 0162300019822000176) между Администрацией Невьянского городского округа (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель) заключен контракт № 135-ЭА-22 (далее – контракт).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поставке и внедрению программных продуктов «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 8 ПРОФ», «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 8 ПРОФ», «1С:Предприятие 8 ПРОФ», в соответствии с Приложением № 1 к контракту «Техническое задание», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1 контракта услуги оказываются в рабочие дни, согласно рабочему графику заказчика, либо по согласованию в другие календарные дни. Срок оказания услуг с 01.12.2022 до 01.06.2023.

Считая, что предпринимателем допущено существенное нарушение условий контракта, а именно, не устранены в разумный срок недостатки результата оказания услуг, заказчик 14.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2023 размещено в ЕИС 14.08.2023.

28.08.2023 Администрация направила в антимонопольный орган заявление о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 135-ЭА-22 от 22.11.2022 на оказание услуги по поставке и внедрению программных продуктов.

31.08.2023 Управлением вынесено решение № РНП-066/06/104-3109/2023 о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при исследовании вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, в рамках установленной процедуры.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, если отступление исполнителем в услуге от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); исполнитель нарушил сроки оказания услуг и это повлекло потерю интереса заказчика к исполнению контракта (п. 3 ст. 708 ГК РФ); исполнитель не приступил к оказанию услуг вовремя или проводил их настолько медленно, что их своевременное окончание явно невозможно (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Возможность заказчика принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации также установлена п. 6.2.7, п. 9.1. контракта.

По контракту от 22.11.2022 предприниматель обязался оказать услуги в установленный срок; оказать услуги в полном объеме и сдать их заказчику; своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и представить заказчику документы, указанные в п. 5.1 контракта, по итогам исполнения контракта; соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании на оказанные услуги (Приложение № 1 к контракту) и вправе отступить от них только с согласия заказчика; своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (п. 6.3 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта результаты оказания услуг сдаются исполнителем и принимаются заказчиком по окончании оказания услуг путем оформления документа о приемке, сформированного и подписанного в порядке, установленном п. 5.2. контракта, с предоставлением исполнителем следующих документов: инструкции пользователей; акт о передаче прав на лицензии; отчет о проведении обучения; пользовательские инструкции. Заказчик вправе для приемки оказанных услуг создать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из 5 человек.

В силу п. 5.2 контракта исполнитель в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней после окончания оказания услуги формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать сведения в соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Совместно с документом о приемке оказанных услуг исполнитель направляет документы, установленные пунктом 5.1. контракта, Техническим заданием, а также иные документы, которые считаются неотъемлемой частью документом о приемке оказанных услуг и/или предусмотрены контрактом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке (п. 5.3 контракта).

Документ о приемке, подписанный исполнителем, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (п. 5.4 контракта).

В силу п. 5.5 контракта в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

5.5.1 подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

5.5.2 формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно п. 5.6 контракта в случае создания приемочной комиссии в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке:

5.6.1 члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и ЕИС;

5.6.2 после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает их в ЕИС. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и ЕИС, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, установленным настоящим разделом контракта (п. 5.8 контракта).

Как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14 августа 2023 года, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужили обстоятельства не исполнения предпринимателем условий указанного контракта, а именно: по результатам опытной эксплуатации программ, произведенной 23 июня 2023 года с участием исполнителя, выявлена неготовность программ к эксплуатации в связи с чем исполнителю подготовлен и направлен мотивированный отказ в принятии услуг. По состоянию на 17.07.2023 исполнитель не передал результаты услуг заказчику. Претензия от 18.07.2023 № 6020, согласно которой ИП ФИО2 давался окончательный срок сдачи результатов услуг Администрацией - 21.07.2023 осталась без ответа.

24 июля 2023 года с участием исполнителя проводилась опытная эксплуатация оказанных услуг по поставке и внедрению программных продуктов «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 8 ПРОФ», «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 8 ПРОФ», «1С:Предприятие 8 ПРОФ», выявлена неготовность программ к эксплуатации в связи с чем исполнителю подготовлен и направлен мотивированный отказ в принятии услуг.

Заказчиком 28 июля 2023 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.08.2023 исполнитель направил в адрес заказчика сопроводительное письмо об устранении нарушений условий контракта, а также сформировал с использованием ЕИС, подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и разместил в ЕИС документ о приемке. 

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком принято решение об отмене не вступившего в силу решения от 28.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08 августа 2023 года проведена опытная эксплуатация оказанных услуг по поставке и внедрению программных продуктов «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 8 ПРОФ», «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 8 ПРОФ», «1С:Предприятие 8 ПРОФ». По результатам опытной эксплуатации принято решение о неготовности программных продуктов к приемо-сдаточным испытаниям.

Кроме того, 09.08.2023 заказчиком было произведено формирование бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2023 года, в результате сличения данных выявлено, что отчетность сформированная в программном продукте «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 8 ПРОФ»1С недостоверна.

10.08.2023 заказчиком сформирован, подписан и размещен в единой информационной системе мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг, согласно которому 08.08.2023 проведена опытная эксплуатация оказанных услуг по поставке и внедрению программных продуктов «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8 ПРОФ», «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения 8 ПРОФ», «1С: Предприятие 8 ПРОФ». По результатам опытной эксплуатации вновь выявлены недостатки (стр. 5-6 Решения 066/06/104-3109/2023 от 31.08.2023).

14.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 14.08.2023.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 14.08.2023.

Датой надлежащего уведомления считается 14.08.2023.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 25.08.2023.

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая решение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности действий (бездействия) предпринимателя при исполнении контракта, и исходил из того, что заявитель не предпринял действий, направленных на исполнение обязанности по обеспечению исполнения контракта в том порядке, который предусмотрен этим контрактом. При этом на рассмотрение заявления антимонопольным органом ИП ФИО2 явку не обеспечил, документов, подтверждающих факт принятия действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по контракту как до, так и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем была приобщена к материалам дела переписка по муниципальному контракту, относительно доработок и готовности продукта к эксплуатации.

Так, согласно представленному предпринимателем письму от 01.08.2023 исх.№526 на 01.08.2023 90% работ по контракту реализовано, идет отладка процессов и доперенос данных. В связи с этим исполнитель просил согласовать заказчика продолжение работ по проекту и их завершение к 04.09.2023.

Письмом от 08.08.2023 исх.№583 исполнитель сообщил, что все замечания были исправлены и продемонстрированы, а также что исполнитель подтверждает старт опытной эксплуатации системы и готовность программных продуктов к эксплуатации в соответствии с техническим заданием к контракту.

18.08.2023 исполнитель со ссылкой на п. 5.8 контракта сообщил заказчику, что список замечаний, зафиксированных в документе «Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг» устранен в полном объеме, работы соответствуют техническому заданию.

Таким образом, предприниматель, реализуя свое право на устранение причин, указанных в мотивированном отказе, направил в адрес заказчика письмо об устранении недостатков до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив фактические обстоятельства дела, в том числе представленную предпринимателем рабочую переписку по муниципальному контракту относительно доработок и готовности продукта к эксплуатации, пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа подрядчика от исполнения договора, но и его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях заявителя намерения уклониться от исполнения контракта, материалы дела не содержат, антимонопольным органом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что заявитель и связанная с ним организация – ООО «Индустриальные информационные технологии», начиная с 2016 года, являются добросовестными участниками правоотношений (исполнителями) в рамках выполнения обязательств в соответствии с Законом № 44-ФЗ (исполнено более 20 контрактов).

При таких обстоятельствах, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и его законности, что исключает применение к обществу меры ответственности в виде включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Свердловского УФАС недействительным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-60367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко