ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47335/2016

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Скупова С.В. по доверенности от 11.01.2017, Скуповой С.В. по доверенности от 11.01.2017

от ответчика (должника): Крайновой С.А. по доверенности от 24.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15131/2017)  ООО "СМО" СТРОЙМИГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-47335/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СМО" СТРОЙМИГ"

к Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Российская таможенная академия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМО «СТРОЙМИГ» (далее – ООО «СМО «СТРОЙМИГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская таможенная академия» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 301 688 руб. 32 коп. убытков (71 888 руб. расходов на оплату комиссии по банковской гарантии, 25 000 руб. расходов на оплату услуг инженера сметчика, 204 800 руб. расходов на оплату услуг по предоставлению персонала) в связи с односторонним отказом заказчика от контракта №0372100018915000055-0017112-06 от 09.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СМО «СТРОЙМИГ», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда об уклонении в предоставлении ответчику ППР противоречит, имеющимся в деле доказательствам. Истец считает также, что судом дана ошибочная оценка фактических обстоятельств дела, из анализа которых явствует, что исполнение государственного контракта не было обеспечено истцом по вине сине самого заказчика. Кроме того при вынесении решения суд оставил без надлежащей оценки правомерность отказа заказчика от контракта. 

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «СМО «СТРОЙМИГ» (Подрядчик) заключен государственный контракт №0372100018915000055-0017112-06 от 09.09.2015, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства поэтапно выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту части системы отопления с 12 по 31 оси в левой части здания филиала (Работы), сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты и оплатить выполненные работы. Цена Контракта определена сторонами в сумме 2 535 767 руб. 46 коп. (пункт 2.1 Контракта). Сроки выполнения работ определены в Календарном плане (Приложении № 3 к Контракту).

09.09.2015 сторонами подписан Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ.

В обоснование иска ООО «СМО «СТРОЙМИГ» ссылается на то, что не смог приступить к выполнению работ, поскольку ответчик не обеспечил доступ его сотрудников к производству работ, что подтверждается письмами №1509/01 от 15.09.2015, №1609/3 от 16.09.2015, №1709/01 от 17.09.2015, №2309/01 от 23.09.2015, №2409/01 от 24.09.2015, №2509/1 от 25.09.2015. 

25.09.2015 (л.д. 189 т. 1) ответчик (заказчик) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от госконтракта в связи с тем, что подрядчик к работе не приступал, первый этап работ не выполнен в полном объеме.

Как указывает истец вследствие неоказания Заказчиком содействия в выполнении работ и отказа от Контракта, ООО «СМО «СТРОЙМИГ» понесло убытки: 71 888 руб. 32 коп. расходов по оплате комиссии Банку в сумме за получение предусмотренной Контрактом банковской комиссии №0027439 от 18.08.2015, 25 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг инженера сметчика по договору №0909/201515 от 09.09.2015, 204 800 руб. расходов по оплате услуг по предоставлению квалифицированного персонала по договору №0909/2015 от 09.09.2015. 

Оставление Учреждением претензии о возмещении убытков без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «СМО «СТРОЙМИГ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования не обоснованными, в их удовлетворении отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей                  15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В обоснование заявленных требований ООО «СМО «СТРОЙМИГ» представило в материалы дела переписку, из которой следует, что письмом от 09.09.2015 № 0909/01 Подрядчик просил разрешить проезд на территорию объекта Заказчика четырех работников на автомобилях, письмом от 11.09.2015 № 1109/01 просил разрешить проход на территорию объекта шести работников, письмом от 11.09.2015 № 1109/01 четырех работников.

Письмом от 14.09.2015 Учреждение сообщило Подрядчику о том, что на его территории действует особый пропускной и внутриобъектный режимы безопасности с целью обеспечения антитеррористической защищенности объекта, в связи с чем, просил предоставить копии документов, удостоверяющих личность сотрудников Подрядчика, указанных в письме от 09.09.2015 № 0909/01, а также технических паспортов на автомобили указанных сотрудников для пропуска на территорию объекта Учреждения. 

Кроме того, Учреждение сообщило о необходимости указания в Списке работников их должность для проведения инструктажа, надлежащего оформления Проекта производства работ и Календарного графика с указанием четких дат проведения работ, мест установки подъемных механизмов, санитарно-гигиенических кабин, складирования механизмов, и потребовало устранить указанные недостатки в кратчайшие сроки, указав, что в случае неисполнения изложенных требований до 16.09.2015 допуск работников ООО «СМО «СТРОЙМИГ» с 17.09.2015 будет приостановлен. 

Судом установлено, что данное требование Учреждения  соответствует п.2.4.5.3  Инструкции об организации пропускного – внутриобъектного режимов на объекте «Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии» от 11.11.2013 № 491 (т. 2 л.д. 2-28).

В свою очередь ООО «СМО «СТРОЙМИГ» правомерные требования Учреждения не исполнило, направив ему письмо от 17.09.2015, в котором отказался предоставлять копии запрашиваемых Учреждением для оформления пропусков документов и вносить изменения в график производства работ.

При указанных обстоятельствах, заказчик правомерно заявил односторонний отказ от исполнения договора, поскольку подрядчик к исполнению договора не приступил, первый этап работ не выполнен.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции,  согласно п.12.10 Контракта любые затраты, понесенные подрядчиком по оформлению и сопровождению требования обеспечения исполнения Контрактом, заказчиком не возвращаются и не компенсируются. Кроме того, согласно п.1.2 договора №0909/2015 от 09.09.2015 о предоставлении персонала, на который ссылается Истец в обоснование своего требования о взыскании убытков, персонал предоставляется Исполнителем Заказчику в целях выполнения последним работ по государственному контракту № 0372100018915000055-0017112-05, тогда как в рамках настоящего дела Истцом заявлены исковые требования на основании государственного контракта №0372100018915000055-0017112-06 от 09.09.2015. В связи с чем, причинно- следственная связь между исполнением (неисполнением) каких-либо обязательств по контракту №0372100018915000055-0017112-06 от 09.09.2015 и оплатой персонала по договору №0909/2015 от 09.09.2015 отсутствует.

Доказательств опровергающих выводы суда, истцом в материалы дела не представлено, несогласие ООО «СМО «СТРОЙМИГ» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2017 по делу №  А56-47335/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

               О.В. Фуркало