ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7908/2022

г. Киров

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текском»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-7908/2022

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Текском» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Текском» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 158625,12 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-апреле 2022 года, 5451,49 рублей пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 03.11.2022 с продолжением начисления пени с 04.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» (далее – МУП «КИТС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил тарифы установленные истцу с 12.04.2022. Применение таких тарифов к  периодам до 12.04.2022 является незаконным. Письмо РСТ Кировской области от 13.04.2022 № 500-66-01-09 противоречит содержанию тарифного решения и не имеет нормативного характера, не является актом регулирования. Суд не вправе расценивать данное письмо в качестве доказательства правомерности исковых требований. Более того, ответчик обращает внимание на то, что до 22.03.2022 Общество не знало и не могло знать, что поставщиком тепловой энергии  является Предприятие: между Обществом и МУП «КИТС» заключен договор № 38-Т/20 на отпуск тепловой энергии, который до настоящего времени не расторгнут, каких-либо уведомлений о смене поставщика либо предложений о заключении нового договора ответчик не получал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприятие является  теплоснабжающей  организацией, осуществляет подачу тепловой энергии для потребителей городского округа город Котельнич Кировской области.

Объекты ответчика получают тепловую энергию от котельной № 2, расположенной по адресу: 

<

...>, и принадлежащей истцу на праве аренды с 18.01.2022 на основании договора субаренды от 18.01.2022 № 01-22/25/1. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Предприятия, установлены в решении правления РСТ Кировской области от 12.04.2022 № 12/6-тэ-2022.

Истец направил ответчику проект договора теплоснабжения в горячей воде от 19.04.2022 № ТС-1407/2022, однако подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не возвращен. 

В период с 18.01.2022 по 30.04.2022 (далее – спорный период) истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается актами от 19.04.2022 № 11/15/04, от 29.04.2022 № 45/15/04, отчетами о расходе теплоносителя (для водяных систем теплоснабжения).

Для оплаты тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 19.04.2021 №11/15/04 и от 29.04.2019 № 45/15/04 на общую сумму 596727,72 рублей.

По расчету истца (с учётом уточнения), задолженность ответчика составила 158625,12 рублей.

Неисполнение требований претензии от 26.05.2022 № 180-ПЮО послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В то же время отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что источник тепловой энергии (котельная № 2) с 18.01.2022 принадлежит на праве аренды Предприятию. В схеме теплоснабжения городского округа города Котельнича Кировской области на период 2015-2029 гг. установлен, в частности, объем подключенной нагрузки по котельной № 2, в составе которой включены объемы подключенной нагрузки объектов ответчика (административного здания и швейного цеха).

При таких обстоятельствах, с 18.01.2022 фактические правоотношения между Предприятием и Обществом по поставке тепловой энергии следует рассматривать как договорные.

Доводы Общества о том, что ответчик до 22.03.2022 не был уведомлен о смене теплоснабжающей организации, не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора теплоснабжения, а также счета-фактуры на оплату стоимости поставленного энергоресурса.

Ввиду изложенного, Общество не могло не знать о том, что в спорный период поставщиком ресурсов в МКД являлся истец.

Кроме того, Общество не представило в материалы дела доказательства того, что оплата ресурса, поставленного на объекты ответчика в спорный  период, произведена третьему лицу в рамках заключенного с ответчиком договора теплоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Аргументы ответчика о том, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Предприятия, не могут быть применены во взаиморасчетах сторон за периоды до 12.04.2022 подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

Положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, № 305-ЭС15-1689, № 305-ЭС15-2617.

Следовательно, по общему правилу оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости поставленных ресурсов, оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242).

Замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом таких параметров как территория в пределах определенных границ, категории потребителей (групп потребителей), на иную ресурсоснабжающую организацию, до момента установления для последней индивидуального тарифа не может повлечь нарушение принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования № 1075, с учетом того, что истцу переданы на праве аренды источник тепловой энергии, которым владело МУП «КИТС».

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что для новой теплоснабжающей организации – Предприятия тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям от котельных, расположенных на территории г. Котельнич, установленные решением правления РСТ Кировской области от 12.04.2022 № 12/6-тэ-2022 (с 12.04.2022 по 30.06.2022 в размере 4659,3 руб./Гкал без учёта НДС) действуют с 12.04.2022. 

До 12.04.2022 тариф на тепловую энергию для истца не был установлен.

Вместе с тем, согласно письму РСТ Кировской области от 13.04.2022 № 500-66-01-09 величина тарифа в размере 4659,3 руб./Гкал без учёта НДС рассчитана исходя из годовых финансовых показателей деятельности с учётом параметров социально-экономического развития Российской Федерации. В связи с чем, установленный Предприятию тариф, по мнению регулирующего органа, является экономически обоснованной ценой поставки тепловой энергии с начала осуществления регулируемой деятельности.

Выводы, изложенные в указанном выше письме РСТ Кировской области, документально не оспорены.

При таких обстоятельствах, оснований для использования в расчетах сторон за период с 18.01.2022 по 11.04.2022 тарифа, установленного для предыдущей теплоснабжающей организации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-7908/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар