АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10545/2017

г. Нижний Новгород                                                                                                   26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2017 годаДата изготовления мотивированного решения 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-223),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта «Северная звезда», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении №11-2-3-98-07860-4, вынесенного главным специалистом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

установил:

МБУДО «Дворец спорта «Северная звезда» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

Определением от 21.04.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный судом срок от Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) в материалы дела поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Заявитель в обоснование своих требований заявитель указывает на то, что административным органом были нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно представленной позиции, административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

16.06.2017 вынесена резолютивная часть решения. 20.06.2017 от Учреждения поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

10.03.2017 специалистом Инспекции  в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, внешнего вида выявлено, что Учреждение допустило ненадлежащее содержание контейнерной площадки, контейнеров, а именно, контейнеры для сбора ТКО переполнены мусором; на контейнерах отсутствует маркировка с указанием владельца, пользователя либо организации, обслуживающей контейнерную площадку, и организации, осуществляющей вывоз мусора; контейнерная площадка не очищена от мусора и снега, не имеет с трех сторон ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, тем самым нарушены требования частей 5, 7, 8 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон).

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения   от 10.03.2017.

По факту выявленных нарушений главным специалистом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.03.2017 в отношении Учреждения составлен протокол № 11-2-3-98-26-4 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя, заранее извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 14.03.2017. 

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Инспекция 29.03.2017 вынесла постановление № 11-2-3-98-07860-4 по делу об административном правонарушении о привлечении Учреждения к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 21.03.2017. 

Согласно ч.5 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.9 Закона контейнеры и бункеры-накопители должны находиться в технически исправном состоянии, не иметь повреждений, очагов коррозии, быть герметичными и иметь маркировку с указанием владельца, пользователя либо организации, обслуживающей контейнерную площадку, и организации, осуществляющей вывоз мусора.

В соответствии с ч.7 ст.9 Закона переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Переполнением считается заполнение контейнера, бункера-накопителя мусором, превышающим верхнюю границу корпуса контейнера, бункера-накопителя.

Согласно ч.8 ст.9 Закона контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам).

В соответствии с п.20 ч.4 ст.5 Закона обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок - на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).

Согласно гражданско-правовому договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2017 № III 110 Учреждение является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки, контейнеров по адресу: 

<

...> обязано содержать вышеуказанную контейнерную площадку в чистоте и порядке, а контейнер в технически исправном состоянии и соблюдать требования Закона.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства образуют собой состав административного правонарушения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, подтверждается собранными по делу доказательствами, фактическими данными, которые установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.3 КоАП РФ).

Факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки подтвержден материалами административного дела, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 10.03.2017 №11-98-26-4, фотоматериалом к нему.

При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений установлено не было.

Довод Учреждения о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняется как несостоятельный.

Специалистом Нижегородского отдела Инспекции проверка в отношении Учреждения не проводилась, осуществлялся мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства территории в соответствии с Законом Нижегородской области от 02.08.2007 №88-3 «О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области» (далее - Закон Нижегородской области №88-3), Указом Губернатора №41, Положением об инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 № 474, приказом руководителя Инспекции о проведении мониторинга на соответствующий месяц.

В отношении заявителя осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном выявлении должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов по делам об административных правонарушениях, признаков подведомственных ему административных правонарушений, указанное должностное лицо имеет законное право на возбуждение соответствующего дела.

Для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Инспекция руководствуется положением статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно Закону Нижегородской области № 88-3 должностные лица Инспекции вправе беспрепятственно посещать объекты, подлежащие административно-техническому надзору, проводить мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства, в том числе прилегающих к объектам территорий.

В соответствии с Законом Нижегородской области № 88-3: мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства - деятельность уполномоченного органа, - его должностных лиц, -государственного- казенного учреждения, находящегося в ведении уполномоченного органа и не являющегося хозяйствующим субъектом (далее - государственное казенное учреждение), его должностных лиц по наблюдению за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройства гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями.

Данное событие не является проверкой по смыслу положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Производство по делам об административных правонарушениях не является формой контроля. В связи с этим, при обнаружении признаков состава административных правонарушений со стороны физических или юридических лиц, возбуждение производства по которым согласно законодательству входит в компетенцию Инспекции (статья 11.11, пункт 9 части 1 статьи 12.3 КоАП Нижегородской области), проводится производство по делу.

Но в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу является не только акт мониторинга, но и протокол об административном правонарушении, объяснения, фотографии.

В свою очередь, заявитель никак не обосновал незаконность составленного протокола об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, а также недопустимость иных доказательств, на основании которых установлено наличие события правонарушения.

Таким образом, должностными лицами Инспекции в ходе проведения мониторинга не допущено процессуальных нарушений, которые могли повлечь незаконность результатов проведенных мероприятий.

Соответственно административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом.

  Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым отказать заявителю в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта «Северная звезда», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                                         А.В.Леонов