Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230145/19-51-1900

город Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 100017/05370Д от 12 сентября 2017 года долга по дополнительным работам в размере 7 080 531 руб., гарантийного удержания в размере 2 285 248 руб., 

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА»

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 100017/05370Д от 12 сентября 2017 года неустойки в размере 10 978 488 руб. 74 коп., штрафа в размере 150 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 2020/01 от 26 января 2020 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 77 АВ 8508596 от 28 ноября 2018 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее - ответчик) о взыскании по договору № 100017/05370Д от 12 сентября 2017 года долга по дополнительным работам в размере 7 080 531 руб., гарантийного удержания в размере 2 285 248 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 100017/05370Д от 12 сентября 2017 года неустойки в размере 10 978 488 руб. 74 коп., штрафа в размере 150 000 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в лице третьего лица, выполняющего функции технического заказчика, был заключен договор подряда № 100017/05370Д.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов: «Реконструкция очистных сооружений. 2 пусковой комплекс»; «Реконструкция очистных сооружений. 3 пусковой комплекс», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора максимальная цена договора составила 100 444 297 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора календарные сроки выполнения работ по договору составляют 17 месяцев с начала производства работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что выполнил дополнительные работы на основании полученных им от технического заказчика смет на сумму 7 080 531 руб. В связи с отказом со стороны технического заказчика от дальнейшего исполнения истцом условий договора подряда, истец передал 04 февраля 2019 года техническому заказчику итоговые документы в виде форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур. Мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

Кроме того, ответчик, по мнению истца, должен возвратить гарантийное удержание в размере 2 285 248 руб. в соответствии с пунктами 4.2., 23.2. договора.

Суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Истец полагает, что заказчик фактически согласовал выполнение дополнительных работ, поскольку: 

- заказчик направил в адрес ОАО «Сибнефтетранспроект» (проектировщика) «соответствующие» письма и получил от ОАО «Сибнефтетранспроект» «соответствующие» корректировочные сметы;

- заказчик прямо подтвердил подрядчику необходимость проведения дополнительных работ (письма № 35-514 от 13.02.2018 и № 32-1706 от 18.05.2018);

- факт одобрения работ подтверждается протоколами производственных совещаний, показаниями сотрудников подрядчика и принятием заказчиком от подрядчика без замечаний «соответствующей» исполнительной документации на выполнение дополнительных работ и итоговых документов в виде актов КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Истец полагает, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла в связи с отказом ответчика от договора.

Истец признает нарушение им сроков выполнения основных работ по договору и утверждает, что нарушение сроков связано с обнаружением им дополнительных работ, без выполнения которых было технологически невозможно продолжать исполнения основных работ. Нарушение сроков также связано с несоответствием проектной документации фактическим условиям выполнения работ по договору и поставляемому заказчиком оборудованию. В этой связи отказ заказчика от договора подрядчик считает необоснованным.

Также истец полагает, что заказчик не оказывал содействие подрядчику, в связи с чем обязан оплатить дополнительные работы и возвратить гарантийное удержание.

Как установлено судом, подрядчик не приостановил работы при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем лишен права требовать от заказчика их оплаты.

Заявляя о необходимости выполнения дополнительных работ по договору, подрядчик не учитывает следующие положения договора и ГК РФ.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции очистных сооружений 2 и 3 пускового комплекса, включая проведение их индивидуальных испытаний, пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора являлась твердой и не должна была превысить 100 444 297 руб. Согласно п. 3.2 цена Договора являлась максимальной и не подлежала пересмотру в сторону увеличения.

При заключении Договора Подрядчик в п. 3.2 Договора дал заверение о том, что он является профессиональным участником рынка строительных услуг, полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по Договору, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов (МТР), все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантировал, что указанная в п. 3.1 Договора цена является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением установленных Договором случаев.

К указанным случаям относится установленный п. 3.5 Договора случай выявления Подрядчиком необходимости выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены Договора. В таком случае Подрядчик обязался уведомить об этом Заказчика в сроки, указанные в п. 21.2 Договора и получить письменное согласие. Согласно п. 3.5 Договора Заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные Подрядчиком без согласования с Заказчиком.

При этом Договором был предусмотрен порядок взаимодействия Заказчика и Подрядчика в случае выявления необходимости изменения проектной и/или рабочей документации (в данном пункте – Документация):

- согласно п. 3.13 Договора при необходимости изменения Документации, отражающей увеличение объемов работ, Заказчик уведомлял Подрядчика об этом в соответствии с п. 28.3 Договора. Подрядчик был обязан руководствоваться измененной Документацией с момента получения уведомления Заказчика;

- согласно п. 3.15 Договора не являются улучшением объектов и экономией Подрядчика случаи, когда Подрядчик самостоятельно без письменного согласия Заказчика выполняет работы с отклонением от Документации с использованием МТР, техники и/или способов выполнения работ, не предусмотренных Договором и Документацией, что влечет необходимость дальнейшего внесения изменений в Документацию.

В п. 9.1 Договора Подрядчик дал заверение Заказчику о том, что он тщательно изучил и проверил Документацию и Техническое задание, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 21.2 Договора Подрядчик обязан предупредить Заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний с момента обнаружения необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в Проектной и/или Рабочей Документации. 

В соответствии с п. 28.1 Договора любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета Договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения или изменения к Договору.

Из материалов настоящего дела следует, что заказчиком не было дано согласие на выполнение дополнительных работ по Договору и их оплаты сверх стоимости цены работ по Договору; заказчик не направлял Подрядчику дополненную проектно-сметную документацию, в которой бы содержались дополнительные работы; между Заказчиком и Подрядчиком не заключалось дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ; заказчик не подписывал акты приема-передачи дополнительных работ, представленные Истцом в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

По смыслу п. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными работами считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете и обнаружены в ходе строительства. Не являются дополнительными работы, которые были отражены в проектной документации и выполнение которых было поручено заказчиком подрядчику .

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» также указано, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах Заказчика, в том числе в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В связи с изложенным, у Заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ в связи с тем, что Подрядчик при обнаружении дополнительных работ не приостановил выполнение работ.

Дополнительные работы фактически Истцом не выполнялись, в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность их оплатить.

Истец фактически не выполнял дополнительные работы по Договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им дополнительных работ.

Так, в соответствии с п. 1.7 Договора к исполнительной документации относятся текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции таких объектов по мере завершения определенных в проектной документации работ, в том числе: комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы учета выполнения работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 16.1 Договора с момента начала работ и до их окончания Подрядчик обязался вести журнал производства работ в соответствии с РД-11-05-2007.

Согласно письму Истца от 31.01.2017 № 203 большая часть дополнительных работ являются скрытыми. В силу п. 18.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению последующих Работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления Актов освидетельствования таких работ. Согласно п. 18.2 Подрядчик в письменном виде в срок не позднее чем за 3 дня до начала проведения этой приемки уведомляет письменно Заказчика о необходимости промежуточной приемки скрытых работ.

Указанная документация, подтверждающая факт выполнения Истцом дополнительных работ, в материалы дела не представлена.

В материалы дела истцом представлена рабочая документация, которой в соответствии с п. 1.19 Договора является документация, содержащая информацию об объекте строительства, в объеме, необходимом для выполнения работ, которая к исполнительной документации не относится и не подтверждает факт выполнения работ.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлена ведомость ТМЦ с перечнем материалов с увеличенной стоимостью, замечания к проектно-сметной документации (том 5), разделительная ведомость поставки (том 6), локальные сметные расчеты (тома 3, 4, 6), которые не подписаны ни Заказчиком, ни Подрядчиком и не являются доказательствами факта и объема выполнения Подрядчиком работ. 

Из положений п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан принять и оплатить только выполненные подрядчиком работы.

В связи с тем, что дополнительные работы Подрядчиком не выполнялись, у Заказчика отсутствует обязанность их принять и оплатить.

Кроме того, из представленных Истцом в материалы дела актов приема-передачи работ не представляется возможным определить основания, по которым указанные в актах работы и МТР указаны в качестве дополнительных работ.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений по 2 пусковому комплексу (Приложение № 5, ТЗ 1 к Договору) в состав работ были включены работы по монтажу металлоконструкций, сборке и сварке мтальных конструкций, устройству антикоррозийного покрытия металоконструкций, однако в Акте приема-передачи дополнительных работ по комплексу 2 (том 3) такие работы указаны в качестве дополнительных, - Подрядчик не обосновал включение в Акт работ по сверлению, постановке болтов, затрат на огрунтовку металлических поверхностей, затрат на арматурную сталь, очистку решетчатых поверхностей песком.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений по 3 пусковому комплексу (Приложение № 5, ТЗ 2 к Договору) в состав работ были включены (п. 4 ТЗ 2): демонтаж надземных и подземных сетей стальных трубопроводов, железобетонных и чугунных изделий, однако в Акте приема-передачи дополнительных работ по комплексу 3 (том 7) демонтаж трубопровода из чугунных фланцевых труб в каналах и траншеях длиной 110 м указан в качестве дополнительных работ; демонтаж железобетонных и чугунных изделий, однако в Акте приема-передачи дополнительных работ по комплексу 3 (том 7) разборка железобетонных фундаментов указана в качестве дополнительных работ; земляные работы, однако в Акте приема-передачи дополнительных работ по комплексу 3 (том 7) такие земляные работы указаны в качестве дополнительных, - Подрядчик не обосновал разработку объемов грунта объемом свыше 2000 м3, нежели предусмотренного проектной документацией. 

Кроме того, Подрядчик не обосновал факт включения в Акт затрат на способ выполнения истцом работ (рыхление гидромолотом) в качестве дополнительных работ - рыхление посредством использования гидромолота относится к способу выполнения работ, но не к дополнительному объему (грунт можно разрабатывать вручную, либо с использованием специальной техники (к примеру, экскаватора), при этом гидромолот представляет собой насадку на экскаватор, то есть оборудование). Пунктом 10.7 Договора было установлено обязательство Подрядчика доставить на объект всю строительную технику (п. 1.22 Договора), транспортную и специальную технику, расходные материалы, необходимые для выполнения работ. Ответчик не доказал невозможность разработки грунта с использованием способов, предусмотренных Договором. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие скальных пород на объекте, в отношении которого выполнялись работы по Договору. Так, Истцом в материалы дела представлены «Инженерно-геологические условия строительства резервуаров РВС-10000», выполненные в ноябре 2017 г. (далее – Условия), однако предметом Договора являлись работы на резервуарах РВС-3000 и РВС-5000, резервуары РВС-10000 предметом Договора не являлись, в этой связи Условия не относятся к исследованиям по Договору.

Кроме того, Истец не обосновал по каким причинам он проводил инженерно-геологические изыскания по Договору, которым проведение таких работ не предусмотрено (п. 2.1 Договора). Как следует из Условий, Истец дал задание ООО «Геолог» (стр. 3 Условий), которое не было привлечено к выполнению работ по Договору, провести инженерные изыскания и исследовать грунт в некой области, однако, Истец не сообщил о необходимости проведения таких исследований Заказчику, Истец также не пригласил ни представителя Заказчика, ни представителя проектной организации для отбора проб грунта для исследования.

В связи с изложенным Подрядчик не представил доказательства увеличения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным проектной документацией.

Кроме того, имеются различия в указанных истцом объемах и стоимостях дополнительных работ по Договору:

1) в письмах от 31.01.2017 № 203, от 16.02.2018 № 26 Истец указал на следующий состав дополнительных работ общей стоимостью 12 476 096, 94 руб.:  работы по разработке и утилизации замазученного грунта, затраты на гидроиспытания резервуара – стоимость 10 177 467 руб.; затраты на аренду крана – 425 000 руб.; удорожание цен – 1 873 629,94 руб.

2) в письме № 43 от 05.04.2018 Истец указал на следующий состав дополнительных работ общей стоимостью 5 326 473,98 руб.: работы по демонтажу РВС № 8 – стоимость 2 072 476,48 руб.; работы по демонтажу трубопроводов – 89 229,24 руб.; работы по устройству основания РВС № 249 – 2 909 557,86 руб.; работы по устройству дорожной одежды – 255 210, 40 руб.

3) в письме № 43 от 05.04.2018 Истец указал на необходимость пересмотра стоимости материалов и направил ведомости ТМЦ с перечнем материалов с увеличенной стоимостью на общую сумму в размере 8 920 268,16 руб.: по 2 комплексу – стоимость 4 206 817,68 руб.; по 3 комплексу – стоимость 4 713 450,48 руб.

4) в письме № 61 от 14.05.2018 Истец без расшифровки объемов и стоимости каждого объема дополнительных работ ссылается на то, что стоимость дополнительных работ составила 8 158 433,25 руб., при этом согласно письму по состоянию на 14.05.2018 Истец выполнил дополнительные работы стоимостью 4 827 808,75 руб. Ответчик обращает внимание суда на то, что к указанному письму не прилагалась исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ (на данное обстоятельство ООО «РНМТН» указывало Подрядчику в письме от 19.11.2018 № 32-4453).

Представленные Истцом Акты приема-передачи работ по 2 (том 3) и 3 (том 7) комплексу являются недостоверными доказательствами и не подтверждают факт выполнения дополнительных работ: акт приема-передачи работ (КС-2) по 2 комплексу на сумму 232 148,48 руб. составлен 25.05.2018, при этом отчетным периодом выполнения работ является 25.04.2018-25.05.2018, таким образом, согласно Акту работы выполнялись в период с 25.04.2018-25.05.2018. При этом в Акт были включены надбавки за морозостойкость (стр. 9, 13, 23 Акта), которые применяются исключительно в зимний период выполнения работ при предоставлении подтверждающей справки от ГУ «Приморское УГМС» (п. 19 приложения № 5 ТЗ 1 к Договору). 

Таким образом, с учетом представленной в материалы дела переписки Истец вводит суд в заблуждение относительно даты выполнения каких-либо работ по Договору, в том числе и потому, что все работы на объекте по 2 пусковому комплексу были прекращены Подрядчиком 28.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «РНМТ» в адрес Подрядчика от 21.06.2018 № 32-2142 (том 5) и 06.08.2018 № 32-2904 (том 3), а также выкопировкой из общего журнала работ «Реконструкция очистных сооружений. 2 пусковой комплекс» (приложение № 2).

Кроме того, в Акте КС-2 отсутствует указание на то, что по нему выполнялись дополнительные работы – согласно Акту указанные в нем работы и затраты отнесены к выполнению работ по смете 02-02-01_1810 «Внутриплощадочные сооружения для техно АС» на основании рабочей документации 5967-РД-2-0-АС.ВР. Таким образом, указанные в Акте суммы не относятся к дополнительным работам по Договору.

Акт КС-3 по 2 комплексу работ Истцом в материалы дела не представлен.

Согласно счету-фактуре № 33 от 25.12.2018 стоимость предъявленных к оплате работ составила 1 319 520,84 руб., однако по Акту КС-2 стоимость работ составила 232 148,48 руб. Дата составления счета-фактуры № 33 подтверждает, что работы на сумму 1 319 520,84 руб. ранее 25.12.2018 к оплате Заказчику не предъявлялись. Кроме того, счет-фактура оформлена после расторжения Договора Ответчиком в одностороннем порядке 01.06.2018 (письмо ООО «РНМТ» от 01.06.2018 № 43-1904, том 5).

Исполнительная документация по работам, указанным в Акте КС-2, в материалы дела не представлена. Ответчик работы на указанные суммы к оплате не принимал, указанные документы Ответчиком не подписаны.

Акт приема-передачи работ (КС-2) по 3 комплексу не содержит ни дату его составления, ни отчетный период. Основанием выполнения работ указана не утвержденная ни Заказчиком, ни проектировщиком смета № 02-01-01_(1805) «Буферный резервуар РВС-5000 доп. работы», а также письмо Истца № 61 от 14.05.2018.Указанное письмо представлено в материалы дела (т. 4). Как указывалось выше, в письме № 61 от 14.05.2018 Истец без расшифровки объемов и стоимости каждого объема дополнительных работ ссылается на то, что стоимость дополнительных работ составила 8 158 433,25 руб., при этом согласно письму по состоянию на 14.05.2018 Истец выполнил дополнительные работы стоимостью 4 827 808,75 руб. К указанному письму не прилагалась исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ (на данное обстоятельство ООО «РНМТН» указывало Подрядчику в письме от 19.11.2018 № 32-4453).

Поскольку в Акте КС-2 указано, что основанием выполнения работ явилось письмо Истца № 61 от 14.05.2018, указанные в нем работы не выполнялись ранее указанной даты и относятся к периоду после 14.05.2018.

Вместе с тем, все работы на объекте по 3 пусковому комплексу были прекращены Подрядчиком 28.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «РНМТ» в адрес Подрядчика от 21.06.2018 № 32-2142 (том 5) и 06.08.2018 № 32-2904 (том 3), а также выкопировкой из общего журнала работ «Реконструкция очистных сооружений. 3 пусковой комплекс» (приложение № 3).

Таким образом, указанные в Акте КС-2 работы по 3 комплексу в действительности Истцом не выполнялись.

Кроме того, Истцом представлен Акт КС-3 на сумму 5 761 010, 16 руб., однако такой акт не содержит ни отчетный период, ни дату его составления.

Согласно счету-фактуре № 32 от 25.12.2018 работы ранее 25.12.2018 к оплате Заказчику не предъявлялись. Кроме того, счет-фактура оформлена после расторжения Договора Ответчиком в одностороннем порядке 01.06.2018 (письмо ООО «РНМТ» от 01.06.2018 № 43-1904, том 5).

Исполнительная документация по работам, указанным в Актах КС-2 и КС-3, в материалы дела не представлена. Ответчик работы на указанные суммы к оплате не принимал, указанные документы Ответчиком не подписаны.

В отсутствие исполнительной документации по Договору, подтверждающей факт выполнения работ, а также в связи с расхождениями данных первичной документации, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены достоверные доказательства, позволяющие установить факт выполнения Истцом дополнительных работ на указанные Истцом суммы по 2 и 3 комплексу, и их стоимость, соблюдение Истцом порядка предъявления таких работ к приемке и оплате в соответствии с условиями Договора, а также направление Ответчику первичных документов, представленных Истцом в материалы дела. В связи с изложенным у Ответчика отсутствует обязанность по оплате таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1 Договора было установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании оригиналов оформленных в соответствии со ст. 13 Договора первичных учетных документов и только после приемки работ в соответствии со ст. 6 Договора.

В силу п. 6.1.1 Договора приемка выполненных работ производится по законченным этапам работ по актам формы КС-2 и КС-3. Для приемки работ Подрядчик обязан направить полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ. Комплект такой документации включает в т.ч. общий журнал работ, журнал учета выполненных работ, счета-фактуры, акты по формам КС-2 и КС-3, накладную на отпуск материалов по форме М-15, акт об отчете о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29, счет на оплату (п. 13.4 Договора). В случае обнаружения отступлений, указанных в п. 6.1.3 , в т.ч. отсутствия/ некомплектности/ неправильного ведения исполнительной документации Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ до момента устранения недостатков.

Согласно п. 6.1.4 Договора при сдаче-приемке выполненных работ Подрядчик прилагает к актам КС-2 копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР (копий договоров на поставку МТР, счетов-фактур поставщиков); непредставление таких документов является основанием отказа Заказчика от приемки выполненных работ.

Как указывалось в п. 2 настоящего отзыва, все Акты КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры оформлены позднее даты фактического окончания выполнения Истцом работ по Договору, а также после расторжения Договора Ответчиком в одностороннем порядке 01.06.2018 (письмо ООО «РНМТ» от 01.06.2018 № 43-1904, том 5).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства уведомления Ответчика о необходимости приемки выполненных Истцом дополнительных работ (п. 1 ст. 753 ГК РФ). Представленные Истцом в материалы дела Акты КС-2, КС-3 подписаны только Истцом, однако они не содержат отметку об отказе Ответчика от подписания актов, в связи с чем такие акты не являются односторонними актами приема-передачи работ по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В нарушение установленного Договором порядка Подрядчик не предъявил Заказчику к оплате работы, а также не подтвердил факт выполнения работ документами, предоставление которых было предусмотрено Договором, в этой связи у Ответчика отсутствует обязанность по оплате таких работ.

Согласно п. п. 3.1 и 3.2 Договора цена Договора являлась твердой, максимальной и не подлежала пересмотру в сторону увеличения. При заключении Договора Подрядчик в п. 3.2 Договора дал заверение о том, что цена Договора является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением установленных Договором случаев.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ни Договором, ни положениями ГК РФ не предусмотрено права Подрядчика на одностороннее увеличение сметы и твердой цены работ .

Истец не предлагал Ответчику в соответствии со ст. ст. 424, 450, 452 и 709 ГК РФ заключить дополнительное соглашение об изменении твердой цены Договора, такое соглашение между Истцом и Ответчиком заключено не было. С требованием об изменении Договора в этой части Подрядчик в суд не обращался .

В этой связи у Ответчика отсутствует обязанность по оплате не предусмотренных в сметах по Договору дополнительных работ, увеличивающих стоимость Договора .

Как следует из иска, Истец полагает, что Ответчик согласовал выполнение дополнительных работ по Договору.

Истец ссылается на направление Заказчиком Проектировщика «соответствующего» письма и получение Заказчиком от Проектировщика «соответствующих» корректировочных смет. 

Вместе с тем, обмен Заказчиком писем не с Подрядчиком, а с третьими лицами, не может являться документально выраженным Подрядчику согласием на выполнение дополнительных работ и увеличение цены Договора . 

Кроме того, Заказчик ни в одном письме Проектировщику не указывал на согласование выполнения Подрядчиком дополнительных работ по Договору, не направлял Подрядчику дополнительные сметы на выполнение дополнительных работ по Договору и уведомление в соответствии с п. п. 3.13 и 28.3 Договора.

Истец утверждает, что Заказчик прямо подтвердил Подрядчику необходимость проведения дополнительных работ в письмах № 35-514 от 13.02.2018 и № 32-1706 от 18.05.2018. 

Вместе с тем, в письме № 35-514 от 13.02.2018 (том 5) Заказчик просил Подрядчика предоставить исполнительную документацию, акты на скрытые работы на подпись проектировщику, а также прибыть на совещание для решения текущих вопросов. 

В письме № 32-1706 от 18.05.2018 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что пересчет (пересмотр) стоимости Договора с учетом дополнительных работ и пересмотр рыночной стоимости материалов будет произведен после 12.09.2018. В указанном письме Заказчик сообщал Подрядчику о том, что вопрос о пересмотре стоимости Договора будет рассмотрен после 12.09.2018. 

Таким образом, в указанных письмах отсутствуют какие-либо сведения о согласовании Заказчиком конкретного объема дополнительных работ определенной стоимости.

Истец утверждает, что факт одобрения работ подтверждается протоколами производственных совещаний, показаниями сотрудников Подрядчика и принятием Заказчиком от Подрядчика без замечаний «соответствующей» исполнительной документации на выполнение дополнительных работ и итоговых документов в виде актов КС-2, КС-3 и счетов-фактур (абз. 2 стр. 3, абз. 3 стр. 4 иска). 

Указанные сведения являются недостоверными, поскольку протоколами производственных совещаний данный факт не подтверждается.

Показания сотрудников Подрядчика не могут подтверждать факт согласования конкретных дополнительных работ определенной стоимости в отсутствие согласия, оформленного документально.

Кроме того, как указывалось выше, Подрядчик не направлял Заказчику исполнительную и первичную документацию для оплаты работ на стоимость, указанную Подрядчиком в иске.

Таким образом, доводы Истца о согласовании Ответчиком выполнения конкретных дополнительных работ определенной стоимости, соответствующих стоимости работ, указанных Истцом в исковых требованиях, являются необоснованными и не доказанными.

Истец не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что приостановление работ могло привести гибели или повреждению объектов строительства, и не ссылается на указанное обстоятельство, в связи с чем Работы Ответчиком оплате не подлежат .

В связи с изложенным, учитывая не согласование Ответчиком выполнения Истцом каких-либо дополнительных работ по Договору, не согласование пересмотра твердой цены Договора и не заключение сторонами дополнительного соглашения к Договору об увеличении его цены, а также учитывая, что Истцом не доказан факт выполнения работ на сумму исковых требований, а результат якобы выполненных Истцом дополнительных работ к приемке Ответчику не предъявлялся, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании стоимости дополнительных работ по Договору.

Требование Истца о возврате суммы гарантийного удержания по Договору противоречит условиям Договора, согласно которым Истец вправе его удерживать по истечении гарантийного срока на объект.

В соответствии с п. 23.2.1 Договора Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ по Договору до окончания строительства объекта.

Согласно п. 23.2.2 Договора зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями п.23.1 Договора и возврате МТР Заказчика в соответствии с приложением № 6 к Договору.

В силу п. 23.2.3 Договора в случае непредоставления гарантии, указанной в п.23.1 Договора (гарантии банка или иной кредитной организации), сумма резервирования выплачивается только по истечении гарантийного срока на объект строительства. Продолжительность гарантийного срока, согласно п.22.3 Договора, составляет 2 года с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Согласно п.23.2.3 в случае непредоставления гарантии, указанной в п.23.1 Договора (гарантии банка или иной кредитной организации), сумма резервирования выплачивается Подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению указанной в п.23.1 Договора гарантии в сроки, указанные в п. 4.4 Договора.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При заключении Договора Подрядчик не заявлял Заказчику возражения относительно условий Договора, изложенных в п. 23.2 Договора.

Поскольку Подрядчиком не была предоставлена гарантия банка или иной кредитной организации в соответствии с п. 23.1 Договора, а также в связи с тем, что Акт КС-11 в отношении объектов не утвержден, основания для возврата Подрядчику гарантийного удержания на сумму в размере 2 285 248 рублей отсутствуют.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору на выполнение СМР №100017/05370Д от 12.09.2017 в размере 11 128 488,74 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.1 Договора ООО «ВСК» обязалось выполнить работы в соответствии с графиками производства работ (приложение № 4 к Договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ, которые в соответствии с п. 28.8 Договора являются неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 8.5 Договора сроки, установленные в ст. 5 Договора и в графиках производства работ, могли быть изменены только путем заключения между сторонами Договора дополнительного соглашения к Договору в письменной форме.

Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ по Договору между сторонами в соответствии с п.п. 8.5 и 28.1 Договора не заключались. 

В соответствии с п. 24.1 Договора и п.п. 2.1 и 2.2 приложения № 7 к Договору за нарушение ООО «ВСК» сроков окончания выполнения работ (этапа работ) (срыва графика выполнения работ) устанавливалась ответственность в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки в случае, если просрочка составила менее 30 дней, и 0,1% - если просрочка составит свыше 30 дней.

В соответствии с п. 27.4 Договора и п. 2.19 приложения № 7 к Договору в случае отказа заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с тем, что ООО «ВСК» выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ), ООО «ВСК» обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены Договора.

ООО «ВСК» приступило к выполнению работ по Договору в сентябре 2017 г., однако 28.04.2018 ООО «ВСК» необоснованно прекратило выполнение всех работ, что подтверждается журналами производства работ по 2 и 3 пусковым комплексам (приложения №№ 2-3).

01.06.2018 заказчик направил ООО «ВСК» письмо № 43-1904 от 01.06.2018 (приложение № 4), в котором указало на необоснованную остановку выполнения подрядчиком работ на объектах и указало, что в случае невозобновления ООО «ВСК» выполнения работ в течение 30 дней с даты получения письма, Договор будет считаться расторгнутым с 01.07.2018, а письмо № 43-1904 будет являться уведомлением заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке по смыслу п. 27. 4 Договора и ст. 715 ГК РФ.

Поскольку ООО «ВСК» не предприняло никаких действий по выполнению работ по Договору после получения 09.06.2018 указанного письма № 43-1904 от 01.06.2018, Договор был расторгнут с 01.07.2018 вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании ст. 715 ГК РФ.

Всего по Договору в соответствии с подписанными сторонами графиками производства работ и Актами выполненных работ ООО «ВСК» по состоянию на 01.07.2018 выполнило 14 % из плановых 54 % работ, из которых: по 2 пусковому комплексу – 7 % из плановых 39 % работ; по 3 пусковому комплексу – 22 % из плановых 72 % работ (приложение № 6 «Расчет удельного веса выполненных работ»). 

В ходе исполнения Договора до 01.07.2018 ООО «ВСК» были неоднократно нарушены сроки выполнения работ, установленные графиками производства работ по 2 и 3 пусковым комплексам (приложение № 7): по 2 пусковому комплексу - нарушены сроки выполнения работ по этапу 02-01-01; в полном объеме не выполнены работы по этапам 02-01-04 и 02-01-05; по 3 пусковому комплексу - нарушены сроки выполнения работ по этапу 02-01-01; в полном объеме не выполнены работы по этапам 01-01-01, 01-01-02,  02-01-04, 02-01-05.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по указанным этапам Договора на основании п. 24.1 Договора и п.п. 2.1 и 2.2 приложения № 7 к Договору ООО «ВСК» обязано уплатить заказчику неустойку в соответствии с расчетом неустойки в размере 934 059,04 руб., в том числе: 146 541 руб. за просрочку выполнения работ на сооружениях 2 пускового комплекса; 787 518,04 руб. за просрочку выполнения работ на сооружениях 3 пускового комплекса.

Кроме того, поскольку Договор был расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ вследствие выполнения ООО «ВСК» работ настолько медленно, что их окончание к сроку становилось явно невозможным, на основании п. 27.4 Договора и п. 2.19 приложения № 7 к Договору ООО «ВСК» обязано уплатить заказчику неустойку в размере 10 044 429,7 руб.

Также согласно п.п. 10.3 и 10.10 Договора ООО «ВСК» при исполнении Договора обязалось неукоснительно соблюдать требования законодательства РФ и заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее - «ПБОТОС»), указанные в Договоре и Приложениях к нему, в том числе в локально нормативных документах, переданных подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД от 12.09.2017.

В соответствии с разделом 3 Положения Компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании и арендующим имущество Компании» № П4-05 СД-021.01 от 26.02.2008 заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ. 

П.3.1.5 указанного Положения установлено, что нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

20.03.2018 инструктором противопожарной профилактики ПЧ-14 была проведена внеплановая проверка выполнения ООО «ВСК» работ на объектах 2 и 3 пусковых комплексов на соблюдение правил промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. При обходе и осмотре объектов были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно - проведение огневых работ без письменно оформленного наряда-допуска в нарушение п. 5.1. Стандарта ООО «РН-Морской терминал Находка» «Порядок оформления и ведения огневых работ П3-05 С-0026 ЮЛ-077 версия 4.00».

По результатам проверки было вынесено представление № 2 от 20.03.2018 и составлен Акт о выявленных нарушениях от 23.03.2018, второй экземпляр которого получен 28.03.2018 начальником участка ООО «ВСК» ФИО3

Таким образом, в ходе выполнения работ по Договору ООО «ВСК» было допущено нарушение требований пожарной безопасности, за которое в соответствии с п. 14 приложения № 8.2 Договора предусмотрен штраф в размере 150 000 руб. (поскольку цена Договора составляла более 50 млн руб.).

Довод истца о необоснованности начисления истцом штрафа судом не принимается, поскольку допущенное Подрядчиком нарушение требований ПБОТОС подтверждается вышеуказанным актом о выявленных нарушениях от 23.03.2018, второй экземпляр которого получен представителем Подрядчика. В представленных ответчиком в материалы дела журналах выполненных работ по объектам «Реконструкция очистных сооружений 2 и 3 пусковых комплексов» указан уполномоченный представитель ООО «ВСК» – ФИО4, действующий на основании приказа № 155 от 25.09.2017, следовательно, Акт о выявленных нарушениях от 23.03.2018 получен уполномоченным представителем Подрядчика.

Контррасчета неустойки и штрафа истец не представил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Поскольку договор был расторгнут ответчиком по причине нарушения истцом сроков выполнения работ, истцом допущены нарушения требования пожарной безопасности, неустойка и штраф подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано судом в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 829 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 69 829 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» по договору № 100017/05370Д от 12 сентября 2017 года неустойку в размере 10 978 488 руб. 74 коп., штраф в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 642 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова