ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2022

 

Дело № А40-245757/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2022

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Комплект-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2022, рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Комплект-Сервис» и конкурсного управляющего АО «ОСТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,

по заявлению конкурсного управляющего АО «ОСТ» о признании недействительной сделкой трудового договора от 06.05.2019, заключенного между АО «ОСК» в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. и Статиной Анастасией Сергеевной, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО «ОСТ» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО «Объединенная Строительная Компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО4.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой трудового договора от 06.05.2019, заключенного между АО «ОСК» в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. и Статиной Анастасией Сергеевной, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 признан недействительной сделкой трудовой договор от 06.05.2019, заключенный между АО «ОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 в конкурсную массу должника АО «ОСК» денежных средств в размере 243 600 руб., признания отсутствующей задолженности АО «ОСК» перед ФИО5 в размере                90 580 руб. 89 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ОСТ» ФИО4 о признании недействительной сделкой трудового договора от 06.05.2019, заключенного между АО «ОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «КомплектСервис», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022. Заявители в кассационных жалобах указывают, что апелляционным судом в настоящем споре было установлено, что ФИО3 привлекла ответчика на основании трудового договора не для обеспечения возложенных на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО «ОСК», то есть ФИО3 заключила трудовой договор со ФИО5 в нарушение требований абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  о порядке и целях привлечения иных лиц исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, однако, апелляционный суд пришёл к необоснованному выводу о правомерности заключения ФИО3 трудового договора со ФИО5, не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «ОСК». Более того, суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции сослался на преюдициальность определений, вынесенных в рамках настоящего спора и решения суда общей юрисдикции, вместе с тем, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Таким образом, апелляционный суд необоснованно сославшись на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил к настоящему обособленному спору вышеуказанные судебные акты, при принятии которых, судами не устанавливались обстоятельства имеющие какое-либо юридическое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судами при принятии указанных судебных актов не исследовался вопрос об обоснованности и целесообразности заключения ФИО3 от имени АО «ОСК» трудового договора со ФИО5, ФИО5 участие в указанных спорах не принимала. Кроме того, ФИО3 и ФИО5. не представлено сведений о том, по какой причине конкурсный управляющий не мог самостоятельно выполнять обязанности, предусмотренные для делопроизводителя, конкурсному управляющему не переданы какие-либо результаты работы ФИО5, ни реестр входящей корреспонденции, ни регистрационные карточки, ни банк данных, ни картотека учета прохождения документальных материалов, ни архив. Заявители обращают внимание, что именно на ответчике лежит бремя доказывания осуществления им трудовых функций, в том числе предоставление подтверждающих документов, являющихся обязательными при оформлении работника на работу по трудовому договору, необоснованное уклонение ФИО3 от предоставления суду документов о подтверждении факта выполнения ФИО5 возложенных на нее должностных обязанностей и вообще какой-либо работы, свидетельствует о том, что ФИО5 никогда и никакие трудовые обязанности не исполнялись, работы не выполнялись, а единственной целью изготовления трудового договора является получение необоснованной материальной выгоды за счет АО «ОСК» и его кредиторов. По мнению заявителей, заключение трудового договора между АО «ОСК» в лице ФИО3 и ФИО5 имело целью нанесение вреда интересам кредиторов АО «ОСК», поскольку при наличии непогашенной кредиторской задолженности, АО «ОСК» выплачивало заработную плату ответчику (и удерживало налоги) без экономической целесообразности в условиях нарастающего убытка, неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КомплектСервис» поддержал доводы кассационных жалоб.

От ответчика и управляющего ФИО3 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что между должником АО «ОСК» в лице прежнего конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5 был заключен трудовой договор от 06.05.2019, в соответствии с пунктом 1 которого, АО «ОСК» обязалось предоставить работнику работу по обусловленной названным договором трудовой функции, обеспечить соответствующие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в компании правила внутреннего трудового распорядка, работа по настоящему договору является для работника основной, срок действия договора бессрочный, работник принимается на работу в должности делопроизводителя.

В соответствии с пунктом 5 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц (что составляет 50% от должностного оклада в размере 80 000 руб.).

Как следует из представленного ФИО3 отчета, в обязанности ФИО5 входило: принятие и регистрация входящей корреспонденции. Отправка и регистрация исходящей корреспонденции. Систематизация, ведение, обеспечение сохранности текущего архива должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления о признании трудового договора недействительным сослался на отсутствие текущих расходов у предприятия, за исключением выплат привлеченным специалистам и конкурсному управляющему, на отсутствие обычной экономической деятельности и экономической необходимости в привлечении отдельного работника для выполнения указанных в трудовом договоре задач, которые могли взять на себя как сам конкурсный управляющий, так и привлеченные лица, в том числе бухгалтерская компания, лимит расходов на которую был утвержден судом в размере 450 000 руб. в месяц и юридические компании, лимит на услуги которых был установлен в размере 150 000 руб. в месяц.

Также конкурсный управляющий ссылается, что ей были переданы документы в объеме всего 5 архивных коробок, большую часть документов в коробках составляла входящая корреспонденция – заявления участников долевого строительства и иные письма. При этом, значительная часть входящей корреспонденция была даже не вскрыта или вскрыта но не вынута из конвертов. Документы большей частью передавались «рассыпью», даже без раскладки документов по папкам. Исходящая документация (в т.ч. – запросы конкурсного управляющего, ответы конкурсного управляющего, иски, заявления, отзывы и т.п.) конкурсному управляющему вообще не переданы и следы их регистрации в системе документооборота организации отсутствуют.

Конкурсному управляющему не переданы какие-либо результаты работы ФИО5, ни реестр входящей корреспонденции, ни регистрационные карточки, ни банк данных, ни картотека учета прохождения документальных материалов, ни архив.

На основании изложенного, конкурсный управляющий оспаривает договор в соответствии с пунктами  1-2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что начисление заработной платы ответчику было произведено после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, таким образом, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности организации, об отсутствии денежных средств на счетах общества (что также следует из проведенной ФИО3 инвентаризации), а значит о заведомой невозможности соблюдения положений трудового законодательства о выплатах аванса и заработной платы дважды в месяц, при этом, ответчику были предоставлены все права работника по трудовому законодательству, в том числе на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы, при этом, с середины 2014 года деятельность в АО «ОСК» не велась, строительство объекта ЖК «Академ Палас» не осуществлялось.

По мнению суда первой инстанции, в отсутствие ведения обычной хозяйственной деятельности должника, необходимость наличия в штате делопроизводителя вызывает обоснованные сомнения и может иметь своей целью только нанесение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при наличии непогашенной кредиторской задолженности АО «ОСК» выплачивало заработную плату (и удерживало налоги) ответчику без экономической целесообразности в условиях нарастающего убытка, неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ОСК, за выполнение обязанностей, которые могли взять на себя как сам конкурсный управляющий, так и привлеченные лица, в том числе бухгалтерская компания, лимит расходов на которую был утвержден судом в размере 450 000 рублей в месяц и юридические компании, лимит на услуги которых был установлен в размере 150 000 рублей в месяц.

Суд установил,  что согласно выписке по расчетному счету должника, в пользу ФИО5 выплачены следующие денежные средства:

- 13.08.2019 платежным поручением № 27 – 34 800 рублей за май 2019 г.,

- 13.08.2019 платежным поручением № 32 – 34 800 рублей за июнь 2019 г.,

- 13.08.2019 платежным поручением № 37 – 34 800 рублей за июль 2019 г.,

- 06.09.2019  платежным поручением №  45 - 34 800 рублей за август 2019 г.,

- 04.10.2019  платежным поручением № 79 - 34 800 рублей за сентябрь 2019 

- 31.10.2019 платежным поручением №115 - 34 800 рублей за октябрь 2019 г

- 20.12.2019  платежным поручением № 126- 34 800 рублей за ноябрь 2019 г.,

В банковской картотеке по расчетному счету АО «ОСК» на исполнении находились следующие платежи в пользу ответчика:

- № 131 от 24.12.2019 на сумму 31103,04 руб. в пользу ФИО5 (за декабрь 2019 г.),

- № 5 от 22.01.2020 на сумму 34800 руб. в пользу ФИО5,

- № 9 от 23.01.2020 на сумму 22630,91 руб. в пользу ФИО5,

- № 10 от 23.01.2020 на сумму 2046,94 руб. в пользу ФИО5

При этом, ФИО5 была уволена приказом от 09.01.2020, то есть за январь зарплата работнику уже не полагалась. Соответственно, платежные поручения за январь являются не заработной платой, а различными компенсациями (при увольнении, за не отгулянный отпуск).

Таким образом, суд указал, что выплата и начисление заработной платы ответчику привело к уменьшению конкурсной массы и как следствие, нанесению ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, а установленная ответчику заработная плата в размере 34 800 рублей неравноценна осуществляемой ответчиком работе и несоразмерна получаемой АО «ОСК» выручке/прибыли (0,00 рублей) и объему выполняемой работы, функции ФИО5 дублируются функциями привлечённых организация ООО «Профучет», ООО «Столичное агентство оценки», ООО «Бухгалтерское бюро «ПАРТНЕР», ООО «Инок-Аудит», при этом, оставшиеся функции ФИО5 не выполнялись, результаты работы конкурсному управляющему не переданы. Как было указано выше, конкурсному управляющему передано 5 коробок документов, при этом входящая корреспонденция не была даже распечатана.

В связи с изложенным, по мнению суда первой инстанции, у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении трудового договора со ФИО5, должностные обязанности не исполнялась и фактически не могли исполняться, выгода организации о привлечении данного сотрудника является сомнительной, а эффект от его деятельности отсутствует и не соразмерен полученному результату и экономическому эффекту.

Также суд указал, что конкурсному управляющему ФИО4 не были переданы какие-либо документы (личное дело) в отношении ФИО5 – карточка Т-2, копии дипломов, копия трудовой книжки и т.п., кроме оспариваемого трудового договора и приказов о приеме и увольнении, равно как отсутствуют и не переданы конкурсному управляющему какие-либо документы, подтверждающие фактическое присутствие ФИО5 на рабочем месте и исполнение ею трудовых обязанностей: табели учета рабочего времени (Унифицированная форма № Т-13) , расчетные ведомости (Унифицированная форма № Т-51) по начислению заработной платы, лицевые счета (Унифицированная форма № Т-54) .

Суд первой инстанции отклонил довод управляющего ФИО3, заключившей оспариваемый договор от имени и за счет должника, о том, что отсутствие всего перечня документации, подтверждающей трудовую функцию работника и ее результаты, само по себе не свидетельствует об отсутствии самих правоотношений, поскольку работодателем ответчика являлась сама ФИО3, в связи с чем, ей не должно составить труда предоставить все документы, подтверждающие факт осуществления трудовой функции ответчиком, однако, она уклоняется от предоставления соответствующих доказательств, перекладывая бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений на заявителя.

Вместе с тем, именно на ответчике и третьем лице - работодателе лежит бремя доказывания осуществления ответчиком трудовой функции, в том числе предоставление подтверждающих документов, являющихся обязательными при оформлении работника на работу по трудовому договору.

Довод управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.12.2019 по настоящему делу также был отклонен, поскольку указанный судебный акт был принят по жалобе ООО «Стройконсалт» на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО3, суд исследовал вопрос необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов для целей исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, при этом, судом не исследовались вопросы действительности (реальности) осуществления ФИО5 возложенных на него функций, а также основания признания соответствующей сделки недействительной сделкой по банкротным и общегражданским основаниям, что выходило за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в подтверждение осуществления ФИО5 трудовой функции (реальности правоотношений) доказательств в материалы дела не представлено, в большинстве услуг должник не нуждался, доказательств того, что они были оказаны не представлено, в то время, как могли оказываться юристами, организацией привлеченной для ведения бухгалтерского учета и проведения инвентаризации, а также самой ФИО3

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился, исходя из того, что определением от 09.04.2020 по настоящему делу было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Стройконсалт» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в заключении, в том числе, трудового договора с ответчиком по настоящему обособленному спору, и было установлено, что: «Как следует из материалов дела, жалоба конкурсного кредитора мотивирована необоснованным заключением ФИО3 договоров без вынесения определения арбитражного суда о привлечении лиц для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, подписание ею актов оказания услуг по данным договорам, что повлекло причинение убытков кредиторам должника и должнику. Данные доводы ранее заявлялись кредитором ООО «Стройконсалт» в жалобе о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО3, были рассмотрены судом и отклонены. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу А40-245757/15, вынесенное судьей З.М. Готыжевой, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020. Суд считает, что ООО «Стройконсалт», заявляя доводы повторно, стремится пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо. В отношении действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в заключении трудовых договоров со ФИО6, ФИО7, ФИО8, конкурсным управляющим пояснено следующее. Привлечение исполнительного директора было необходимо в связи со спецификой деятельности организации – банкрота: строительство жилых и нежилых зданий; наличие в качестве актива организации объекта незавершенного строительства; необходимость взаимодействия с техническим заказчиком (ООО «Мосотделстрой № 1») по вопросам завершения строительства; взаимодействия с административными органами (Москомстройинвест, Мосгорстройнадзор и др.).

Должностные обязанности исполнительного директора не дублируют функции конкурсного управляющего и требуют специальных познаний в области строительства, инженерных и проектных работ. Необходимость заключения трудовых договоров со специалистом в области финансов, а также делопроизводителем также обусловлена спецификой деятельности организации - банкрота. 09.01.2020 г. с сотрудниками, выполняющими обязанности делопроизводителя и финансиста, трудовые договоры расторгнуты, что подтверждается представленными в материалы дела приказами на увольнение. Как пояснил конкурсный управляющий, это связано с тем, что на сегодняшний день больший объем работ, относящихся к функциям работников, выполнены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего является недобросовестным, неразумным».

Кроме того, суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40- 245757/15, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу № 2-4520/2020) также была установлена правомерность заключения оспариваемого трудового договора.

По мнению апелляционного суда, заявление ФИО4 не содержит документального обоснования того, что получаемая ФИО5 заработная плата была несоразмерна и/или завышена по сравнению с выполняемым ею перечнем обязанностей, установленная заработная плата ФИО5 в месяц в размере 34 800 руб., отвечала определенному ей функционалу, а именно «принятие и регистрация входящей корреспонденции. Отправка и регистрация исходящей корреспонденции. Систематизация, ведение, обеспечение сохранности текущего архива должника», выполнение ответчиком трудовых функции подтверждается табелями учета рабочего времени.

По мнению апелляционного суда, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали документы о штатном расписании должника, предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», но при этом на нем лежала обязанность по ведению текущей хозяйственной деятельности должника, направленной на завершение строительства ЖК «АкадемПалас» в рамках указанного договора, ФИО3 заключила указанный договор для выполнения возложенных на нее задач, которые обеспечиваются и функциями делопроизводства.

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый трудовой договор был заключен в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, осведомленность сторон и неплатежеспособность должника презюмируются.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что фактически должник никакой хозяйственной деятельностью, в том числе по достройке жилищного комплекса не занимался.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Решение о продолжении хозяйственной деятельности должника и сохранения трудового коллектива также не принималось собранием кредиторов.

Конкурсное производство - это ликвидирующая процедура не предусматривающая восстановление платежеспособности должника, а направлена лишь по реализацию мероприятий по полному погашения требований кредиторов.

В отношении причинения вреда судом первой инстанции было, в частности, установлено, что конкурсный управляющий не раскрыл экономическую выгоду для должника в заключении оспариваемого трудового договора.

Суд первой инстанции также указал, что в отсутствие ведения обычной хозяйственной деятельности должника, необходимость наличия в штате делопроизводителя не обоснована, принимая во внимание, заключенные управляющим договора с юристами и организациями, ведущими бухгалтерский учет.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что недоказанность целесообразности заключения спорного трудового договора, при наличии заключенных конкурсным управляющим с иными лицами гражданско-правовых сделок для оказания юридических услуг, проведения инвентаризации, учета и т.д. в рамках установленных лимитов, свидетельствует о необоснованности заключения трудового договора с ответчиком, поскольку это позволило конкурсному управляющему обходить лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, и возлагало на должника дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности трудовых правоотношений с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел мотивы и доводы, опровергающие выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно, на основании исследованных доказательств при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, пришел к выводу о том, что ответчик был привлечен конкурсным управляющим в качестве работника должника по трудовому договору в процедуре конкурсного производства, при этом, оплата труда указанного лица осуществлялась должником как текущий платеж, однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для приема ответчика на работу в связи с ее трудовыми навыками, невозможностью завершить процедуру банкротства без найма на работу именно ее как специалиста, фактически ответчик являлся  не работником должника, а лицом, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве по смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что выплата и начисление заработной платы ФИО5 и удержание налогов с ФОТ, привело к уменьшению конкурсной массы и как следствие, нанесению ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, а установленный ответчику ежемесячный оклад неравноценен осуществляемой ответчиком работе и несоразмерен получаемой АО «ОСК» выручке/прибыли (0,00 рублей) и объему выполняемой работы.

Суд апелляционной̆ инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы и отказывая в признании сделки недействительной, фактически указанные выводы суда первой инстанции не опроверг, сославшись лишь на судебные акты, которыми была взыскана заработная плата в пользу ответчика и об отказе в признании незаконными действий управляющего по жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель в кассационной жалобе, Арбитражный суд города Москвы при вынесении определения от 09.04.2020 по настоящему делу о банкротстве, не исследовал и не разрешал вопрос обоснованности заключения ФИО3 от имени АО «ОСК» трудового договора с ФИО5

При вынесении определения от 26.12.2019 суд также не исследовал вопрос обоснованности подписания ФИО3 трудового договора с ФИО5 

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции.

При этом, Арбитражный суд города Москвы проверил наличие/отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ по трудовому договору, необходимость и экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки, и пришел к выводу об отсутствии соответствующих доказательств и, соответственно, о наличии оснований для признания договора недействительным в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия фактически исходила из обстоятельств, установленных в иных обособленных спорах, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрении вопроса о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о причинении вреда кредиторам в результате заключения спорного трудового договора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемого трудового договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по  делу № А40-245757/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                    ФИО1