АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6204/2017

г. Архангельск

25 августа 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 25 августа 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>; Россия, 164762, пос.Каменка, Архангельская область, Мезенский район, ул.Гагарина, д.15)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Каменская средняя школа Мезенского района" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164763, п.Каменка Мезенского района, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 7В)

о взыскании 1 142 271 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: не явился (извещен),

ответчика: не явился (извещен).

Суд установил:

Акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Каменская средняя школа Мезенского района" (далее - ответчик):

- 56 128 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в январе-марте 2017 года услуги по водоснабжению;

- 1 019 335 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в январе-феврале 2017 года тепловую энергию;

- 3 380 руб. 02 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по договору водоснабжения за период с 11.02.2017 по 08.06.2017;

- 63 427 руб. 52 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по договору теплоснабжения за период с 28.02.2017 по 08.06.2017;

Судом указан предмет требований, изложенный истцом в ходатайстве от 07.06.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, приведённые в представленных истцом документах, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.01.2017 заключён договор водоснабжения № 609-04В-17/МЗ (далее – договор водоснабжения), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется отпускать ответчику (абоненту) питьевую воду для хозяйственно-бытовых нужд, а абонент обязуется оплачивать услуги, предоставляемые энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 9.1 договора водоснабжения он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

Пунктом 4.1 договора водоснабжения установлено, что абонент обязан обеспечить учёт поданной ему холодной воды, который производится по приборам учёта. Расчёты абонента с энергоснабжающей организацией за поданную холодную воду осуществляются на основании показаний приборов учёта, допущенных в эксплуатацию в качестве расчётных, и контроля параметров носителя у абонента. Согласно пункту 4.3 этого же договора абонент ежемесячно в срок с 23 по 25 число текущего месяца предоставляет энергоснабжающей организации показания приборов учёта воды, подписанные уполномоченным лицом.

В пункте 3.1 договора водоснабжения стороны определили, что абонент оплачивает объём холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2016 между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения № 587-04Т-17/МЗ (далее – договор теплоснабжения, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора теплоснабжения он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора теплоснабжения расчётным периодом является календарный месяц. Пунктом 4.2 этого же договора определено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение этих договоров истец в период с января по февраль 2017 года и в период с  января по март 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и услуги по водоснабжению соответственно, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами и актами) от 31.01.2017 № 30/05, от 31.01.2017 № 530/05, от 28.02.2017 № 1224, от 28.02.2017 № 1298/05, от 31.03.2017 № 2066/05, подписанными представителями истца и ответчика, а также ведомостями потребления тепловой энергии и потребления воды. Согласно этим универсальным передаточным документам стоимость услуг водоснабжения в январе 2017 года составила 14 472 руб. 41 коп., в феврале 2017 года – 18 866 руб. 39 коп., в марте 2017 года – 22 789 руб. 60 коп., а стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2017 года – 526 965 руб. 90 коп., в феврале 2017 года –                     493 270 руб. 08 коп. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленные коммунальные ресурсы в установленные названными договорами сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика сумм основного долга, а также сумм законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств. До обращения в суд истец направил ответчику претензии от 13.02.2017 № 221/6, от 27.02.2017 № 283/16, от 13.03.2017 № 384, от 29.03.2017 № 465/4, от 11.04.2017 № 516/9, в которых предложил погасить задолженность, соответственно, по оплате услуг водоснабжения и по оплате тепловой энергии.

Заявленные истцом требования в части взыскания основной задолженности являются обоснованными по праву и по размеру.

Договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, а также со снабжением через присоединённую сеть водой, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 этого же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.           К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как было указано выше, договором водоснабжения стороны определили, что абонент оплачивает объём холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Следовательно, плату за поставленную в январе, феврале, марте 2017 года холодную воду ответчик был обязан внести в срок до 10.02.2017, 10.03.2017 и 10.04.2017 соответственно.

В свою очередь, согласно пункту 4.2 договора теплоснабжения оплата за тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчётным. Следовательно, плату за поставленную в январе, феврале 2017 года тепловую энергию ответчик был обязан внести в срок до 25.02.2017 и до 25.03.2017 соответственно.

Стоимость ресурсов, поставленных ответчику в спорном периоде, определена истцом исходя из количества поставленных ресурсов и тарифов, установленных постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по качеству и количеству поставленных ресурсов. Стоимость поставленных ресурсов и услуг водоотведения ответчик также не оспорил.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в сроки, установленные договорами, ответчик не исполнил обязательства по уплате истцу             56 128 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в январе-марте 2017 года услуги по водоснабжению и 1 019 335 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в январе-феврале 2017 года тепловую энергию.

Общая сумма основного долга по оплате холодной воды и тепловой энергии за указанный расчётный период составляет 1 075 464 руб. 38 коп.

Каких-либо мотивированных возражений против довода истца о наличии задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не представил. Доказательства погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере также не представлены. Поскольку ответчик, будучи обязанным уплатить истцу указанную задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, эту обязанность в установленные договорами сроки и на момент рассмотрения дела судом не исполнил, постольку заявленное истцом требование о взыскании указанной суммы основного долга с ответчика подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленных воды и тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Так, истец просит взыскать с ответчика 3 380 руб. 02 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по договору водоснабжения за период с 11.02.2017 по 08.06.2017 и  63 427 руб. 52 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по договору теплоснабжения за период с 28.02.2017 по 08.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, и законной неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ в качестве значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В данном Обзоре указано на то, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 19.06.2017 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляет 9 процентов годовых.

Судом установлено и ответчик не оспаривает просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорном периоде. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки.

Вместе с тем, проверив представленные истцом расчёты пеней в сумме                          3 380 руб. 02 коп., начисленных на сумму задолженности по договору водоснабжения за период с 11.02.2017 по 08.06.2017 и в сумме 63 427 руб. 52 коп., начисленных на сумму задолженности по договору теплоснабжения за период с 28.02.2017 по 08.06.2017, суд установил, что в расчетах истцом применена ставка в размере 9,25 процентов годовых, что противоречит разъяснениям, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

По расчету суда правомерно начисленная на задолженность по договору водоснабжения за период с 11.02.2017 по 08.06.2017 сумма неустойки составляет                          3 288 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:

- по счету-фактуре № 30/05 от 31.01.2016: 14 472,41 х 118 х 9% х 1/130 = 1 182, 28 руб.;

- по счету-фактуре № 1224/05 от 28.02.2017: 18 866,39 х 90 х 9% х 1/130 = 1 175,52 руб.;

- по счету-фактуре № 2066 от 31.03.2017: 22 789,60 х 59 х 9% х 1/130 = 930,87 руб.

По расчету суда правомерно начисленная на задолженность по договору теплоснабжения за период с 11.02.2017 по 08.06.2017 сумма неустойки составляет              61 713 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета:

- по счету-фактуре № 530/05 от 31.01.2017: 526 065,90 х 101 х 9% х 1/130 = 36 784,15 руб.;

- по счету-фактуре № 1298/05 от 28.02.2017: 493 270,08 х 73 х 9% х 1/130 = 24 929,11 руб.                         

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат 3 288 руб. 67 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по договору водоснабжения за период с 11.02.2017 по 08.06.2017 и 61 713 руб. 26 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по договору теплоснабжения за период с 28.02.2017 по 08.06.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере                25 845 руб. 44 коп., в том числе: по платежному поручению от 06.04.2017 № 5127 в сумме                 2 000 руб. и по платёжному поручению от 15.06.2017 № 9336 в сумме 23 845 руб. 44 коп.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска                               1 142 271 руб. 92 коп. размер государственной пошлины составляет 24 423 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 384 руб. Соответственно, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 422 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каменская средняя школа Мезенского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 1 140 466 руб. 31 коп., в том числе: 56 128 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в январе-марте 2017 года услуги по водоснабжению;               1 019 335 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в январе-феврале 2017 года тепловую энергию; 3 288 руб. 67 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по договору водоснабжения за период с 11.02.2017 по 08.06.2017; 61 713 руб. 26 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по договору теплоснабжения за период с 28.02.2017 по 08.06.2017, а также 24 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 422 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 Судья

                       В.Н. Хромцов