АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14646/2020

18 мая 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (298327, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001) к Акционерному обществу «Крымэлектромашторг» (295047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 06.10.2020 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1 от 11.01.2021 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Крымэлектромашторг» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по Договору подряда б/н от 29.05.2018 года в размере 180 000,00 руб., пени за задержку окончательной оплаты по Договору за период с 17.06.2018 года по 20.08.2020 года в размере 143 100,00 руб., пени за период с 21.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства - уплаты суммы основного долга в размере 180 000,00  руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 9 462,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021г. суд принял отказ от иска в части взыскания пени в размере 143100 руб. с требованием о начислении неустойки по дату фактического удовлетворения обязательства. Производство по делу в указанной части прекратил.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, 29 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (Подрядчик) и акционерным обществом «Крымэлектромашторг» (Заказчик) был заключен договор подряда б/н, согласно условий которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и установке остановочных павильонов на автомобильных остановках в г. Керчи, по согласованной схеме дислокации, на фундаментах изготовленных в соответствии с план-схемой фундамента павильона автобусной остановки (Приложение №1), сдать результаты выполненных работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их на условиях определенных договором. 

Главой 2 стороны согласовали стоимость и порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.2.1. договора цена договора определена по договоренности сторон и составляет 180 000,00 руб. НДС не облагается.

Согласно п.2.5. договора оплата фактически выполненных объемов работ по настоящему контракту производится Заказчиком ежемесячно  либо по окончании выполнении работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Заказчику Подрядчиком Акта выполненных работ и предъявленного Подрядчиком соответствующего счета на оплату выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору установлен п.3.1. договора не позже 17 июня 2018 года, по согласованному графику подготовки и установки.

Сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется по окончании выполнения работ путем подписания сторонами акта выполненных работ (п.4.1. договора).

В соответствии с п.8.1. договора подряда расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках исполнения указанного договора истец выполнил работы по монтажу (сборке и установке) 15 остановочных павильонов на автомобильных остановках в г.Керчи. Все комплектующие для остановочных павильонов – поставка ответчика.

 По окончании работ по договору истец заказным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акт выполненных работ №33 от 17 июня 2018 года, счет №42 от 29 мая 2018 года, счет-фактуру №24 от 17 июня 2018 года. 

Указанные документы были получены ответчиком 16 августа 2018 года, что подтверждается уведомлению о вручении почтового отправления. Ответчик Акт выполненных работ не подписал и истцу не вернул. При этом, ответчик никаких возражений по количеству и качеству выполненных истцом работ не заявил и в последующем, от своего имени предъявил выполненные истцом работы Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым.

13 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность и пени (исх. №266 от 13 ноября 2018 года). В ответ на претензию ответчиком был направлен отказ в оплате выполненных работ (исх. №678 от 12.12.2018 года). Свой отказ ответчик мотивировал тем, что указанные в претензии павильоны в установленный договором срок не были изготовлены и ему не переданы.

30 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность и пени (исх. №13 от 30 апреля 2020 года). В ответ на претензию ответчиком был направлен отказ в оплате выполненных работ (исх. 147 от 28.05.2020 года). Отказ ответчик обосновал тем, что к претензии не приложены документы, подтверждающие факт монтажа и установки указанных остановочных павильонов истцом, и надлежаще оформленные документы, подтверждающие предъявленные претензионные требования, отсутствуют у ответчика, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии факта выполнения указанных работ и обязанности по их оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Основа» в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению подрядных работ подтверждается представленными в дело доказательствами и пояснениями представителей сторон.

Также судом из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что договор подряда б/н от 29 мая 2018 года не был расторгнут, в одностороннем порядке от исполнения договора ответчик не отказывался, никому другому выполнение работы не было поручено. В связи с чем, являются несостоятельными доводы представителя ответчика о самостоятельном выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором подряда.

Кроме того судом в процессе рассмотрения настоящего дела установлено следующее: Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело №А83-16145/2019 по иску АО "Крымэлектромашторг" к Управлению жилищно-коммунального хозяйстваадминистрации города Керчи Республики Крым о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения Муниципального контракта от 17.04.2018 №0175300011918000020-0689238-01, а также взыскании с ответчика убытков в размере 678 738,00 руб. 

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом было установлено, что 17.04.2018 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации юрода Керчи Республики Крым (Заказчик) и Акционерным обществом«Крымэлектромашторг» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0175300011918000020-0689238-01, в соответствии с которым Подрядчик обязуетсявыполнить по заданию Заказчика работы по поставке и монтажу остановочныхпавильонов.

Обращением от 02.07.2018 исх.№399 исполнитель уведомил о готовности сдачивыполненных работ, прося организовать прием 15 остановочных павильонов.

Актом осмотра остановочных павильонов, в рамках заключенногомуниципального контракта от 17.04.2018 № 0175300011918000020-0689238-01,датированным 23.07.2018, представителями управления жилищно-коммунальногохозяйства администрации города Керчи в лице начальника отдела благоустройстваФИО4, заведующего ректора технического надзора ФИО5. главногоспециалиста сектора технического надзора ФИО6 и АО «КРЫМЭЛЕКГРОМАШТОРГ» в лице директора по развитию ФИО7 23 июля 2018 года былпроизведен осмотр пятнадцати остановочных павильонов, установленных на территорииМуниципального образования городского округа Керчь Республики Крым в рамкахзаключенного муниципального контракта, установлен ряд нарушений, по результатамосмотра установлено, что остановочные павильоны не соответствуют техническомузаданию. Так, из текста Решения арбитражного суда по делу №А83-16145/2019 следует, что смонтированные остановочные павильоны не были приняты УЖКХ Администрации г.Керчи  из-за несоответствия технических характеристик использованного при их изготовлении материала техническому заданию к муниципальному контракту, что также подтвердил представитель АО «Крымэлектромашторг» (абз.6, л.14 Решения по делу №А83-16145/2019).

То есть, Управлением ЖКХ г.Керчи были выявлены недостатки только в примененных АО «Крымэлектромашторг» при изготовлении остановочных павильонов материалах, а не в полноте и качестве выполненных ООО «Основа» монтажных работ.

Учитывая указанное, фактически договором подряда б/н от 29 мая 2018 года АО «Крымэлектромашторг» поручило ООО «Основа» выполнение части работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.04.2018 № 0175300011918000020-0689238-01 (работы по сборке и монтажу 15 остановочных павильонов в г. Керчи из поставленных ответчиком комплектующих). Работы по монтажу остановочных павильонов были выполнены ООО «Основа» надлежащим образом и были фактически приняты АО «Крымэлектромашторг» без замечаний по качеству и количеству выполненных работ, поскольку без их приемки Ответчик не смог бы осуществить их дальнейшее предъявление головному заказчику работ - Управлению ЖКХ г. Керчи.

При этом суд находит несостоятельными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам доводы ответчика о том, что указанные в претензии павильоны в установленный договором срок не были изготовлены и ему не переданы, а также об отсутствии у него надлежаще оформленных документов, подтверждающих выполнение работ истцом. Так, заключенный между сторонами договор подряда предусматривал монтаж и установку остановочных павильонов, а не их изготовление (пункт 1.1. договора подряда). При этом материалы дела достоверно подтверждают факт передачи выполненных истцом работ и принятие их ответчиком, получение ответчиком Акта выполненных работ и счета для оплаты выполненных работ, отсутствие возражений на полученный ответчиком акт (относительно количества и качества выполненных истцом работ).

 Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом монтажных работ по договору подряда и принятие выполненных работ ответчиком подтверждается заключенным сторонами договором подряда б/н от 29 мая 2018 года, подписанным истцом в одностороннем порядке Актом выполненных работ №33 от 17 июня 2018 года на сумму 180 000,00 руб., отсутствием у ответчика возражений на полученный им Акт выполненных работ №33 от 17 июня 2018 года (по количеству и качеству выполненных истцом работ), последующим предъявлением ответчиком результата выполненных истцом работ головному заказчику – УЖКХ города Керчи в рамках муниципального контракта от 17.04.2018 №0175300011918000020-0689238-01.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору подряда, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты, суд признает правомерным требование ООО «Основа» о взыскании с ответчика задолженности в размере 180 000,00 руб.

При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о выполнении работ собственными силами исходя из следующего:

Суду представлены документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие, по мнению ответчика, что он располагает материально-техническим ресурсом для выполнения указанного перечня работ собственными силами. В то же время, представленные документы не свидетельствуют о выполнении собственным иждивением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд предложил ответчику предоставить доказательства отказа от заключенного договора, доказательства наличия рекламаций по срокам выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, иных возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, отображенных в акте выполненных работ, полученных от Истца посредством почтовой связи.

Ответчик проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств истца, так и посредством проведения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы с целью установления кем были выполнены спорные работы по договору.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение истца и третьего лица, неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Ответчик от назначения судебной экспертизы отказался.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ими процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленные ответчиком документы: внутрилокальный акт по предприятию – приказ о создании стройгруппы от 01.06.2018г., внутренней накладной от 01.06.2018г., акта на списание материальных ценностей за июнь, путевых листов, м сводных ведомостей на заработную плату, составленные заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего спора должностными лицами истца, не могут свидетельствовать о выполнении указанных в заключенном сторонами договоре подряда, работ.

Так, в контексте положений ст.10 ГК РФ, исходя из рассматриваемой ситуации, ответчик от выполнения работ (либо части работ) по договору не отказывался, ответчик никаким образом не извещал подрядчика, что работы, предусмотренные договором, выполняются силами заказчика.

Исходя из позиции ответчика, что работы по договору выполнил ответчик собственными силами, которая истцу становится известна только после завершения работ по договору и после направления актов выполненных работ, лишает истца возможности на предоставление безусловных доказательств, подтверждающих, что весь объем работ выполнен именно им.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При условии, если бы заказчиком (ответчиком) был соблюден порядок приемки работ- статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден порядок отказа от выполнения работ (части работ) по договору (статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), при возникновении между сторонами спора по качеству или объему выполненных работ могла быть назначена независимая экспертиза. Отказ от принятия работ и оплаты по мотиву, что работы выполнены иным подрядчикам, является злоупотреблением правом и не расценивается судом как обоснованный мотив отказа от подписания акта (т.е. приемки и оплаты работ).

В связи с чем, суд расценивает отраженный в акте №33 от 17.06.2018г. объем работ в рамках Договора подряда N б/н от 29.05.2018 года как выполненный в рамках твердой цены договора – 180000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, в связи с принятым частичным отказом от иска, подлежат отнесению на ответчика в размере 6400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Крымэлектромашторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» задолженность по оплате за выполненные работы по Договору подряда б/н от 29.05.2018 года в размере 180 000,00 руб., а также судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Основа» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3062 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова