АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело №

А66-10289/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., 

при участии от Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО1 (доверенность от 18.12.2019), ФИО2 (доверенность от 18.12.2019), 

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»                   на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу                                                                  № А66-10289/2021,

у с т а н о в и л:

Тверское городское отделение Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации  «Всероссийское добровольное  пожарное общество», адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, д. 1,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отделение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 14.01.2021 по делу                                             № 069/01/14.1-16/2019, а также незаконным и отмене постановления от 01.07.2021 по делу № 069/04/14.33-132/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в                   размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий                     (далее - МЧС России)  по Тверской области, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственное казенное учреждение «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Адамант»,                       адрес: 171987, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Адамант»), государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Сонковского района, адрес: 171450, Тверская обл., пгт. Сонково, Клубная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Отделение просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая, что в пояснительной записке от 20.12.2018 отражена субъективная правовая позиция Отделения относительно правовых последствий приказа МЧС России от 05.09.2018 № 374 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России» (далее – Приказ № 374). Наличие у МЧС России иной позиции по данному вопросу, выраженной в письме от 25.12.2018 № 43-8785-19 «О порядке применения оборудования систем передачи извещений о пожаре» (далее – Письмо № 43-8785-19), не может рассматриваться в качестве подтверждения факта распространения Отделением ложных сведений. Действия  ООО «Адамант» по внедрению в объектовые станции «Стрелец-Мониторинг» модемов «Lonta 202» квалифицируются как несанкционированный доступ к информационной системе вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны), в результате действий ООО «Адамант» по несанкционированному вмешательству в работу оборудования «Стрелец-Мониторинг» вызов подразделений пожарной охраны с объектов классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 стал невозможен на территории района Тверской области. Указанным действиям, нарушающим лицензионные требования и не отвечающим требованиям безопасности, Управление не дало оценки, однако вынесло Отделению предупреждение от 26.04.2019, результатом которого стало сокрытие нарушений ООО «Адамант». Письмо № 43-8785-19 не относится к нормативно-правовым актам и не подлежит применению.

В судебном заседании представители Отделения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание                              не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

ООО «Адамант» в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2018 Отделение направило в адрес Учреждения копию Приказа № 374 и пояснительную записку, в которой указано на восстановление названным приказом действия приказа                       МЧС России от 28.12.2009 № 743 «О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях» (далее – Приказ № 743), а также на недопустимость использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо объектовых приборов программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»                                (далее – ПАК «Стрелец-Мониторинг»). 

В пояснительной записке сообщается об обязательном принятии на снабжение  ПАК «Стрелец-Мониторинг» и о применимости  иных систем только по корыстным мотивам и из-за недобросовестности.

Данные действия по жалобе ООО «Адамант» явились предметом изучения Управления, которое усмотрело в них признаки нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и вынесло Отделению в порядке статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение                     от 26.04.2019 о необходимости принятия мер по устранению последствий такого нарушения, в том числе посредством направления в адрес Учреждения и иных хозяйствующих субъектов (в случае направления аналогичной информации в их адрес) до 31.05.2019 информации, опровергающей недостоверные сведения о недопустимости использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Обжалованное в судебном порядке указанное предупреждение признано законным ввиду наличия в действиях Отделения признаков  нарушения статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А66-7763/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 № 307-ЭС20-22536).   

В установленный срок Отделение предупреждение не выполнило, 14.01.2021 Управление вынесло решение по делу № 069/01/14.1-16/2019, которым действия Отделения признаны нарушением статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ, и выдало Отделению предписание в срок до 31.03.2021 принять меры, направленные на устранение нарушения статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе посредством направления Учреждению информации, опровергающей недостоверные сведения о недопустимости использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо                                      ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Кроме того, Управление составило протокол об административном правонарушении  от 17.06.2021 и вынесло  постановление от 01.07.2021 по делу                   № 069/04/14.33-132/2021 о назначении Отделению административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением, Отделение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим                                   субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка, на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможность его приобретения на определенных условиях, фактический размер спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное). Указанный перечень не является закрытым.

Результатом данного проявления недобросовестной конкуренции является негативное изменение конкурентного положения потерпевшего хозяйствующего субъекта, выражающееся в отказе потребителей от товаров (услуг) «опороченного» конкурента и переходе к другим хозяйствующим субъектам (не обязательно исключительно к лицу, распространившему негативную информацию). Однако преимущества лица, распространившего негативную информацию, могут выражаться в притоке новых потребителей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (с учетом позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указывается, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела                        подтверждено наличие конкурентных отношений между ООО «Адамант» и Отделением: ООО «Адамант» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Отделение также оказывает услуги в области противопожарной безопасности.

Суды установили, что распространенные Отделением сведения являются ложными, поскольку отмена приказом № 374 приказа МЧС России от 29.01.2016 № 35 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России и организации работы по совершенствованию систем передачи информации о возникновении пожара и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не возобновляет действие утратившего силу приказа № 743, так как в приказе № 374 отсутствуют соответствующие нормы. Действующим законодательством предусмотрено проведение процедуры подтверждения соответствия оборудования системы передачи извещений о пожаре, в том числе приборов объектовых и приборов пультовых оконечных, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).                   При этом не ограничиваются тип указанных приборов, а также способы передачи информации при дублировании сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны.

Указанные выводы соответствуют разъяснению, данному в Письме                                        № 43-8785-19, признанного решением Верховного Суда Российской Федерации                           от 27.04.2021 № АКПИ21-113 действующим по результатам проверки его содержания, поскольку оно не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона.

Распространенные ложные сведения обоснованно признаны дискредитирующими в отношении иных систем предупреждения и оповещения при возгораниях, поскольку сообщают о признании ПАК «Стрелец-Мониторинг» единственным специализированным противопожарным оборудованием, предназначенным для оснащения подведомственных МЧС России отрядов и управлений в целях реализации требований части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ.

С учетом сообщения указанных сведений именно Учреждению, заключившему               в 2018, 2019 годах договоры на выполнение работ по техническому                        обслуживанию станции объектовой радиосистемы передачи извещений с                           ООО «Адамант» - конкурентом Отделения, является верным вывод о наличии в таких действиях цели опорочить работы и услуги ООО «Адамант», обеспечить утрату доверия со стороны обслуживаемых организаций к деятельности данного общества, привести к разрыву с ним договорных отношений и убыткам, одновременно повысить за этот счет потребительскую привлекательность собственных работ и услуг. 

Изложенные в пояснительной записке сведения не носят предположительного характера, стиль изложения указывает на реальность описываемых фактов (нарушения законодательства в случае использования иных систем передачи извещений о пожаре и наличия коррупционных  оснований для такого использования).  

Представленная сотрудниками Отделения информация была воспринята Учреждением таким образом, что с 2019 года использование иных систем, кроме                  ПАК «Стрелец-Мониторинг», незаконно, сотрудничество с ООО «Адамант» может иметь негативные последствия для Учреждения. Свои опасения директор Учреждения отразила в электронном письме, направленном ООО «Адамант» вместе с представленными Отделением документами.  

В настоящем деле УФАС и суды двух инстанций надлежаще оценили содержание, направленность, обстоятельства распространения и негативность влияния спорного письма Отделения, в том числе с учетом выводов судов                                 в ранее рассмотренном деле № А66-7763/2019.

Ссылки Отделения на нарушение ООО «Адамант» лицензионных требований и требований безопасности при использовании оборудования, отличного от ПАК «Стрелец-Мониторинг», обоснованно отклонены судами, поскольку в своей пояснительной записке, направленной Учреждению, Отделение указывает на                 общую недопустимость использования оборудования, отличного от                                              ПАК «Стрелец-Мониторинг», вопрос о соответствии оборудования ООО «Адамант» требованиям противопожарной безопасности не является предметом настоящего спора и не устраняет вмененных Отделению нарушений антимонопольного законодательства в конкретном рассматриваемом аспекте.

С учетом совокупности изложенного является верным признание решением УФАС действий Отделения нарушением статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку меры по устранению нарушения антимонопольного законодательства Отделением не приняты, в силу норм пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 1З5-ФЗ Управление правомерно вынесло соответствующее предписание, самостоятельных оснований для признания которого недействительными (в том числе по причине неясности и неисполнимости) судами не установлено.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических              лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В рассматриваемом случае акт недобросовестной конкуренции установлен судами, суды правомерно признали Отделение виновным в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также снижения размера назначенного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суды не установили.

  Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 200, 210                  АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                      (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

  Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу                            № А66-10289/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное                          общество» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян