Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1498/2022

15 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи   Брагиной Т.Г.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2022 №4/50;

от ИП ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 28.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» ФИО2

на определение от  02.02.2022

по делу №А73-2416/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  закрытого акционерного общества  «СоюзЭнергоИндустрия»

к  федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  

о  взыскании 128 850 052 руб.88 коп

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Союзэнергоиндустрия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 128 850 052 руб. 88 коп., составляющих сумму долга по договору поставки №644 ЕП/2014 от 09.09.2014 и неустойку в размере 40 039 852 руб. 88 коп. за период просрочки с 19.08.2015 по 31.01.2017.

Решением суда от 10.04.2017 иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 013341928.

Определением суда от 04.09.2018  произведена замена истца по делу  с закрытого акционерного общества «Союзэнергоиндустрия» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Северо- Кавказское коллекторское агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 347927, 

<

...>).

Определением  суда  от 12.11.2021 произведена замена истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП Арбиев Ш.Ш).

28.12.2021 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, основанным на положениях статьи 183 АПК РФ, а также руководствуясь позицией, изложенной  в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021  №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6» (далее - Постановление  Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-П). 

С учетом принятого судом уточнения заявления ИП ФИО4 просил взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» индексацию присужденной денежной суммы в размере 16 583 584 руб. 91 коп. за период с 11.05.2017 по 30.11.2021.

Определением от  02.02.2022 с ФГУП «Главное военно-строительное управление №6»  в пользу ИП ФИО4 взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению суда от 10.04.2017 по настоящему делу за период с 11.05.2017 по 30.11.2021 в размере 15 065 698 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» ФИО2 обжаловал указанное определение суда в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, полагая, что индексация присужденных сумм по отношению в должнику невозможна с момента введения в отношении последнего процедуры банкротства; кроме того, считает, что законодательство о банкротстве определяет специальный порядок удовлетворения требований кредиторов (очередность) и так как требования истца относились к 5-й очереди текущих  платежей, они и не могли быть погашены ранее, то есть более ранних очередей.

ИП ФИО4 в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу                          №А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного  предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Определением  суда от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура наблюдения, определением суда от 02.03.2018 введена процедура внешнего управления.

Решением  суда от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ №6»  признано банкротом, открыто конкурсное производство.

При рассмотрении заявления об индексации суд первой инстанции  исходил из того, что поскольку ИП ФИО4  обратился за индексацией присужденных денежных сумм, требование подлежит  рассмотрению по существу по правилам статьи 183 АПК РФ в рамках ранее  рассмотренного дела.

Учитывая, что решение суда от 10.04.2017  о взыскании  задолженности исполнено частично (платежные ордера №№5048 от 20.10.2020, 5048 от 27.10.2020), суд счёл требование об  индексации присужденных денежных средств обоснованным.

Вместе с тем, установив, что истцом при расчёте суммы индексации  применён индекс потребительских цен города Москвы, суд признал требования подлежащими удовлетворению в части, с учётом  индекса потребительских цен в Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ  от 22.07.2021 №40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод апелляционной жалобы о недопустимости индексации суммы задолженности, взысканной должника-банкрота со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013  №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

В тоже время арбитражно-процессуальное законодательство отношения сторон материально-правового спора не регулирует, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств является процессуальной  гарантией, направленной на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  02.02.2022 по делу № А73-2416/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                      Т.Г. Брагина