Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград        Дело № А12-18493/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313344328000050, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права отсутствующим

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим право аренды на земельный участок с кадастровым №34:34:030037:2 площадью 386 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». 

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Из представленных письменных доказательств следует, что постановлением администрации Волгограда от 29.06.2005 № 1183 от 29.06.2005 земельный участок с кадастровым номером 34:34:030037:2 площадью 386 кв. м был предоставлен в аренду ФИО3 для эксплуатации одноэтажного каркасного строения торгово-остановочного павильона с пристройкой (временное сооружение) по ул. Краснополянской, 16а, в Дзержинском районе Волгограда, по договору аренды от 18.08.2005 № 6085 (далее - договор), сроком на три года.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору, выписки о переходе права на объект недвижимого имущества, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО2 подписано дополнительное соглашение от 18.09.2012 № 1 к договору, по условиям которого стороной по договору является ИП ФИО2

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 4 к договору стороны согласовали продление срока действия договора до 07.11.2063 г. с учетом записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

В отношении земельного участка (к.н.№ 34:34:030037:2) зарегистрировано право аренды на основании договора аренды № 6085 от 18.08.2005.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Договор аренды земельного участка № 6085 от 18.08.2005 оформлен для эксплуатации одноэтажного каркасного строения торгово-остановочного павильона с пристройкой без торгов в порядке ст. 36 ЗК РФ, а именно в связи с нахождением на нем объекта недвижимости (торгового павильона).

Между тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу №А12-66094/2016, вступившим в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на здание торгового павильона с пристройкой площадью 121,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030037:2.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь в период предоставления земельного участка, а также в период продления его срока действовал иной порядок предоставления земельных участков не связанных со строительством, а именно установленный ст. 34 Земельного кодекса РФ. Требовалось наличие публикации сведений о предоставлении земельных участков, такая публикация не осуществлялась.

Требованиями статей 166, 168 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции действующей на момент подписания договора) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В настоящее время порядок предоставления земельного участка регулирует ст. 39.20 ЗК РФ, которая содержит аналогичные основания для приобретения прав на землю.

Таким образом, договор аренды №6085 от 18.08.2005 и последующие изменения к нему в отсутствие соблюдения ст. 34 ЗК РФ не соответствуют требованиям закона, что позволяет их квалифицировать как недействительную (ничтожную) сделку, которая не порождает каких-либо правовых последствий для сторон таковой.

Права органа местного самоуправления, нарушенные совершением ничтожной сделки и внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве аренды в полном объеме восстановятся погашением данной регистрационной записи.

Применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 57 Постановления № 10/22).

Для удовлетворения негаторного иска также не имеет значение добросовестность ответчика при получении доступа к спорному участку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закон № 122-ФЗ (действующей в период регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр недвижимости (в настоящее время) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. ЕГРН имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности (часть 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Учитывая, что договор аренды земельного участка № 6085 от 18.08.2005 является ничтожным и имеющаяся в ЕГРП запись о праве аренды внесена в государственный реестр в отсутствие к тому правового основания, удовлетворение иска департамента будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, суд пришел  к выводу о том, что исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить.

Признать отсутствующим право аренды индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым №34:34:030037:2 площадью 386 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник